УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Ефремов И.Г.

Дело № 22-1634/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

5 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Басырова Н.Н.,                     

с участием прокурора Осипова К.А.,

осуждённого Буинова С.В. и его защитника - адвоката Шабанова А.Ю.,

осуждённого Мискина С.В. и его защитника - адвоката Гасановой Н.П.,

осуждённого Рипанова Е.В. и его защитника - адвоката Мичич М.Г.,

осуждённого Харькова Д.В. и его защитника - адвоката Крюкова С.Ю.,

при секретаре Колчиной М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И.А., апелляционным жалобам осуждённых Буинова С.В., Мискина С.В., Рипанова Е.В., Харькова Д.В., адвокатов Шабанова А.Ю., Гасановой Н.П., Мичич М.Г., Крюкова С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2025 года, которым

 

БУИНОВ Сергей Викторович,

*** несудимый,

 

осуждён к лишению свободы по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Х***.) на срок 7 лет 4 месяца;

- пп. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 2 года 10 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении И***.) на срок 7 лет 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 282.2 УК РФ на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций и объединений, на срок 5 лет, и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Буинов С.В. будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на Буинова С.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;   

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ  (по эпизоду в отношении М***Б.) на срок 8 лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Г***.) на срок 8 лет 10 месяцев;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет 4 месяца;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Р***. и             Х***.) на срок 8 лет 3 месяца.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Буинову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций и объединений, на срок 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со              ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Буинов С.В. будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на Буинова С.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

 

В отношении Буинова С.В. постановлено:

- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Буинова С.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 11.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу.   

 

МИСКИН Сергей Владимирович,

*** несудимый,

 

осуждён к лишению свободы по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Х***.) на срок 7 лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ  (по эпизоду в отношении И***.) на срок 7 лет 1 месяц;

- ч. 2 ст. 282.2 УК РФ на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Г***.) на срок 7 лет 4 месяца;

- ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Р***. и              Х***.) на срок 8 лет.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мискину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Мискин С.В. будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на Мискина С.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

 

В отношении Мискина С.В. постановлено:

- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мискина С.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 22.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу.     

 

РИПАНОВ Егор Владимирович,

*** судимый:   

- 16.03.2021 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

12.06.2021 снят с учета по отбытию наказания; 

- 02.08.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

 

осуждён к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 282.2 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Г***.) на срок 7 лет 10 месяцев;

- ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Р***. и              Х***.) на срок 7 лет.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Рипанову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца. 

 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Рипанову Е.В. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2022 и на основании           ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору к назначаемому наказанию, назначено           Рипанову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

 

- пп. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ  (по эпизоду в отношении И***.) на срок 7 лет 4 месяца;

- ч. 3 ст. 162 УК на срок 7 лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении М***.) на срок 7 лет 10 месяцев.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по вышеуказанным эпизодам преступлений,            Рипанову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца.

 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данных наказаний, а также наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2021, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно Рипанову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Рипанов Е.В. будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на Рипанова Е.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

 

В отношении Рипанова Е.В. постановлено:

- зачесть в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2021 в виде 240 часов обязательных работ, с учетом ст. 71 УК РФ, один месяц лишения свободы;

- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рипанова Е.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 22.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу.     

 

ХАРЬКОВ Данила Вадимович,

*** судимый:

- 16.03.2021 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 100 часов;

- 30.06.2021 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 140 часов.

17.10.2021 снят с учета по отбытию наказания; 

- 09.08.2023 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

 

осуждён к лишению свободы по:  

- ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 6 лет.

 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания, а также наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2021, с учетом ст. 71 УК РФ, назначено Харькову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 дней.

В данное наказание зачтено наказание, отбытое Харьковым Д.В. по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2021 в виде 140 часов обязательных работ, составившее, с учетом ст. 71 УК РФ, 17 дней лишения свободы.

- ч. 2 ст. 282.2 УК РФ на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Харьков Д.В. будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на Харькова Д.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении М***Б.) на срок 7 лет;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении М***. в период                  26-27.08.2021) к ограничению свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Харьков Д.В. будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на Харькова Д.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст.ст. 78,94 УК РФ Харьков Д.В. от назначенного наказания по          ч. 1 ст.112 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 282.2, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначено Харькову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53              УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Харьков Д.В. будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на Харькова Д.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2023, окончательно назначено Харькову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Харьков Д.В. будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на Харькова Д.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

 

В отношении Харькова Д.В. постановлено:

- избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Харькова Д.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 27.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в окончательное наказание, наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2023 в период с 06.03.2023 до 31.10.2023 включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 01.11.2023 до 26.03.2025 включительно.       

 

Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Буинов С.В. осужден за:

- организацию деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством РФ признаны террористическими;

- вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой (4 эпизода, а именно в отношении: Х***.; И***.; М***.;                Р***. и Х***.);

- вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, организованной группой (в отношении Г***.);

- разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой (в отношении Р***. и Х***.); 

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении                  Г***.).  

 

Мискин С.В. осужден за:

-  участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством РФ признаны террористическими;

- склонение, вербовку или иное вовлечение в деятельность экстремистской организации;

-  вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой (3 эпизода, а именно в отношении: Х***.; И***.; Р***. и Х***.); 

-  вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, организованной группой (в отношении Г***.);

-  разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой (в отношении Р***. и Х***.).

 

Рипанов Е.В. осужден за:

-  участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством РФ признаны террористическими;

- склонение, вербовку или иное вовлечение в деятельность экстремистской организации;

-   вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой (3 эпизода, а именно в отношении: И***.; М***.; Р***. и          Х***.); 

-   вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, организованной группой (в отношении Г***.);

-  разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой (в отношении Р***. и Х***.);

-   разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (в отношении И***.);

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении                  Г***.).  

 

Харьков Д.В. осужден за:  

- участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством РФ признаны террористическими;

- разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (в отношении И***.);

- вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой (в отношении М***.). 

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Полякова И.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям, установленным ст. 307 УПК РФ.

Находит назначенные осужденным наказания несправедливыми вследствие их чрезмерной мягкости, поскольку сроки данных наказаний определены без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения.

Считает, что при назначении осужденному Рипанову Е.В. наказания нарушены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.   

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор в отношении Буинова С.В., Мискина С.В., Рипанова Е.В. и Харькова Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционных жалобах осужденный Буинов С.В. считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене как не отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Указывает, что 11.07.2023 обыск в его жилище по адресу: г. Ульяновск,                     *** проведен оперативным уполномоченным МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области П***. с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что в протоколе не указаны точные места обнаружения предметов, изъятых при обыске, а участвующие в данном следственном действии понятые, в частности К***., не успевали наблюдать за всеми действиями сотрудников правоохранительных органов.

П***. в ходе судебного заседания не мог указать, какие предметы, изъятые при обыске, относятся к символике экстремистского характера.

Свидетель М***. в судебном заседании показал, что он по просьбе потерпевшего М***. на предварительном следствии подтвердил показания последнего о наличии со стороны Буинова С.В. угроз применения насилия.

Свидетели К***., К***., М***., В***., М***., К***., С***., М***. в своих показаниях не указывали о наличии в г. Ульяновске какой-либо ячейки ***.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты, допрошенных в рамках судебного разбирательства.

Потерпевший И***. указывал, что не знает, кто является основателем и лидером  ячейки ***.

В свою очередь потерпевший М***. слышал только о том, что он является председателем ТОС ***.

Показания потерпевшего Х***. находит противоречивыми, которые иными доказательствами не подтверждаются.

Свидетель И***., утверждавшая, что знакома с подсудимыми, которые являются членами группировки, в судебном заседании не смогла ответить, кого конкретно из подсудимых она знает и как их фамилии.

В материалах уголовного дела объективной информации, в том числе оперативного характера, о наличии какой-либо ячейки ***, не содержится.

Считает, что различные надписи на станциях технического обслуживания и на магазинах, зафиксированные соответствующими протоколами осмотров мест происшествий, не свидетельствуют о наличии ячейки *** и о его  личной причастности к ней.

Т***. - оперативный уполномоченный по ОВД МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области не являлся очевидцем инкриминируемых осужденным  преступлений, в связи с чем его показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он организовал совершение преступлений в отношении И***., М***., Р***. и Х***.

Свидетели, дававшие показания в судебном заседании под псевдонимами, не указывали об источниках своей осведомленности.

Оспаривая заключение, составленное специалистом Д***., указывает, что данное заключение является недопустимым доказательством.

Судом не дана оценка доказательству - товарному чеку от 03.02.2019 о приобретении им стекла на автомобиль за 5300 рублей.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить.

 

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов А.Ю., действующий в интересах осужденного Буинова С.В., не соглашаясь с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в рамках судебного разбирательства адвокат Крюков С.Ю. подавал ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, которое судом безосновательно оставлено без удовлетворения.

В качестве основания указывалось на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно, на стадии предварительного следствия не было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении  Харькова Д.В. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного                    пп. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по инкриминируемому эпизоду с 01.07.2019 по 10.07.2019, связанному с Г***.).

В тоже время, суд первой инстанции, принял отказ государственного обвинителя от обвинения Харькова Д.В. по указанному выше эпизоду, и постановлением от 20.01.2025 прекратил в отношении него уголовное преследование по пп. «г, д, з» ч. 2               ст. 112 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.  

Считает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности на стадии судебного следствия принимать решения в отношении подсудимых о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

В этой связи указывает, что Буинов С.В. не совершал преступления, предусмотренного пп. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку, исходя из обвинительного заключения, травма, причинившая средней тяжести вред здоровью потерпевшего Г***., была нанесена Харьковым Д.В., который, исходя из постановления от 20.01.2025, непричастен к совершению данного преступления.   

В основу обвинительного приговора необоснованно положено заключение специалиста Д***., который в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные на предварительном следствии, не исследовались.

Также в данной части полагает, что при опровержении доводов стороны защиты относительно заключения специалиста Д***. суд необоснованно указал, что последний перед составлением заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку уголовным законом не предусмотрена уголовная ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о наличии у Д***. специальных познаний в области психологии и лингвистики, в материалах дела не имеется.

В постановлении о назначении исследования не указано, какие именно документы были предоставлены на исследование.

Поставленные перед специалистом вопросы требовали проведения не исследования, а комиссионной психологической экспертизы, которая не проводилась.

Анализируя и давая собственную оценку заключению, составленному специалистом Д***., указывает, что оно не соответствует требованиям ч. 1            ст. 58 УПК РФ.

В основу приговора судом положены два заключения экспертиз № *** и № ***, выводы которых опровергают выводы заключения специалиста Д***.

В жалобе защитник, ссылаясь на данные, характеризующие личность осужденного Буинова С.В., в том числе и указывая род его деятельности, места работы, считает, что последний никогда не являлся членом какой-либо экстремистской организации, и не совершал инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Кроме того, не являясь участником какой-либо экстремистской организации, Буинов С.В. объективно не мог быть осведомлен о деяниях в отношении потерпевших Г***., Х***., Р***., И***., М***.

Указывает, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 по делу № *** официально не публиковалось, в связи с чем Буинов С.В. и не мог знать о данном решении.

В материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 24) содержится протокол обыска от 11.07.2023, составленный оперативным уполномоченным МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области П***.

Данный протокол состоит из одного листа, то есть является неполным.

К материалу дела приобщена копия данного протокола (т. 20 л.д. 18-20), состоящая из 3 листов.  

Указывает, что обыск проведен и протокол от 11.07.2023 составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. 

Брат потерпевшего Х***. - Х***., играя в снежки, повредил стекло на автомобиле, принадлежащем Буинову С.В., и на приобретение стекла последний затратил сумму, превышающую 5000 рублей. 

С учетом изложенного, просит постановление от 20.01.2025 о прекращении уголовного преследования в отношении Харькова Д.В. и обжалуемый приговор отменить.

 

Осужденный Мискин С.В. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим отмене, поскольку считает, что данное судебное решение основано на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что он лично не знал о решениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 по делу № ***, 02.10.2020 № ***, которыми на территории Российской Федерации запрещена деятельность международного общественного движения ***.   

Показания свидетелей, участвующих в судебном заседании под псевдонимами, идентичны друг другу, они его оговорили и сообщили суду недействительные сведения.

Считает необоснованным его осуждение за вымогательство и разбойное нападение в отношении Р***. и Х***.

В данной части указывает, что он признается лишь в вымогательстве у         Р***. часов и денег.

Х***. он каких-либо требований не высказывал, угроз в ее адрес не выражал, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании.

Разбойное нападение на Р***Н. он не совершал, а нанес лишь ему два удара из-за возникшей неприязни к наркоманам.

Каких-либо указаний ему Буинов С.В. не давал, а совершение преступления в составе организованной группы, не доказано.

Доказательств об угрозах с его стороны Р***. с применением пистолета и газового баллончика не имеется, а является только предположением потерпевших.  

Денежными средствами, полученными от Р***., не делились, он оставил их себе.

Полагает, что его действия по эпизоду в отношении Р***. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Показания потерпевшего И***. не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо доказательствами. И***. склонен к фантазированию, он состоит на учёте у психиатра.

Денежных средств он от И***. за продажу автомобиля не требовал, к нему домой не приходил, не угрожал применением насилия, никогда не беседовал с ним о каких-либо преступных группировках.

Он не вступал в сговор с Буиновым С.В. и Рипановым Е.В., никакие роли они не распределяли, планов не разрабатывали. Очевидцев преступных действий в отношении потерпевшего Г***. в приговоре не приведено. Ссылка в приговоре на его телефонные соединения с потерпевшим Г***. является необоснованной.

Какого-либо отношения к инциденту между Буиновым С.В. и Х***. он не имеет. Доказательств передачи Х***. лично ему денег сторона обвинения не представила.

Показания Х***В. о том, что он от жителей посёлка слышал, что Мискин С.В. является членом группировки ***, объективно не подтверждаются. Об источнике своей осведомлённости Х***. не сообщил.

С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении Р***. с п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ на ч. 1 ст.163 УК РФ, по остальным инкриминируемым ему эпизодам, оправдать. 

 

В апелляционных жалобах адвокат Гасанова Н.П., действующая в интересах осужденного Мискина С.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене.

Участие Мискина С.В. в деятельности *** ни органом предварительного следствия, ни судом, не установлено. 

Полагает, что судом первой инстанции безосновательно в качестве доказательства использовано заключение, составленное специалистом Д***.

Оспаривая показания свидетелей Т***. и В***., указывает, что их показания противоречат как друг другу, так и иным доказательствам.

Показания свидетелей, выступавших в судебном заседании под псевдонимами,  идентичны между собой, основаны на слухах, и они очевидцами каких-либо преступлений не являлись.

Считает необоснованным осуждение Мискина С.В. за совершение вымогательства и разбойного нападения на Р***. и Х***.

В приговоре, как и в обвинительном заключении, описание вымогательства, совершенное в отношении Р***. и Х***., полностью дублирует описание в отношении них разбойного нападения.

Мискин С.В. нанес Рыбочкину С.Н. два удара и требовал передать ему часы и деньги, не имея умысла на разбойное нападение, а делал это из-за возникшей неприязни к наркоманам.

Каких-либо указаний Мискину С.В. по данному эпизоду Буинов С.В. не давал и таковых доказательств в материалах дела не содержится.

Сообщение потерпевших об угрозах пистолетом и газовым баллончиком является только их предположением. Деньги, полученные от Ры***., не делились, Мискин С.В. оставил их себе.

Показания потерпевшего И***. считает надуманными, домой к потерпевшему Мискин С.В. не приходил, не угрожал, никаких денег от потерпевшего не получал.

В приговоре не приведено доказательств вымогательства Мискиным С.В. денежных средств у Г***.

Обвинение основано лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Г***., который пояснил в суде, что очевидцев противоправных действий в отношении него со стороны Мискина С.В. не было.

Сам Г***. о вымогательстве у него денег никому не рассказывал.

Отсутствуют доказательства того, что Мискин С.В. вступал в преступный сговор с Буиновым С.В. и Рипановым Е.В. на вымогательство денег у Г***., роли между ними не распределялись, планы не разрабатывались.

Считает необоснованным осуждение Мискина С.В. за одни и те же действия по совокупности преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ).

Каких-либо доказательств того, что Мискин С.В. участвовал в склонении, вербовке и ином вовлечении Г***. в деятельность ячейки *** в приговоре не приведено.

Мискин С.В. никогда не пропагандировал криминальные традиции, асоциальное поведение, ненависть, агрессию в отношении сотрудников правоохранительных органов, и таких доказательств приговор не содержит. Он постоянно работал вахтовым методом, содержал семью, занимался воспитанием троих детей, со стороны соседей и знакомых характеризуется с положительной стороны.  

К инциденту по поводу разбитого стекла в автомобиле Буинова С.В. Мискин С.В.  никакого отношения не имел. Х***. сам обещал отдать деньги за разбитое стекло.

С учетом изложенного, просит обвинительный приговор в отношении               Мискина С.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемых ему составов преступлений.

 

В апелляционных жалобах осужденный Рипанов Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.  

Считает, что его виновность в совершении всех инкриминируемых ему преступлений не доказана.

Орган предварительного следствия не представил доказательств его осведомленности о решениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 по делу № ***, 02.10.2020 № ***.

Засекреченные свидетели не могли указать на источник своей осведомлённости, у них были идентичные показания, что свидетельствует об их сговоре.

По эпизоду в отношении потерпевшего И***. свою вину не признаёт.

Относительно перевода *** рублей на счёт Рипановой Е.Е. указывает, что данные денежные средства были переведены за проделанную работу по постройке бани И***.

Также не признаёт свою вину по эпизоду в отношении М***.

Обращает внимание, что из показаний в судебном заседании свидетеля            М***. следует, что потерпевший М***. просил его сказать о несуществующей встрече с ним, в ходе которой он требовал деньги, и пытался отрезать болторезом ему палец. Свидетель М***. в ходе предварительного следствия давал показания в алкогольном состоянии.

В нарушение ст. 281 УПК РФ показания М***. оглашены в судебном заседании. Отмечает, что в ходе очной ставки с потерпевшим И***.  присутствовал сотрудник Т***., который оказывал на него психологическое давление.    

Утверждает, что по эпизодам в отношении Р***. и Х***., Г***. также не приведены доказательства его вины.

Просит отнестись критически к показаниям потерпевшего Г***. о том, что он с Мискиным С.В. приглашал его в ОПГ ***, нанесли ему вред здоровью средней тяжести, и он опасался за свою жизнь и здоровье.

Он с Г***. и его дядей ездили вместе на вахту в г. ***, трудились на стройке, а также с Г***. в 2019 году ездили в г. ***.

Автор жалоб считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Т***., который является оперативным сотрудником полиции.

Заключение специалиста Д***. находит недопустимым доказательством, так как полагает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции.

Обращает внимание, что каких-либо предметов с атрибутами *** при обысках у него обнаружено не было, также как и записей об учёте денежных средств и расчётных счетов, не имеется и иных доказательств: записей телефонных переговоров, детализаций телефонных переговоров между осуждёнными.

По ч. 2 ст. 282.2 УК РФ ему назначено более строгое наказание, чем было назначено ранее по отменённому приговору.

При вынесении приговора не были учтены положительные данные о его личности, а именно он был трудоустроен, работал вахтовым методом, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, на учёте в наркологическом и психиатрических диспансерах не состоит, имеет грамоты, *** у него есть брат - ***, малолетняя сестра и сам он имеет хроническое заболевание.  

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Мичич М.Г., действуя в интересах осужденного Рипанова Е.В., находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что отсутствуют доказательств виновности Рипанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Для рассматриваемого состава преступления мотив ненависти и вражды является обязательным. В приговоре указан мотив Рипанова Е.В. - это «ненависть и вражда по отношению к представителям институтов власти (к сотрудникам правоохранительных органов, как социальной группе, а также членам общества, а именно к непосредственным коммуникациям людей, через которые происходят решения высших структур власти и формируется политическая культура и общественное мнение)».

Однако, обращает внимание, что ни один из потерпевших по делу не является сотрудником правоохранительных органов.

Ни подзащитный, ни другие подсудимые не обвиняются в совершении каких-либо преступлений в отношении представителей власти.

При допросе потерпевших, ни один из них не знал, что означает экстремистская организация ***, аббревиатура ***, какую именно идеологию преследует данное движение.

Указывает, что Рипанов Е.В. с детства занимался спортом, вел здоровый образ жизни, учился, активно участвовал в жизни школы и колледжа, поселка, участвовал в мероприятиях «ТОС», посещал спортивный клуб ***, работал вахтовым методом.

С жителями поселка, с соседями у него всегда были хорошие отношения, ни с кем ссор и конфликтов никогда не было. Жители охарактеризовали его как семейного человека, с любовью и заботой относящегося к своей семье и близким людям, трудолюбивого.

При обыске по месту жительства Рипанова Е.В. органами следствия какой-либо атрибутики *** обнаружено и изъято не было.

Блокнотов с записями, книг учета, денежных средств - следствие у Рипанова Е.В. не нашло.

Информацию о каких-либо банковских счетах с денежными средствами на имя Рипанова Е.В. материалы уголовного дела не содержат.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о контроле Рипановым Е.В. сбора денежных средств с участников ничем не подтверждены.

У Рипанова Е.В. не имеется водительского удостоверения, на него автотранспортные средства никогда не регистрировались. Доказательств его участия в каких-либо патрулях не предоставлено.

Также отмечает, что заключение эксперта Б***. не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку эксперт провел исследование не по объектам - фототаблице, а по содержанию постановления следователя, то есть не по реальной надписи, а по домыслам следователя.

Заключение, составленное специалистом Д***., просит признать недопустимым доказательством.

Показания свидетеля Т***. - сотрудника правоохранительных органов находит подлежащими исключению.

По инкриминируемым деяниям в отношении потерпевших Г***., И***. и М***. доказательств виновности Рипанова С.В. не имеется.

Денежные средства были переведены за проделанную работу по постройке бани И***.

Протокол очной ставки между Рипановым Е.В. и И***. является недопустимым доказательством, так как в данном следственном действии участвовал оперативный сотрудник и оказывал на Рипанова Е.В. психологическое давление.

Рипанов Е.В. с М***. никогда не общался, так как последний не ведет здоровый образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Показания М***., оглашённые в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, не соответствуют действительности.

В отношении Р***. и Х***. никаких противоправных действий не совершал, указаний относительно данных лиц ему никто не давал,  требований о передаче денежных средств он не высказывал, применением насилия не угрожал, не нападал с целью хищения имущества, денежные средства и вещи не забирал.

При вынесении приговора и назначении наказания не были учтены данные о личности Рипанова Е.В., а именно наличие грамот, полученных им за успехи в спорте, учебе.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Рипанова Е.В. оправдательный приговор.

 

В апелляционных жалобах осуждённый Харьков Д.В., не соглашаясь с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Указывает, что его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, не доказана.

В перечне экстремистских организаций *** отсутствует.

Обращает внимание, что он трудоустроен разнорабочим в ООО ***, в ООО ***, а также работал вахтовым методом в ООО ***, что является запретом среди последователей идеологии ***.

Он характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учёте в наркологическом и психиатрических диспансерах не состоит.

Его защиту осуществляли бывшие сотрудники правоохранительных органов и прокуратуры, что опровергает версию следствия о его приверженности к идеологии ***.

По ч. 2 ст. 282.2 УК РФ ему назначено более строгое наказание, чем было назначено ранее по отменённому приговору.

Обращает внимание, что его виновность по эпизоду в отношении потерпевшего И***. не доказана. Выводы суда о совершении им совместно с                 Рипановым Д.В. разбойного нападения на потерпевшего с целью хищения имущества И***. - камеры, основаны на предположениях. Потерпевший не видел изъятия у него камеры.

И***. в судебном заседании пояснял, что нападение на него произошло за отказ от участия в мошеннической схеме ***, а не с целью хищения его имущества.

Считает необоснованным его осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего М***.

В рамках судебного разбирательства участники процесса были лишены возможности задать вопросы потерпевшему, поскольку он не участвовал в заседаниях.

Кроме того, не соглашается с постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2025 о прекращении уголовного преследования по пп. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указывая, что данное процессуальное решение должны выносить органы предварительного следствия. 

Также не согласен с приговором в части решения вопроса по вещественным доказательствам, а именно, с решением суда об уничтожении чёток. Указывает, что изъятые у него в ходе обыска чётки, не имеют никакой экстремистской символики и их необходимо ему вернуть.   

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор, а также постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2025 отменить, вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

 

В апелляционных жалобах адвокат Крюков С.Ю., действующий в интересах осужденного Харькова Д.В., считает, что приговор не отвечает требованиям законности.

По мнению автора жалоб, в действиях Харькова Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст.282.2 УК РФ, поскольку нет доказательств его  осведомлённости о вступивших в законную силу решениях Верховного Суда Российской Федерации о признании организации *** экстремистской.

Из показаний Харькова Д.В. следует, что о вышеуказанных судебных решениях ему стало известно только лишь в ходе предварительного следствия.

Доказательств того, что Харьков Д.В. совместно с Буиновым С.В.,               Рипановым Е.В. и Мискиным С.В. вели активную агитационную работу по привлечению новых участников, в том числе несовершеннолетних, в деятельность экстремистской организации, не имеется.

По эпизоду в отношении потерпевшего И***. виновность                  Харькова Д.В. не доказана.

Анализируя показания И***., указывает, что нападение на него произошло не в целях хищения чужого имущества, а с целью отомстить за отказ от участия в мошеннической схеме, что не образует состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

И***. самого факта изъятия камеры не видел, а лишь предположил, что кто-то (Харьков Д.В. либо Рипанов Е.В.) похитил камеру, так как она пропала.

Также не доказана виновность Харькова Д.В. в совершении преступления по эпизоду, связанному с потерпевшим М***.

Полагает, что без наличия оснований суд принял решение об оглашении показаний потерпевшего М***.

В связи с тем, что М***. не участвовал в судебном заседании, участники стороны защиты были лишены возможности задать ему интересующие их вопросы.

Наряду с указанным выше, автор жалоб оспаривает постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2025 о прекращении уголовного преследования в в отношении Харькова Д.В.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор и постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2025 отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Осипов К.А., поддерживая представление, возражал относительно удовлетворения жалоб;

- осужденные Буинов С.В., Мискин С.В., Рипанов Е.В., Харьков Д.В. и их защитники - адвокаты Шабанов А.Ю., Гасанова Н.П., Мичич М.Г. и Крюков С.Ю., поддерживая жалобы, возражали относительно удовлетворения представления.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

 

Вопреки доводам жалоб, описание деяний, признанных доказанными, содержит все необходимые сведения, позволившие суду первой инстанции сформировать выводы о событиях преступлений, причастности Буинова С.В., Мискина С.В., Рипанова Е.В. и Харькова Д.В. к их совершению, виновности данных лиц, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного ими.   

 

По доводам жалоб оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре, не имеется.

 

В судебном заседании Буинов С.В., Рипанов Е.В. и Харьков Д.В. отрицали свою виновность в совершении инкриминируемых им органом предварительного следствия преступлений.

 

Мискин С.В. также в судебном заседании отрицал свою виновность в совершении инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений.

Вместе с тем, относительно эпизодов, связанных с потерпевшими                Р*** и Х***., показал, что он у Р***. забрал *** рублей, оставив их себе, стукнул его один раз ладонью (дал подзатыльник) и ударил один раз ногой по ягодицам за то, что последний раскладывал наркотические средства.

Кроме того, попросил у Р***. отдать ему часы, что он и сделал.

 

Как правильно указано, несмотря на позицию осужденных Буинова С.В.,  Мискина С.В., Рипанова Е.В. и Харькова Д.В., их виновность в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

 

В частности, показаниями свидетеля Т***. - оперативного уполномоченного по ОВД МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области, из которых следует, что Буиновым С.В. в 2010 году была создана организованная преступная группа антиобщественной направленности ***, активными участниками которой являлись Мискин С.В., Рипанов Е.В. и Харьков Д.В.

При этом Буинов С.В. руководил и координировал деятельность обозначенной группы, наделял участников группы обязанностями.

Мискин С.В. отвечал за проведение ***, контролировал их посещаемость, за наказание участников, нарушивших сложившиеся понятия, традиции и правила, за вовлечение в состав группы новых участников, за хранение оружия и предметов, используемых в деятельности группы в качестве оружия. 

Рипанов Е.В. контролировал сбор денежных средств участниками группы, осуществлял последующую передачу собранных денег Буинову С.В., организовывал доставку и передачу материальной поддержки *** представителям криминального мира, находящимся в местах лишения свободы ***.

Харьков Д.В. исполнял роль силовой поддержки при осуществлении группой преступной деятельности.

Наряду с указанным выше, Харьков Д.В. с Мискиным С.В. и Рипановым Е.В. осуществлял нападение на граждан с целью устрашения и вымогательства денежных средств, участвовал в решении различных ситуаций группы, принимал участие на *** с другими участниками организованных преступных групп г. Ульяновска, участвовал в проведении патрулирования на подконтрольной территории с целью недопущения сбора участников противоборствующих организованных преступных групп на подконтрольной им криминальной территории, отвечал за оповещение участников группы о появлении на подконтрольной им территории сотрудников правоохранительных органов.

В дальнейшем, с момента появления решения о признании *** экстремистской организацией, Буинов С.В. достоверно зная о данном решении, поскольку поддерживал общение с участниками уголовно-преступной среды Ульяновской области, создал ячейку экстремисткой организации ***, к участию в преступной деятельности которой также были привлечены Мискин С.В., Рипанов Е.В. и             Харьков Д.В.

Подконтрольная *** территория, в том числе обозначалась надписями на зданиях и сооружениях ***.

После задержания Буинова С.В. признаков дальнейшей деятельности *** не наблюдалось.  

У Харькова Д.В. на теле были обнаружены перманентные рисунки ***, которые характерны для лиц, содержащихся в местах лишения свободы.

При этом данные рисунки были нанесены на видимые участки тела, чтобы показать свое безразличие к действующей власти, игнорирование общепризнанных принципов и норм поведения в обществе, а также приверженность к криминальной среде. 

 

Показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом - И***., из которых следует, что в 2018 году он вступил в преступную группировку ***, где Буинов С.В. являлся старшим за молодежным звеном, решал наиболее важные вопросы группировки, принимал решение об исключении тех или иных лиц из группировки.

Участниками данной группировки также являлись Мискин С.В., Рипанов Е.В.

Мискин С.В. отвечал за посещение и проведение массовых сборов, наказание участников за проступки.

Рипанов Е.В. являлся смотрящим за *** - денежными средствами, собранными с участников группировки для так называемого *** - материальной поддержки лиц, находящихся в местах лишения свободы.

Ответственным лицом за передачи в места лишения свободы Буинов С.В. назначил Рипанова Е.В., который неоднократно отвозил их в исправительные учреждения Ульяновской области.

Численность звена, за которое отвечал Буинов С.В. и где являлся старшим (смотрящим), составляла около 30-40 человек (в возрасте от 13 до 40 лет).

Многократно проводились ***, которые проходили в пос. *** на старом футбольном поле и на площадке старой школы.

Данные *** проводили Мискин С.В. и Рипанов Е.В., иногда сам Буинов С.В., на них была перекличка, с целью установления количества прибывших членов и причин их отсутствия.

На сборах Рипанов Е.В. и Мискин С.В. доводили информацию о конфликтных ситуациях с другими группировками г. Ульяновска, о сборе денежных средств ***.

На *** неоднократно отшивали людей за различные проступки, такие как неподчинение старшим, если не даешь денег на «общее», за доносительство, сотрудничество с органами внутренних дел и властью, не соблюдение жизни по блатным понятиям.

На *** говорилось, что сотрудники полиции не имеют власти в                               пос. *** и пос. ***, а власть - вышеуказанное звено ***.

Если незнакомые лица, находились на территории, подконтрольной группировке *** и не имели отношения к данной группировке, Буинов С.В.,               Мискин С.В. и Рипанов Е.В. говорили избивать их и прогонять.

Также доводилась информация о том, что необходимо избивать наркоманов, которые собирают закладки на их территории и вымогать у тех денежные средства, которые в последующем направлялись на ***.

Наряду с указанным выше, на *** говорили о том, что участниками группировки *** должны наноситься надписи на зданиях и сооружениях в пос. *** и пос. ***, а именно ***.

Мискин С.В. и Рипанов Е.В. по указанию Буинова С.В. зимой 2023 года нанесли данные надписи на всей территории пос. *** и пос. *** для обозначения подконтрольной им криминальной территории.

На *** объясняли, что деньги сдаются для общего блага, для помощи лицам, отбывающим наказание, которым необходимо помогать и собирали от *** до *** рублей. 

Буинов С.В., Мискин С.В. и Рипанов Е.В. сообщали, что часть денег, полученных от совершенного преступления, необходимо было отдавать ***, а совершать преступления - это почетно и уважаемо.

Буинов С.В. также говорил, что участники группировки должны жить «по понятиям», должно быть всегда «людское», чтить традиции и законы, придуманные криминальными авторитетами - ***.

В выходные дни на территории пос. *** и пос. *** назначались *** и дежурная машина, в которой находилось большое количество обрезков арматуры, молотков и ножей на случай возникновения конфликта на данной территории.

 

Показаниями свидетелей, выступающих под псевдонимами - *** которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля И***.

 

Показаниями свидетеля М***. - управляющего станцией технического обслуживания, из которых следует, что на здании СТО, расположенном рядом с                   пос. ***, в феврале 2023 года неизвестные лица ночью на воротах и стенах станции нанесли надписи ***.

Также надпись *** была нанесена на доске объявлений, расположенной около здания станции.

 

Показаниями свидетеля К***., из которых следует, что Буинов С.В. собирал вокруг себя молодежь, пропагандируя асоциальный образ жизни, организовывал сборища, прикрытием которых был футбол. 

В 2020 году, когда вышел закон о запрете ***, она стала замечать, когда поздно возвращалась с работы, как собирается толпа молодёжи. Она видела эти сборища возле филиала школы № *** по адресу: ***.

Примерно в 2021 году Рипанов Е.В. в клубе смотрел в окна на улицу, и на ее вопрос ответил, что ***.

Она посоветовала обратиться в соответствующие органы, на что                        Рипанов Е.В. ответил, что они сами разберутся.

Кроме того, постоянно на территории пос. *** кем-то наносятся надписи ***. При этом надпись *** нанесена на входе в молодежный клуб, на дорожке. На здании клуба также есть надпись ***, и на кирпичном заборе ее дома.

 

Показаниями свидетелей К***., К***., В***., которые также показали о наличии на зданиях и сооружениях, расположенных в                   пос. *** и пос. ***, надписей ***.

 

Протоколом обыска от 11.07.2023, проведенного в жилище Буинова С.В., расположенном по адресу: ***.

Из протокола следует, что среди прочего обнаружены и изъяты: предмет, схожий конструктивно со снайперской винтовкой ***; нарды в чехле; ***; металлическая бейсбольная бита; жезл сотрудников ДПС; деревянная шкатулка; карты в чехле; фотография; чётки; лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны; два ножа; пустая кобура; буклет (т. 4 л.д. 24, т. 20 л.д. 18 -20).

 

Заключением судебной психолого-лингвистической экспертизы №№ ***, где указано, что в представленных предметах, изъятых в ходе обыска в жилище Буинова С.В.: деревянная шкатулка, буклет, фотография, чётки, нарды в чехле в случае их публичного распространения/демонстрации имеется демонстрация символики, сходной с символикой запрещённой на территории РФ экстремистской организации *** до степени смешения.

В представленном на исследовании предмете *** в случае его публичного распространения/демонстрации содержатся признаки пропаганды идеологии криминального сообщества, её соблюдения (т. 10 л.д. 177-194).

 

Заключением, составленным 11.08.2023 специалистом Д***. по материалам уголовного дела, из которого следует, что организация ***, действующая на территории г. Ульяновска, имеет признаки запрещенной на территории Российской Федерации экстремистской организации *** (т. 8 л.д. 77-85). 

 

Показаниями потерпевшего Х***., из которых следует, что в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, когда он гулял по улице со своей супругой - Х***., возле детской площадки между домами № *** и *** в                                        пос. ***, к ним подошел Буинов С.В.

В ходе разговора Буинов С.В. сообщил, что в его автомобиле Х***., который приходится ему (Х***.) братом, разбил снежком стекло.

В этой связи Буинов С.В. сообщил, что он должен передать ему *** рублей.

Высказав недоверие к словам Буинова С.В., и попросив продемонстрировать автомобиль, последний начал ругаться, при этом нанес ему два удара ладонью по лицу, и высказал, что если он не отдаст деньги, то будет конец всему, употребив это слово в нецензурной форме.

Данные слова он воспринял как угрозу применения насилия в отношении него или его супруги, и воспринял их реально, так как со слов жителей пос. *** знал, что Буинов С.В. является главным в преступной группировке ***.

Опасаясь реального осуществления указанных выше угроз, он пообещал          Буинову С.В. отдать деньги.

Однако, на следующий день, выяснив у Х***., что на самом деле никто стекло в автомобиле Буинова С.В. не повреждал, решил не передавать последнему деньги.

Вместе с тем, через несколько дней, на перекрестке между домами № ***, ***, *** в пос. *** он встретил Мискина С.В., который обращаясь к нему от имени Буинова С.В., назвав его по прозвищу ***, сообщил, что он должен последнему *** рублей и, если он не отдаст деньги, то будет конец всему, употребив это слово в нецензурной форме.

Испугавшись угроз Мискина С.В. и подумав, что его подослал к нему                   Буинов С.В., он передал денежные средства в размере *** рублей.

 

Показаниями свидетеля Х***., которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего Ха***. по обстоятельствам высказывания ему Буиновым С.В. требований о передаче денежных средств в размере *** рублей.

 

Показаниями свидетеля Х***., из которых следует, что около 5 лет назад он с одноклассниками играл возле спортивного клуба в пос. *** и бросил снежок в проезжающий автомобиль, после чего спрятался.

Через некоторое время их нашел Мискин С.В., привел на место, где они играли в снежки, и сказал, что кто-то из них разбил стекло в автомобиле.

На данное место также приехал Буинов С.В. на автомобиле ***, на котором все стекла были целыми.

Буинов С.В. стал ругаться, применил незначительное физическое насилие, заставил отжиматься.

Он, назвав свою фамилию, признался, что кинул снежок в сторону автомобиля, на что Буинов С.В. сообщил, что поговорит с его братом - Х***.

 

Показаниями потерпевшего Г***., из которых следует, что в начале июля 2019 года он находился у д. *** по ул. *** пос. ***, где к нему подошел Харьков Д.В. и Рипанов Е.В.

Данные лица пояснили, что являются членами преступной группировки *** и предложили ему вступить в обозначенную группировку, рассказав о привилегиях, о наличии общих денег.

В связи с отказом вступать в группировку, Харьков Д.В. и Рипанов Е.В. стали угрожать ему нанесением телесных повреждений, а именно что изобьют его и сломают ноги.

В это время к ним подошёл Буинов С.В., являющийся «старшим посёлка» и представителем группировки ***, который также как и Харьков Д.В. и Рипанов Е.В., но только в грубой форме и с применением оскорблений, предложил вступить в обозначенную группировку.

После того как он вновь отказался вступать в группировку, Буинов С.В.,           Харьков Д.В. и Рипанов Е.В. стали избивать его ногами и кулаками.

В частности, Буинов С.В. нанёс ему один удар правым кулаком в область головы, повалил на землю, а Харьков Д.В. и Рипанов Е.В. нанесли ему не менее 10-15 ударов руками и ногами в разные части тела.

Далее Харьков Д.В. обрезком металлической арматуры нанёс ему не менее двух ударов в область левой руки, а Буинов С.В., взяв его за одежду и немного приподняв с земли, нанёс ему ещё один удар кулаком в область лица.

В последующем он обращался за медицинской помощью в больницу, где ему установили наличие перелома левой руки.

 

Также потерпевший Г***. сообщил, что в конце мая - начале июня 2023 года к нему около д.*** и д.*** в пос. *** подошли Мискин С.В. и            Рипанов Е.В., которые напомнили об обстоятельствах перелома руки, указав, что он легко отделался.

Далее указанные лица, угрожая, что если он не вступит к ним в группировку ***, они его покалечат, сделают инвалидом, сбросят с моста в р. Свияга, а также сожгут его машину.

В последующем к ним подошёл Буинов С.В. и также предложил вступить в группировку, а в случае отказа он должен будет ежемесячно платить им по *** руб. на содержание данной группировки.

После его отказа, Буинов С.В., Мискин С.В. и Рипанов Е.В. совместно стали вымогать с него денежные средства в размере *** руб., угрожая при этом физической расправой в случае отказа выплатить данные деньги.

В частности, данные лица угрожали, что причинят ему тяжкие телесные повреждения, уничтожат его имущество, сожгут его в автомобиле.

Указанные лица дали ему срок для передачи денег - в течение недели, и если он не выполнит их требований, обещали исполнить вышеуказанные угрозы.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился на требование указанных лиц, попросив только предоставить ему больше времени для сбора денег.

При этом Буинов С.В. нанес ему не менее двух ударов правой ладонью в область лица слева и не менее двух ударов правым кулаком в область груди, сообщив, что если он не отдаст деньги, то ему будет конец, употребив эти слова в нецензурной форме.

 

Заключением судебной медицинской экспертизы № ***, где указано, что у Г***. на момент обращения за медицинской помощью 16.07.2019 в ГУЗ *** имелось следующее телесное повреждение:

- закрытый косой перелом диафиза левой локтевой кости в верхней трети с незначительным смещением, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

При этом не исключена возможность его образования в период с 01.07.2019 по 10.07.2019 и причинения при обстоятельствах, изложенных Г***., а именно при травмирующем воздействии в область верхней трети левого предплечья (т. 10               л.д. 119 - 121).

 

Показаниями потерпевшего И***., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из данных показаний следует, что он с детства знает Мискина С.В., Рипанова Е.В. и Харькова Д.В, от которых осведомлен, что они являются участниками преступной группировки ***.

Главным *** в данной группировке является Буинов С.В.  

В период с мая 2020 по октябрь 2020 года Мискин С.В. и Рипанов Е.В., используя различные малозначительные предлоги, вымогали у него деньги.

Он продал свою машину К***, которому что-то не понравилось в ней, о чем узнал Мискин С.В., после чего последний пришел к нему домой и сказал, чтобы он отдал *** руб., угрожая при этом, что в случае отказа передать деньги, его изобьют, вывезут в лес и выкинут в реку.

Данные угрозы он воспринял реально, поскольку Мискин С.В. состоял в указанной выше преступной группировке, поэтому согласился и эти деньги отдал Мискину С.В. по частям.

Видимо узнав, что он отдает деньги Мискину С.В., к вымогательству денег «подключился» Рипанов Е.В.

В связи с тем, что он отказался давать деньги для помощи осужденным, они под угрозой применения насилия высказали ему требование о передаче им *** руб.

Однажды на школьном дворе в п. *** его со спиртным встретили          Мискин С.В. и Рипанов Е.В., последний сказал, что распивать спиртное нельзя, после чего в этот же день они приехали к нему домой и высказали требование о передаче денежных средств в размере *** руб., угрожая, что если он их не отдаст, то ему будет хуже. Требования о передаче денежных средств сопровождались угрозами избиения и применением к нему насилия, а именно в основном нанесением ударов кулаками по плечам.

В августе 2020 года Рипанов Е.В. приехал к нему домой и предложил съездить к Мискину С.В., при этом, нанеся ему пару ударов кулаком по левому плечу, на что он согласился.

Далее они доехали до места рядом с д. *** и *** по ***                   п. ***, где в машину сел Мискин С.В. и сказал ему, что он им должен *** руб.

При этом от Рипанова Е.В. и Мискина С.В. ему поступили угрозы, что в случае не передачи им денег они увезут его в лес и скинут в речку, либо отправят его в Республику Дагестан на кирпичный завод, работать.

Данные угрозы он воспринял реально как угрозы применения насилия, поскольку данные лица состояли в преступной группировке.

21.08.2020 он перевел с банковского счёта его матери И***. *** руб. на банковскую карту матери Рипанова Е.В., а остальные деньги отдавал по частям, наличными то Рипанову Е.В., то Мискину С.В. и расплатился с ними в октябре 2020 года, передав *** руб.

 

В декабре 2020 года в вечернее время Рипанов Е.В. и Харьков Д.В. без его разрешения пришли к нему домой, где каждый по два раза ударили его кулаками по лицу.

Далее Харьков Д.В., достав у него из-под кровати металлическую трубу, нанес ей ему не менее 4 даров по правому плечу, а Рипанов Е.В. в это время, говорил                 Харькову Д.В., чтобы тот продолжал его бить, употребляя выражения в нецензурной форме, а также высказывая угрозы свернуть ему шею трубой и что ему будет конец, употребляя это слово в нецензурной форме, которые он воспринял реально, испугавшись за своё здоровье, поскольку они реально могли бы его избить до полусмерти.

Потом Рипанов Е.В. и Харьков Д.В. забрали себе имевшуюся у него экшн-камеру, которую он приобретал в декабре 2020 года по цене около *** руб., находившуюся на шлеме, висевшем на стене, и ушли из его дома.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.10.2023 - оптического диска и находящихся на нем файлов с информацией, согласно которой 21.08.2020 в 15 час. 33 мин. 10 сек. (по московскому времени) был осуществлен перевод в сумме *** руб. с банковского счёта № ***., открытого на имя И***. на карту/кошелёк отправителя-получателя №***, принадлежащей или открытый на имя Р***. (т. 5 л.д. 53-56).

 

Показаниями свидетеля Р***., из которых следует, что у нее имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк», одной их которых пользуется, в том числе и ее сын Рипанов Е.В.

Рипанов Е.В. знаком с Буиновым С.В., Мискиным С.В. и Харьковым Д.В. около 15 лет.

 

Показаниями свидетеля С***., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным               ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.12.2020 в ГУЗ *** доставлялся И***., который при осмотре сообщил о том, что его избили.

Она видела у И***. несколько синяков на лице. И***. самовольно убежал из медицинского учреждения.     

 

Показаниями потерпевшего М***., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным                 ст. 281 УПК РФ.

Из данных показаний следует, что ему со слов жителей пос. *** известно, что Буинов С.В. является старшим в группировке ***, участниками которой также являются Рипанов Е.В. и Харьков Д.В.

В августе 2021 года на перекрестке между д.***, д.*** и д.***                                        пос. *** между ним и Харьковым Д.В. произошел словестный конфликт, в ходе которого последний ударил его рукой по правому уху, в результате чего у него ухудшился слух, который не восстановился.

Дома он рассказал о случившемся родителям, и мать вызвала скорую помощь, на которой он был доставлен в БСМП.

В мае 2022 года около 21 час. 30 мин. вблизи д.*** пос. *** к нему подошел Харьков Д.В. и начал спрашивать, куда он идёт и что у него в рюкзаке.

Он снял рюкзак и Харьков Д.В. стал в нем копаться, достал из него маленький пакетик с белым содержимым внутри и сказал, что он «попал», поскольку в посёлке нельзя было заниматься наркотиками, что и отслеживали ***, и сказал, что, либо он сейчас отдаёт деньги, либо тот вызовет полицию.

На отказ брать в руки данный пакетик, Харьков Д.В. сказал, что он должен ему             *** руб., и если он не отдаст деньги, то он изобьет его и ему будет конец, употребив эти слова в нецензурной форме.

Поскольку он отказался отдавать деньги, Харьков Д.В. нанёс ему один удар правым кулаком в область груди слева, отчего он испытал сильную физическую боль и попятился назад.

Затем Харьков Д.В. его отпустил, сказав, что он должен ему денег, спросив, когда их отдаст, на что он ответил, что отдаст, когда дадут заработную плату, не планируя отдавать деньги.

На следующий день он, зная, что Рипанов Е.В. является участников группировки ***, встретился с ним у д. *** пос. ***, рассказал про вышеуказанное событие и попросил помочь в данном вопросе.

Через несколько дней, в мае 2022 года, он вновь встретился с Рипановым Е.В. на территории бывшей школы по адресу: ***, где последний сказал, что решил вопрос с Харьковым Д.В., *** руб. отдавать не нужно, но теперь необходимо отдать Рипанову Е.В. *** руб. и платить по *** руб. каждый месяц на сигареты для сидящих в местах заключения, тогда его никто не тронет.

На данное предложение он согласился, но через несколько дней решил деньги не отдавать, о чем сообщил Рипанову Е.В.

Далее в июне 2022 года, его с М***. около 16-17 час. встретили трое молодых людей, сообщили об этом по телефону Рипанову Е.В., отвели к участку местности между д.*** и д.*** по пер. ***, куда подошел последний с болторезом и спросил, когда он отдаст *** руб., на что он ответил, что таких денег нет.

После его слов Рипанов Е.В. замахнулся на него болторезом, угрожая при этом разбить голову, после чего по его приказу двое парней стали держать его за руки, один из них вытянул ему левую руку вперёд и выставил его пальцы, он сопротивлялся, но было бесполезно.

В свою очередь Рипанов Е.В., удерживая в руке болторез, предлагал ему выбрать палец, который он отрежет и пытался приставить болторез к одному из пальцев его левой руки, после чего ему все-таки удалось освободиться из захвата.

В последующем, парни и Рипанов Е.В. ушли, при этом последний сказал ему, что если он не отдаст деньги, то тот разобьет ему голову.

Эту угрозу, как и все другие, которые ему высказывались в процессе применения к нему насилия, он воспринял реально, поскольку знал, что как Рипанов Е.В., так и                   Харьков Д.В. состояли в группировке *** и они заранее договорились вымогать у него деньги.

Указанные выше действия происходили, в том числе в присутствии Т***.  и М***.

 

Показаниями свидетеля Т***., которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего М***. в части обстоятельств высказывания Рипановым Е.В. угроз применения насилия с использованием болтореза.

 

Показаниями свидетеля М***., из которых следует, что он слышал от Рипанова Е.В., с которым знаком около 1,5 лет, о вымогательстве у                          М***. денежных средств.

При этом свидетель подтвердил свои показания, данные им на следствии, из которых следует, что данные показания являются аналогичными показаниям потерпевшего М***. и свидетеля Т***. в той части, что в его присутствии Рипанов Е.В. угрожал потерпевшему отрезать палец болторезом и требовал деньги.

 

Показаниями свидетеля М***. - матери М***., из которых следует, что слов сына ей известно о вымогательстве у него денежных средств.

Также М***. показала, что однажды ее сын пришел домой с травмой уха, и пояснил, что его кто-то ударил, после чего она сразу вызвала скорую помощь.

 

Заключением судебной медицинской экспертизы № ***, где указано, что у М***. установлены следующие повреждения:

- травматическая перфорация (разрыв) барабанной перепонки справа (на границе между задними и нижним верхним квадрантами) с развитием посттравматического правостороннего адгезивного (хронически протекающего) среднего отита и кондуктивной тугоухости (то есть нарушения слуха, характеризующееся затрудненным проведением звуковых волн к звукопринимающему аппарату) первой степени, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, которая могла образоваться при обстоятельствах, изложенных М***., а именно при нанесении удара по правой ушной раковине;

- подкожные кровоизлияния на лице в левой скуловой области, в области верхней губы слева, в левой височно-лобной области, ссадины (локализация в мед.документах не указана), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, и могли быть получены 26.08.2021 (т. 10 л.д. 109-112).

 

Показаниями потерпевшего Р***., из которых следует, что 15.06.2023 он и его сожительница Х***. приехали за закладкой наркотического средства к          д. *** в пос. ***.

На мосту в районе остановки, расположенной возле данного дома, их окружили неизвестные лица, среди которых были Мискин С.В., Рипанов Е.В., Т***. и В***.

Данные лица высказали им угрозы о том, что скинут их с моста, если они не скажут что делают. Восприняв данные угрозы реально, поскольку это было в ночное время, высота моста была приличной, они признались, что приехали за наркотиками. 

Рипанов Е.В. потребовал с него и Х***. по *** руб. за то, что они приехали за закладкой на район преступной группировки *** и данные лица принадлежат к данной группировке.

Х***. достала из кармана имеющиеся у нее *** рублей, которые из ее рук выхватил Т***. и забрал себе. Затем их привели к остановке, при этом в пути следования В***. прислонил к его шее сзади предмет похожий на нож.

Х***. и В***. остались на остановке, а Мискин С.В., Рипанов Е.В. и Т***. отвели его в кусты и обыскали. При этом Т***. забрал имеющиеся при нем power-банк, зажигалку, сигареты, зарядное устройство для телефона, которые для него материальной ценности не представляют.

Потом они заставили его искать закладку с наркотическим средством, которую он не нашел, и его все трое избили, нанеся не менее 20 ударов по ногам и туловищу, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем, вернувшись к остановке, его данные лица продолжили избивать, нанеся ещё не менее 20 ударов по ногам и по туловищу, при этом к ним присоединился В***., нанеся ему 1 удар. Все эти действия сопровождались угрозами утопить его и Х***. в реке, и застрелить, которые он воспринял реально. При этом, Мискин С.В. увидел у него на руке часы марки ***, после чего достал предмет, похожий на пистолет ***, направил его на него, сказав, что прострелит ему ноги, потребовав отдать часы, на что он, восприняв угрозу реально, снял их с руки отдал Мискину С.В., который затем брызнул ему в левое ухо газовым баллончиком, отчего тот испытал физическую боль в ухе, также у него начал слезиться глаз.

Кроме того, Мискин С.В. с помощью данного баллончика и зажигалки угрожал его поджечь, если он не найдет деньги, что было воспринято им также реально.

В поисках требуемых с него и Х***. денег, он дозвонился до своей матери Р***., которую попросил перевести Х***. на карту денежные средства в размере *** руб., что та и сделала, переведя данную сумму на «киви кошелёк».

Также они пытались спросить по телефону денег у своей знакомой Н***., которая в это время позвонила Х***.

Затем по указанию Рипанова Е.В. Х***. вызвала такси, на котором она и он в сопровождении Мискина С.В. и В***. доехали до проходной завода по адресу: ***, где он снял с карты Х***. *** руб., которые в такси забрал Мискин С.В.

В последующем они вернулись обратно на остановку, где их отпустили, потребовав вернуться на следующий день на это же место, чтобы отдать оставшуюся сумму денежных средств в размере *** руб., поскольку пока они находились на остановке ему удалось договориться об уменьшении требуемой суммы денежных средств, угрожая при этом, в случае не передачи денег устроить им проблемы.

 

Показаниями потерпевшей Х***., которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям Р***., за исключением указания о количестве ударов, нанесенных Р***. Мискиным С.В., Рипановым Е.В. и иными лицами.

 

Показаниями свидетеля Р***., из которых следует, что однажды, точный период времени она не помнит, ей позвонил её сын Р***. и сказал, что его и Х***. взяли в заложники, вымогают деньги, избивают, и всё это происходит ***, попросил  перевести *** руб. на банковскую карту Х***., чтобы их отпустили.

Она перевела требуемую сумму на киви-кошелёк Х***., о чем сообщила затем по телефону сыну.

Далее, когда Р***. пришел домой, он рассказал, что их с Х***. встретила толпа парней, которые вымогали с них деньги *** руб., пришедшие от нее деньги они отдали.

У Р***. она видела синяки на ногах.

 

Показаниями свидетеля Н***., из которых следует, что, однажды, точный период времени она не помнит, ночью она позвонила Х***., чтобы узнать по поводу ребенка последней.

При разговоре голос Х***. показался ей взволнованным, кроме того, она слышала незнакомый мужской голос, а также еще голоса мужчин, который велел ей готовить деньги, потому что к её друзьям будет применяться насилие.

Также она услышала голос Р***., который попросил денег, а незнакомец назвал сумму *** руб.

Денежные средства ей найти не удалось, и она позвонила в полицию, рассказав о случившемся.

В последующем Р***. и Х***. рассказали ей, что ездили за *** наркотического средства и на них напали 5 человек, которые угрожали им, вымогали деньги, забрали часы у Р***., при этом напавшие говорили, что являются членами группировки ***.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.11.2023-27.11.2023 - диска с имеющейся на нем информацией в электронной форме о соединениях абонентских номеров, согласно которой Р***. созванивался с Р***. 16.06.2023, а также имеются соединения в этот день 01:37:02 абонентских номеров Х***. и Н***. (т. 3 л.д. 125-134).

 

Протоколом осмотра предметов от 06.09.2023 - мобильного телефона *** Р***. с информацией в приложении ***, согласно которой 16.06.2023 в 00 час. 47 мин. номер телефона +7***, имя получателя «*** Х», банка получателя QIWI Кошелёк (КИВИ банк), был осуществлен перевод на сумму *** руб. (т. 3 л.д. 104-107).

 

Информацией из ПАО «Сбербанк», согласно которой 16.06.2023 в 00 час. 02 мин. 18 сек. (по московскому времени) на банковскую карту Х***. поступили денежные средства в размере *** руб. и 16.06.2023 в 02 час. 21 мин. 21 сек. (по московскому времени) с данной банковской карты сняты денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 94-95)

 

Заключением судебной медицинской экспертизы № ***, где указано, что у Р***. установлены следующие телесные повреждения: ссадина на передней поверхности нижней трети правого предплечья, две ссадины на тыльной поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтёк на задне-наружной поверхности верхней трети правой голени, кровоподтек на задне-внутренней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтек на задне-внутренней поверхности верхней трети левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Данные повреждения образовались в результате воздействия (механизм – удар, сдавление, трение) тупого твёрдого предмета (предметов), индивидуальные характерные особенности которого(ых) не отобразились и могли образоваться 16.06.2023 в период с 00 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. (т. 10 л.д. 86-87).

 

Протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что   Р***. как лиц, напавших на него и Х***., опознал Мискина С.В., Рипанова Е.В., Т***., В***.

 

Протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что                    Х***. как лиц, напавших на нее и Р***., опознала Мискина С.В., Рипанова Е.В., Т***., В***.

 

Показаниями свидетеля М***., из которых следует, что 17.06.2023 в                  пос. *** он встретился со своим знакомым Мискиным С.В., который подарил ему наручные часы с браслетом, серебристого цвета, марки ***.

 

Протоколом выемки от 24.07.2023, из которого следует, что у М***. изъяты наручные часы с браслетом, серебристого цвета, марки ***, подаренные Мискиным С.В. (т. 3  л.д. 54-57).

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.09.2023 - изъятых у             М***. часов марки ***, которые в ходе данного осмотра Р***. опознал как свои, отобранные у него Мискиным С.В. в ходе разбойного нападения (т. 3 л.д. 96-98).

 

Заключением судебной товароведческой экспертизы ***, где указано, что рыночная стоимость наручных часов торговой марки *** по состоянию на 15-16.06.2023 составила *** руб. *** коп. (т. 10 л.д. 164-172).

 

Наряду с указанным выше, виновность осужденных в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями В***., свидетелей И***., С***., П***., К***., письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов (документов).

 

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Буинова С.В., Мискина С.В., Рипанова Е.В. и Харькова Д.В. в совершении описанных в приговоре преступлений.

 

На основе анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов, приводимых осужденными и их защитниками, в частности о том, что:

- доказательств существования на территории г. Ульяновска организованной преступной группы антиобщественной направленности *** и ячейки ***, а также об их деятельности, органом предварительного следствия не представлено;

- Буинов С.В., Мискин С.В., Рипанов Е.В. и Харьков Д.В. в указанной группе и ячейке не состояли, в их деятельности участия не принимали, криминальную и экстремистскую идеологию не поддерживали, между собой о совершении каких-либо преступлений не договаривались, роли не распределяли, преступлений не совершали; 

- указанные лица о вынесении Верховным Судом Российской Федерации решения  от 17.08.2020 по делу № ***, дополнительного решения от 02.10.2020 по делу № *** не знали, так как данные решения не публиковались;     

- потерпевшие и свидетели, чьи показания приведены в обвинительном заключении как доказательства стороны обвинения, сообщили суду несоответствующие действительности сведения, и оговорили Буинова С.В., Мискина С.В., Рипанова Е.В. и Харькова Д.В. в совершении преступлений;

- при доказывании виновности осужденных использованы недопустимые доказательства.

 

Так, 12.11.2020 в официальном издании - Российской газете размещена новость от 12.11.2020 - опубликованное Министерством юстиции Российской Федерации Дополнение в перечень общественных объединений и религиозных организаций, иных некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»:

78. Международное общественное движение *** (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020) (протокол осмотра предметов от 07.12.2023 т. 9 л.д. 230-233).

 

Таким образом, приведенная выше информация размещена на страницах  официального издания, которое является доступным для ознакомления всем заинтересованным лицам.

 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что осужденные знали о сути указанных выше судебных решений.  

 

Как следует из показаний свидетеля Т***. - оперативного уполномоченного по ОВД МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области, Буинов С.В. достоверно знал о данных судебных решениях, поскольку поддерживал общение с участниками из уголовно-преступной среды Ульяновской области.

При этом, зная о данных решениях, Буинов С.В. создал ячейку запрещенной судом экстремистской организации: иной организации - международного общественного движения *** - ***, к участию в преступной деятельности которой привлек Мискина С.В., Рипанова Е.В. и Харькова Д.В.

Подконтрольная *** территория обозначалась, в том числе  надписями на зданиях и сооружениях ***.

 

Доводы жалоб о том, что Т***. не являлся очевидцем совершения преступлений, то есть он не обладает признаками свидетеля, вследствие чего его показания не должны были приниматься во внимание, не являются основаниями для их исключения из числа доказательств виновности осужденных.

 

Само по себе прохождение свидетелем Т***. службы в органах внутренних дел и выполнение им своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, и о наличии с его стороны оговора осужденных. 

 

Согласно показаниям свидетеля Т***., информацию о деятельности группировки *** и ячейки *** он получал при исполнении служебных обязанностей в результате проводимых им и иными сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий.

 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т***. у суда первой инстанции не имелось, также не имеется таковых и у судебной коллегии по доводам жалоб, поскольку сведения, приводимые им, подтверждаются, как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными материалами дела.

 

На предварительном следствии при проведении осмотров на зданиях и сооружениях обнаружены надписи следующего содержания:

- г. Ульяновск, *** - здание СТО - ***;

- рядом со зданием СТО доска с объявлением ***, поверх которой нанесена надпись ***;

- здание магазина - *** (протокол осмотра предметов         т. 8 л.д. 194-196).

 

- г. Ульяновск, *** - территория детско-юношеского центра № ***: между нижней ступенькой крыльца и асфальтированной дорожкой данного учреждения имеется перекрытие прямоугольной формы из бетона, где имеется надпись - ***;        

- на стене данного учреждения - *** (протокол осмотра т. 8 л.д. 48-54).

 

- г. Ульяновск,  *** - территория бывшей школы - по периметру со всех сторон не менее 6 надписей *** (протокол осмотра т. 8 л.д. 55-59).

 

- г. Ульяновск, *** - забор дома - *** (протокол осмотра т. 8 л.д. 60-62).

 

- *** г. Ульяновска - на стенах зданий, сооружений, домов, расположенных на данной улице - не менее 10 надписей ***, не менее 2 *** (протокол осмотра т. 8 л.д. 63-66).

 

Наличие данных надписей на зданиях и сооружениях подтвердили свидетели М***., К***., К***. и В***.

 

При проведении 11.07.2023 обыска в жилище Буинова С.В., расположенном по адресу: ***, среди прочего обнаружены и изъяты: нарды в чехле; чётки; буклет (т. 4 л.д. 24, т. 20 л.д. 18 -20).

 

Доводы жалоб о том, что к уголовному делу приобщена лишь часть от оригинала протокола обыска от 11.07.2023 (т. 4 л.д. 24), а копия данного протокола (т. 20 л.д. 18-20) не могла быть признана допустимым доказательством, несостоятельны.

 

Действительно, в уголовном деле (т. 4 л.д. 24) содержится один лист оригинала протокола обыска от 11.07.2023, проводимого в жилище Буинова С.В., расположенном по адресу: ***.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует, что обыск в действительности не проводился и протокол не составлялся.

 

Старшим следователем СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области 11.07.2023 выносилось постановление о производстве обыска в жилище Буинова С.В., расположенном по адресу: ***, а также направлялось поручение в УУР УМВД России по Ульяновской области для организации его проведения (т. 4 л.д. 21-22, 23).

 

В судебном заседании свидетели П***., К***., а также Б***. (супруга Буинова С.В.) подтвердили факт проведения 11.07.2023 обыска.

При этом свидетели П***. и К***. указали, что при обыске  составлялся протокол, с которым лица, участвующие в данном следственном действии, были ознакомлены.  

 

В рамках судебного заседания по настоящему уголовному делу исследовался              (т. 22 л.д. 108) материал по рассмотрению судом в порядке ст. 165 УПК РФ уведомления следователя о проведении обозначенного выше обыска, в котором находилась в полном объеме копия протокола обыска от 11.07.2023, заверенная надлежащим образом, и приобщенная к настоящему уголовному делу. 

 

По итогам рассмотрения уведомления следователя 12.07.2023 Ленинским районным судом г. Ульяновска выносилось постановление о законности обыска, проведенного по адресу: ***.

 

В протоколе обыска обозначен перечень предметов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска, и лица, участвующие в следственном действии, при ознакомлении с данным протоколом и при его подписании удостоверили факт их обнаружения и изъятия. 

 

Отсутствие указаний на конкретные места обнаружения предметов, изъятых в ходе обыска, не свидетельствует, что данные предметы не были обнаружены в ходе проведения обыска, и в этой связи доводы жалоб не ставят под сомнение законность протокола обыска от 11.07.2023.

 

Показания свидетеля Б***. о том, что обнаруженный в домовладении (в бане) буклет, а также четки подбросили сотрудники правоохранительных органов, несостоятельны.

Обозначенные предметы зафиксированы в протоколе обыска от 11.07.2023 и при ознакомлении с данным протоколом от Б***. замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по обнаруженным и изъятым предметам, не поступало.   

 

При осмотре буклета, изъятого 11.07.2023 при обыске в жилище Буинова С.В., установлено, что его содержание представляет собой инструкцию по поведению лиц, придерживающихся взглядов *** (протокол осмотра предметов (документов) от 11.09.2023 т. 8 л.д. 187-193).  

 

Как следует из заключения от 11.08.2023, составленного специалистом            Д*** по материалам рассматриваемого уголовного дела, организация ***, действующая на территории г. Ульяновска, имеет признаки запрещенной на территории Российской Федерации экстремистской организации *** (т. 8 л.д. 77-85).

 

Ставить под сомнение обоснованность выводов, приведенных в заключении специалистом Д***., у суда первой инстанции оснований не имелось, как и не имеется таковых у судебной коллегии по доводам жалоб.

 

Исследование проведено лицом - Д***., обладающим специальными знаниями и достаточным практическим опытом работы, то есть отвечающим требованиям, установленным ст. 58 УПК РФ.

Заключение от 11.08.2023, составленное Д***., соответствует ч. 3 ст. 80 УПК РФ.  

В заключении приведены методики и источники, используемые при проведении исследования, а также отражены ответы на поставленные вопросы, которые отвечают критериям ясности и полноты.

Доводы о том, что из постановления от 07.08.2023 о назначении документального исследования (т. 8 л.д. 75-76) не ясно, какие материалы были предоставлены в распоряжение специалиста Д***., не ставят под сомнение обоснованность выводов, приведенных в заключении. 

Так, в заключении от 11.08.2023 имеются ссылки на материалы уголовного дела, предоставленные специалисту Д***., в частности на брошюру, показания свидетелей. 

 

Заключение от 11.08.2023 оценено судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, а именно путем сопоставления с иными доказательствами, в том числе и с заключениями экспертиз №№ ***.

 

Выводы, приведенные в заключении специалиста от 11.08.2023, соотносятся с выводами, обозначенными в заключении судебной психолого-лингвистической экспертизы №№ ***, где указано, что в представленных предметах, изъятых в ходе обыска в жилище Буинова С.В.: деревянная шкатулка, буклет, фотография, чётки, нарды в чехле в случае их публичного распространения/демонстрации имеется демонстрация символики, сходной с символикой запрещённой на территории РФ экстремистской организации *** до степени смешения.

В представленном на исследование предмете *** в случае его публичного распространения/демонстрации содержатся признаки пропаганды идеологии криминального сообщества, её соблюдения (т. 10 л.д. 177-194).

 

В заключении судебной психолого-лингвистической экспертизы №№ *** указано, что в тексте надписи *** содержится совокупность лингвистических и психологических признаков возбуждения вражды (ненависти, розни) по отношению к сотрудникам правоохранительных органов (т. 10  л.д. 202-205).

 

Эксперт Б***. в судебном заседании показала об использованных методах и материалах при производстве экспертиз.  

 

Заключения экспертиз №№ *** соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

 

Согласно копии карточки учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей осужденного С***., 06.01.2023 ему осуществлял передачу Рипанов Е.В.               (т. 8 л.д. 104).

Как следует из показаний свидетеля Т***., у Харькова Д.В. на видимых участках тела имеются перманентные рисунки ***, характерные для лиц, содержащихся в местах лишения свободы.   

 

Из показаний свидетеля, выступающего под псевдонимом - И***., следует, что в 2018 году он вступил в преступную группировку ***, где старшим за молодежным звеном являлся Буинов С.В., и участниками данной группировки со своими обязанностями являлись Мискин С.В. и Рипанов Е.В.  

На *** Буиновым С.В., Мискиным С.В. и Рипановым Е.В. сообщалось, что необходимо избивать и прогонять с контролируемой ими территории незнакомых лиц, на данной территории сотрудники полиции не имеют власти и территорию необходимо отмечать, в том числе надписями ***. 

 

В целом, аналогичные показания, что и свидетель И***., в судебном заседании дали свидетели, выступающие под псевдонимами, - ***. 

 

Несмотря на доводы жалоб, свидетели И***., *** в судебном заседании были допрошены с соблюдением положений, установленных ч. 5 ст. 278 УПК РФ. 

 

Исходя из положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ допрос свидетелей, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками процесса, не может расцениваться как ущемление или ограничение прав стороны защиты, поскольку подсудимым и адвокатам в судебном заседании предоставлялась возможность задавать вопросы.

 

Установленная законом процедура допроса обозначенных свидетелей, а также предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соблюдена.

 

Суд перед допросом свидетелей, выступающих под псевдонимами, проверил основания для принятия органами предварительного следствия решений о сохранении в тайне подлинных сведений в отношении названных свидетелей, установил их личности.

 

Существенных противоречий в показаниях названных свидетелей, устранение которых требовало бы раскрытия их подлинных данных, по доводам жалоб не усматривается.

 

Из показаний потерпевшего Г***. следует, что Буинов С.В.,                  Рипанов Е.В. и Харьков Д.В. склоняли его вступить в ***.

 

Из показаний потерпевшего И***. следует, что он с детства знает Мискина С.В., Рипанова Е.В. и Харькова Д.В., от которых осведомлен, что они являются участниками группировки ***, где главным является Буинов С.В.

 

Потерпевший Х***. также показал, что со слов жителей пос. *** ему известно, что Буинов С.В. является главным в группировке ***.

 

Из показаний потерпевшего М***. также следует, что ему известно о том, что Буинов С.В. является старшим в группировке ***, членами которой являются Рипанов Е.В. и Харьков Д.В.

 

Потерпевший Р***. в судебном заседании показал, что Рипанов Е.В. указывал, что они с Х***. приехали за *** на территорию группировки ***.  

 

По доводам жалоб оснований не доверять показаниям потерпевших Х***., Гр***., И***., М***., Р***. и Х***., как в части их осведомленности о том, что Буинов С.В., Мискин С.В., Рипанов Е.В. и Харьков Д.В. являются участниками группировки ***, а также относительно совершенных в их отношении преступлений, не имеется.

 

В рамках судебного разбирательства установлено, что поводов у потерпевших для оговора осужденных не имелось, поскольку показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

 

Доводы жалоб о том, что в судебном заседании оснований для оглашения показаний потерпевших И***. и М***., данных ими на предварительном следствии, не имелось, так как обозначенные лица непосредственно в судебном заседании участия не принимали, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать им интересующие вопросы и оспорить их показания, несостоятельны.  

 

Согласно свидетельству о смерти потерпевший Ил***. умер 27.10.2024  (т. 20 л.д. 31).

Из ответа пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Ульяновск следует, что 29.11.2024 потерпевший М***. заключил контракт о прохождении военной службы и убыл в войсковую часть. Сведениями о месте прохождения М***. службы должностные лица пункта отбора не располагают (т. 20 л.д. 99).

 

При таких обстоятельствах, в судебном заседании обоснованно по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевших И*** и М***., данные ими на предварительном следствии.

 

На стадии предварительного следствия проводились очные ставки между: 

- потерпевшим И***. и Харьковым Д.В., Рипановым Е.В.,          Мискиным С.В.;

-   потерпевшим М***. и Рипановым Е.В., Харьковым Д.В.

 

Также судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу потерпевшие И***. и М***. участвовали в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, и осужденным и их защитникам - адвокатам предоставлялась возможность задавать им интересующие вопросы и оспорить данные показания.

 

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что Буинов С.В. на основе возглавляемой им организованной преступной группы антиобщественной направленности ***, организовал на территории пос. ***, пос. ***, пос. *** ячейку запрещенной судом экстремистской организации: иной организации - международного общественного движения ***, к участию в преступной деятельности которой привлек Мискина С.В., Рипанова Е.В. и Харькова Д.В.

 

Буинов С.В., Мискин С.В., Рипанов Е.В. и Харьков Д.В. стали поддерживать криминальную и экстремистскую идеологию, имея цели незаконного обогащения путем совершения имущественных преступлений, а также аналогичных преступлений в отношении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на подконтрольной им территории.

 

При этом обозначенные лица, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и тот факт, что своими действиями подрывают основу конституционного строя и безопасность Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, разделяя криминальную идеологию, поощрение преступного образа жизни, нарушение уголовно-правовых запретов, цели и задачи ***, разрушающие моральные устои общества, нравственные ценности человека и формирующие базу для пополнения рядов криминального сообщества, а также экстремистскую идеологию, заключающуюся в возбуждении ненависти и вражды по отношению к представителям института власти (к сотрудникам правоохранительных органов как к социальной группе, а также к членам общества, а именно к непосредственным коммуникациям людей, через которые происходят решения высших структур власти и формируется политическая культура и общественное мнение), придерживаясь ее взглядов и убеждений, в целях увеличения ее количественного состава, вели активную агитационную работу по привлечению новых участников.

Целью ячейки *** являлось продвижение идей создания *** власти в качестве антипода действующей государственной власти, а также применение вместо действующего законодательства других правил - «понятий».    

Участниками ячейки *** пропагандировались криминальные традиции, асоциальное поведение, престижность совершения преступлений, ненависть, агрессия и насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов и членов общества.

 

Положение Буинова С.В., Мискина С.В., Рипанова Е.В. и Харькова Д.В. в составе организованной преступной группы, их обязанности, также установлены на основе исследованных доказательств.     

 

Несмотря на доводы жалоб суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайствам стороны защиты, а именно показаниям               К***., В***., Р***., П***., Б***., М***., Р***., Г***., Б***., Б***., Т***., С***., П***., К***., Ш***.,              И***., П***., Б***., Г***.

 

Суд первой инстанции верно указал, что показания обозначенных выше свидетелей, допрошенных по ходатайствам стороны защиты, об их неосведомленности о преступной группировке *** и ячейке *** и об участии в её деятельности осужденных, опровергаются материалами дела.

Официальная и общественная деятельность Буинова С.В. в должности председателя ТОС ***, как правильно указал суд, не препятствовала ему совершать описанные в приговоре преступления.

 

Правильно установив обстоятельства совершения преступлений, исследовав и оценив доказательства, суд верно квалифицировал действия:

 

- Буинова С.В. и Мискина С.В. (по эпизоду в отношении Х***.) по п. «а»             ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой;

 

- Буинова С.В. и Рипанова Е.В (по эпизоду в отношении Г***.) по             пп. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111              УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

 

- Буинова С.В., Мискина С.В. и Рипанова Е.В. (по эпизоду в отношении И***.) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ -  вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой;

 

- Буинова С.В. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ - организация деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством РФ признаны террористическими;

 

- Мискина С.В., Рипанова Е.В. и Харькова Д.В. по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ - участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством РФ признаны террористическими;

 

- Буинова С.В., Рипанова Е.В. и Харькова Д.В. (по эпизоду в отношении                  М***.) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой;

 

- Буинова С.В., Мискина С.В. и Рипанова Е.В. (по эпизоду в отношении                       Г***.) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, организованной группой;

 

- Мискина С.В. и Рипанова Е.В. по ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ - как склонение, вербовку или иное вовлечение в деятельность экстремистской организации;

 

- Буинова С.В., Мискина С.В. и Рипанова Е.В. (по эпизоду в отношении Р***. и Х***.) по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой;

 

- Буинова С.В., Мискина С.В. и Рипанова Е.В. (по эпизоду в отношении Р***. и Х***.) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой;

 

- Рипанова Е.В. и Харькова Д.В. (по эпизоду в отношении И***. с проникновением в его жилище) по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

 

-  Харькова Д.В. (по эпизоду в отношении М***.) по ч. 1 ст. 112               УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

 

Несмотря на доводы, указываемые в представлении и жалобах, юридическая квалификация действий Буинова С.В., Мискина С.В., Рипанова Е.В. и Харькова Д.В. судом в приговоре подробно, с приведением мотивов, аргументирована.

 

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий Буинова С.В. и              Мискина С.В. по эпизоду в отношении Х***., поскольку между Буиновым С.В. и Х***. возникли правоотношения вследствие причинения материального ущерба, а именно повреждения стекла на автомобиле, являются несостоятельными.

 

Как следует из материалов уголовного дела, в рамках предварительного следствия 12.01.2024 при допросе в качестве обвиняемого (т. 7 л.д. 240-245) Буинов С.В. не указывал о наличии, во-первых, у него к Х***. претензий имущественного характера, во-вторых, о наличии у последнего перед ним обязательств.

 

Вместе с тем, стороной защиты в рамках судебного заседания представлен товарный чек от 03.02.2019 (т. 15 л.д. 174), на котором зафиксирована следующая информация - производитель Мерседес, наименование - стекло заднее левое, цена *** рублей.

 

Сам по себе товарный чек от 03.02.2019 и содержащаяся в данном документе информация не свидетельствуют о повреждении стекла на автомобиле Буинова С.В. и не опровергают показания:

- потерпевшего Ха***. о том, что по его просьбе с целью удостовериться в обоснованности требований Буинова С.В. о повреждении стекла на автомобиле последний транспортное средство для осмотра ему не представил;

- свидетеля Х***. о том, что он видел после того, как кинул снежок в сторону автомобиля Мерседес, что на автомобиле все стекла были целыми и не поврежденными.

 

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, в том числе по эпизодам, которые связаны с потерпевшими Г***., Р***. и Х***., являются несостоятельными и не основаны на уголовном законе. 

 

Кроме того, доводы жалоб о том, что Буинов С.В. непосредственного участия в инкриминируемых ему преступлениях в отношении И***., М***., Р***. и Х***. не принимал, не свидетельствуют о неправильности  квалификации его действий.

 

На основе исследованных доказательств суд верно пришел к выводу о совершении преступлений в отношении обозначенных потерпевших организованной группой, руководителем (организатором) которой являлся Буинов С.В., умыслом которого охватывались данные преступления. 

В этой связи суд правильно, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указал, что при признании преступления совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

 

Наряду с указанным выше, суд квалифицируя действия Рипанова Е.В. и           Харькова Д.В. (по эпизоду в отношении И***. с проникновением в его жилище) по ч. 3 ст. 162 УК РФ верно указал, что последние проникли в жилище потерпевшего И***. именно с целью разбоя, о чем свидетельствуют их совместные действия, поскольку они совершены последовательно, в короткий промежуток времени и сопровождались изъятием имущества.

При этом, вопреки доводам жалоб, потерпевший И***. последовательно при его допросах, а также при проверке показаний на месте, показывал, что                  Рипанов Е.В. и Харьков Д.В. похитили у него экшн-видеокамеру при нападении на него.

 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего И***. не имеется.

Свидетель И***. также показала, что со слов её сына - И***. ей известно, что Рипанов Е.В. и Харьков Д.В. в ходе нападения похитили у него                          экшн-видеокамеру.  

 

Обвинительное заключение, составленное в отношении Буинова С.В.,                Мискина С.В., Рипанова Е.В. и Харькова Д.В., соответствует требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ. В данном процессуальном документе указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

 

Оснований, на что указывается в апелляционных жалобах, для возвращения уголовного дела в отношении указанных выше лиц в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, у суда первой инстанции не имелось и не имеется таковых у судебной коллегии. 

 

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, в том числе в отношении Харькова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2, пп. «г, д, з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3            ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

 

Само по себе не принятие на предварительном следствии решения о прекращении в отношении Харькова Д.В. уголовного преследования по пп. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть по одному из эпизодов инкриминируемых ему преступлений, не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу в отношении всех обвиняемых.

 

Постановлением от 20.01.2025 за Харьковым Д.В. признано право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного ему необоснованным уголовным преследованием по данному преступлению. 

 

В этой связи, постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2025 о прекращении уголовного преследования в отношении Харькова Д.В. по          пп. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7                   УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам жалоб, не имеется.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ, а именно в пределах предъявленного осужденным обвинения.

 

В этой связи доводы о том, что иные участники ячейки ***, кроме осужденных, не устанавливались и не привлекаются к уголовной ответственности, не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемого приговора.

 

При назначении Буинову С.В., Мискину С.В., Рипанову Е.В. и Харькову Е.В. наказания суд, вопреки доводам представления и жалоб, руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание (в отношении Рипанова Е.В. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ), влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

 

Исходя из материалов дела в отношении осужденных оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

Оснований для изменения назначенных осужденным Буинову С.В., Мискину С.В., Рипанову Е.В. и Харькову Д.В. видов и сроков наказаний не имеется, поскольку назначенные им наказания отвечают принципу справедливости. 

 

В данной части судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб, в частности осужденного Харькова Д.В., о назначении осужденным более строгих  наказаний, чем им были назначены приговором Ленинского районного суда                               г. Ульяновска от 26.06.2024 (т. 16 л.д. 224-265), отмененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11.12.2024 (т. 19 л.д. 77-91), поскольку в определении от 11.12.2024 указывалось, что при новом рассмотрении уголовного дела должны получить свою оценку доводы, приведенные в жалобах и представлении, о справедливости наказания.        

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении Буинова С.В., Мискина С.В., Рипанова Е.В. и Харькова Д.В. подлежит изменению по следующим основаниям:

 

Буинов С.В. и Рипанов Е.В. осуждены за преступление, предусмотренное                пп. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенное в период с 01.07.2019 по 10.07.2019 в отношении потерпевшего Г***.

Преступление, предусмотренное пп. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

 

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения           Буинова С.В. и Рипанова Е.В. к уголовной ответственности по пп. «г, з»  ч. 2 ст. 112          УК РФ.

 

В этой связи осужденных Буинова С.В. и Рипанова Е.В. следует освободить от наказания, назначенного по пп. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

 

Кроме того, по соответствующим доводам апелляционного представления имеются основания для внесения изменений в обжалуемый приговор в части назначенного Рипанову Е.В. наказания.

 

Так, в силу уголовного закона, если дополнительное наказание в виде ограничения свободы входит в наказание, назначенное по совокупности преступлений как по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то суду необходимо сначала установить соответствующие ограничения и возложить обязанности при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а затем и при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

 

Вместе с тем при назначении Рипанову Е.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69    УК РФ (ч. 2 ст. 282.2, п. «а» ч. 3 ст. 163 - в отношении Григорьева А.А., ч. 1.1 ст. 282.2,   п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - в отношении Р***. и Х***.), а также ст. 70 УК РФ, предусмотренные ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения не устанавливались и обязанность не возлагалась.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым при назначении Рипанову Е.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (ч. 2 ст. 282.2, п. «а» ч. 3 ст. 163 - в отношении Г*** ч. 1.1 ст. 282.2, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163             УК РФ - в отношении Р***. и Х***.), ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ установить в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Рипанов Е.В. будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на Рипанова Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

 

Кроме того, принимая во внимание постановление Ленинского районного суда              г. Ульяновска от 20.01.2025 судебная коллегия находит необходимым в отношении Харькова Д.В. исключить из вводной части приговора указание о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

 

Также с учетом постановления от 20.01.2025 из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду с 01.07.2019 по 10.07.2019, связанному с потерпевшим Г***., подлежит исключению указание на Харькова Д.В.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, в описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду вместо Харькова Д.В. надлежит указать - лицо, в отношении которого постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2025 уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено.

 

Наряду с указанным выше, в описательно-мотивировочной части приговора:

- вместо даты 16.01.2023 правильным необходимо считать указание на дату 16.06.2023  (страница 16 абз. 2 т. 23 л.д. 51 обор. стор.);

- вместо указания по ч. 2 ст. 282 УК РФ правильным необходимо считать указание на ч. 2 ст. 282.2 УК РФ (страница 50 абз. 4 т. 23 л.д. 68 обор. стор.).  

 

Изменение даты не влечет нарушение прав осужденных на защиту, поскольку указание на 16.01.2023 является технической ошибкой, не искажающей суть и фактические обстоятельства совершенного преступления, признанного судом доказанным. 

 

Также в резолютивной части приговора в отношении Харькова Д.В. (страница 54 т. 23 л.д. 70 обор. стор.) судебная коллегия находит необходимым вместо указания на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2021 правильным считать указание на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2021.

 

05.10.2023 в жилище Харькова Д.В. по адресу: *** при обыске обнаружены и изъяты четки в количестве 3  штук (т. 9 л.д. 139-143). 

При осмотре данных четок, специалист, принимавший участие в следственном действии - Д***., указал, что данные четки символики, однозначно определяющей принадлежность к ***, не содержат (т. 9 л.д. 176 - 178).

 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в части уничтожения чёток, принадлежащих Харькову Д.В., изменить и в данной части принять следующее решение:    

- чётки в количестве 3 (трех) штук, изъятые 05.10.2023 в жилище Харькова Д.В. по адресу: ***, вернуть по принадлежности Харькову Д.В.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2025 года в отношении Буинова Сергея Викторовича, Мискина Сергея Владимировича, Рипанова Егора Владимировича, Харькова Данилы Вадимовича изменить.

 

В отношении Харькова Д.В. исключить из вводной части приговора указание о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

 

Из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду с 01.07.2019 по 10.07.2019, связанному с потерпевшим Г***., исключить указание на Харькова Д.В.

В описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду вместо Харькова Д.В. указать - лицо, в отношении которого постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2025 уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено.

 

В описательно-мотивировочной части приговора (страница 16 абз. 2 т. 23 л.д. 51 обор. стор.) вместо даты 16.01.2023 правильным считать указание на дату 16.06.2023.

В описательно-мотивировочной части приговора (страница 50 абз. 4 т. 23 л.д. 68 обор. стор.) вместо указания по ч. 2 ст. 282 УК РФ правильным считать указание на ч. 2          ст. 282.2 УК РФ.  

 

Освободить Буинова С.В. от отбытия наказания, назначенного по пп. «г, з» ч. 2           ст. 112 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 282.2, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162,  п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Буинову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций и объединений, на срок 5 лет, и с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Буинов С.В. будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на Буинова С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

 

Освободить Рипанова Е.В. от отбытия наказания, назначенного по пп. «г, з» ч. 2           ст. 112 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 282.2,             п. «а» ч. 3 ст. 163 - в отношении Г***., ч. 1.1 ст. 282.2, п. «а» ч. 4 ст. 162,               п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - в отношении Р***. и Х***.), путем частичного сложения назначенных наказаний по данным эпизодам назначить             Рипанову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением в соответствии со            ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Рипанов Е.В. будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на Рипанова Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Рипанову Е.В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2022, и назначить Рипанову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Рипанов Е.В. будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на Рипанова Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 163 - в отношении И***., ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - в отношении М***.), путем частичного сложения назначенных наказаний по данным эпизодам, назначить Рипанову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 70 и ч. 3 ст. 69 УК РФ (п. «а» ч. 3              ст. 163 - в отношении И***., ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - в отношении М***.), а также наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2021, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Рипанову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Рипанов Е.В. будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на Рипанова Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

 

В резолютивной части приговора в отношении Харькова Д.В. (страница 54 т. 23 л.д. 70 обор. стор.) вместо указания на приговор Засвияжского районного суда                          г. Ульяновска от 16.03.2021 правильным считать указание на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2021.

 

Четки в количестве 3 (трех) штук, изъятые 05.10.2023 в жилище Харькова Д.В. по адресу: ***, вернуть по принадлежности Харькову Д.В.

 

В остальной части этот же приговор в отношении Буинова С.В., Мискина С.В.,              Рипанова Е.В., Харькова Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: