УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001728-14
Судья Иренева
М.А.
Дело № 33-4475/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Синчуговой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гасымовой Асфаны
Азад кызы – Кантемирова Александра Олеговича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1172/2025, которым постановлено:
исковые
требования Лебедева Сергея
Владимировича удовлетворить.
Взыскать
с Гасымовой Асфаны Азад кызы в пользу Лебедева Сергея Владимировича
материальный ущерб в размере 363 400 руб., расходы на проведение экспертизы в
размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 39 000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 935 руб., а всего 430 335
руб.
Взыскать с Гасымовой
Асфаны Азад кызы в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в размере 82 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Гасымовой А.А. – Кантемирова
А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лебедев
С.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к Гасымовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В
обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
Chevrolet Tracker, государственный регистрационный
номер М 405 СС 21.
19
декабря 2024 года в 19 час. 50 мин. на 501 км автомобильной дороги М12 «Восток» на территории
Бутурлинского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля
Chevrolet Tracker, государственный
регистрационный номер М 405 СС 21, под его управлением и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер Т 951
СО 73, под управлением ответчика Гасымовой А.А. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Гасымова
А.А., нарушившая п. 9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
На
дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля,
была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО
«Т-Страхование».
По
его обращению АО «Т-Страхование» признало ДТП от 19 декабря 2024 года страховым случаем и
выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.
По
его заказу экспертом Алексеевым В.А. был
подготовлен акт экспертного исследования № 405-01/2025 от 14 января 2025 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tracker, государственный регистрационный номер М 405
СС 21, вследствие ДТП от 19 декабря 2024 года без учета износа заменяемых деталей
составила 1 047 500 руб.
Полагал, что он имеет право на полное возмещение
причиненных ему убытков.
Уточнив исковые требования, окончательно просил суд
взыскать в его пользу с Гасымовой
А.А. материальный ущерб в размере 363 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000
руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 39 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 12 935 руб. (т. 2 л.д. 91,
92).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Страхование»,
СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гасымовой А.А. – Кантемиров А.О. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Полагает
необоснованным взыскание с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы
в размере 82 000 руб., так как ранее по аналогичному делу стоимость экспертизы
составляла 51 000 руб.
Отмечает, что истцом
не были представлены суду оригиналы чека на оплату услуг эвакуатора, договора и
акта приема-передачи автомобиля.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено,
что истцу Лебедеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet
Tracker, государственный
регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 10).
19
декабря 2024 года в 19 час. 50 мин. на *** области произошло ДТП с участием
автомобиля Chevrolet Tracker,
государственный регистрационный номер М 405 СС 21, под управлением истца и
принадлежащего ответчику Гасымовой А.А. автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***,
под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения (т. 1 л.д. 12, 13).
Виновником
ДТП признана водитель Гасымова А.А., привлеченная к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 12).
На
дату совершения ДТП гражданская ответственность истца, как владельца
автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» - полис ***, гражданская ответственность
Гасымовой А.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО
«Ингосстрах» - полис *** (т. 1 л.д. 11, 14).
По
обращению истца АО «Т-Страхование» признало ДТП от 19 декабря 2024 года страховым случаем и
выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 14 –
33).
По
заказу истца экспертом *** был подготовлен акт экспертного исследования № ***
от 14 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Chevrolet Tracker,
государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 19 декабря 2024 года без учета износа
заменяемых деталей составила 1 047 500 руб. (т. 1 л.д. 34 – 57).
Расходы истца на оценку материального ущерба
составили 15 000 руб. (т. 1 л.д. 60, 61).
Также истцом понесены расходы на оплату услуг
эвакуатора в размере 39 000 руб. (т. 1 л.д. 62).
По
ходатайству представителя ответчика судом по данному делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»!%
(далее - АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
В заключении
эксперта № ***
от 16 июня 2025 года указан перечень механических повреждений, полученных
автомобилем Chevrolet Tracker, государственный регистрационный номер М 405 СС 21, вследствие ДТП
от 19 декабря 2024
года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tracker, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 19
декабря 2024 года, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика
Минюста РФ), на момент проведения исследования без учета износа составила 1 517 000 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Tracker, государственный регистрационный номер ***, составила 1 037 900 руб. Стоимость
годных остатков автомобиля составила
274 500 руб.
При
проведении исследования судебному эксперту был представлен для осмотра
автомобиль Chevrolet Tracker,
государственный регистрационный номер ***,
в невосстановленном состоянии, находившийся по адресу: ***.
Поскольку стороны не
представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в
качестве допустимого доказательства по делу.
При
принятии решения по денному делу, суд первой инстанции правильно
руководствовался нормами ст. 1064, 1079, 1082, 15, 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12 Федерального закона
Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пп. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу
потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является
недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию
разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой
выплаты.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования
Лебедева С.В.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд
первой инстанции правильно исходил из установленного факта полной гибели
автомобиля истца в ДТП от 19 декабря 2024 года, поскольку стоимость
восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то есть
ремонт экономически нецелесообразен.
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора, суд
исходил из доказанности факта их несения в связи с совершением ДТП на
значительном удалении от места жительства истца, существенными повреждениями
автомобиля истца в ДТП, вследствие чего наступила полная гибель автомобиля,
фактическим нахождением поврежденного автомобиля по месту жительства истца,
наличием у истца права в соответствии со ст. 15 ГК РФ на полной возмещение
причиненных ему убытков.
При этом стороной ответчика не были представлены суду допустимые,
достоверные и достаточные доказательства необоснованности размера понесенных
истцом расходов на оплату услуг эвакуатора.
Взыскивая с ответчика в пользу *** расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 82 800 руб., суд первой инстанции исходил из
доказанности факта их несения экспертным учреждением, обоснования размера указанных расходов (т. 2 л.д. 2, 3, 96).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возложил указанные расходы на ответчика,
как на сторону, проигравшую спор по данному делу.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Ссылка представителя
ответчика на стоимость судебной экспертизы по другому делу является
несостоятельной, поскольку размер расходов на проведение экспертизы зависит от
фактических трудовых и временных затрат эксперта на проведение конкретного
исследования, в том числе с учетом объема, характера и количества повреждений автомобиля,
необходимости осмотра автомобиля, находящегося в другом регионе.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гасымовой Асфаны Азад кызы – Кантемирова Александра Олеговича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2025 года.