УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-000728-08
Судья Дорохова
О.В.
Дело № 33-4375/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ВОДОЛЕЙ» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 17 апреля 2025 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 21 июля 2025 года, по
гражданскому делу №
2-1124/2025, которым постановлено:
исковые требования
Митрофановой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной
ответственностью «ВОДОЛЕЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи
автомобиля № *** от
5 января 2025 года, заключенный между Митрофановой Наталией Владимировной и
обществом с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» в пользу Митрофановой Наталии
Владимировны денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1
900 000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1800 руб.,
расходы на замену масла в размере 5720 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
300 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Митрофановой
Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью
«ВОДОЛЕЙ» о защите прав потребителей отказать.
Обязать Митрофанову
Наталию Владимировну после получения оплаченной за товар денежной суммы
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) ***, 2018 года выпуска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» в
пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу -Ульяновск»!% расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 78 200 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 000
руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Митрофановой Н.В., Митрофанова А.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Митрофанова Н.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«ВОДОЛЕЙ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что 5 января 2025 года между ней (покупатель) и ООО «ВОДОЛЕЙ» (продавец) был
заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении,
№ УЛ-20240105/2!. Предметом данного договора являлся автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) !X7LHSRHGD61626213!%, 2018 года выпуска, цвет
белый. Стоимость автомобиля составила 1 900 000 руб. Оплата по договору
произведена следующим образом: 400 000 руб. – за счет собственных средств
покупателя, 1 500 000 руб. –
за счет кредитных средств, полученных в АО «Т Банк». Автомобиль был передан ей по акту
приема-передачи 5 января 2025 года.
Оформление
договора заняло целый день, договор был подписан поздно вечером. Перед
подписанием договора ей не была предоставлена возможность протестировать
автомобиль.
В ходе поездки на
автомобиле выяснилось, что у него неисправна автоматическая коробка
переключения передач (АКПП). При
нажатии на педаль газа автомобиль длительное время не трогается, а затем
происходил резкий толчок, передачи АКПП переключаются некорректно.
При обращении в
автосалон ответчика на следующий день, ей было рекомендовано провести диагностику АКПП и поменять в ней
масло. В связи с выполнением данных рекомендаций ею были понесены расходы на диагностику
АКПП в размере 1800 руб., расходы на замену масла в размере 5720 руб. Ей было
разъяснено, что АКПП неисправна, причину неисправности можно установить только
после снятия и разборки АКПП.
В связи с этим, она направила ответчику претензию с
требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В ответе не
претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора.
Просила суд
расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в
употреблении, № УЛ-20240105/2 от 5 января 2025 года, заключенный между ней и ООО «ВОДОЛЕЙ»; взыскать в ее пользу с ООО
«ВОДОЛЕЙ» уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 900 000
руб., убытки в виде расходов на диагностику АКПП в размере 1800 руб. и расходов
на замену масла в размере 5720
руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы
на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, Митрофанова А.В., Андел
Ю.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ВОДОЛЕЙ» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что до истца
(покупателя) была доведена информация о том, что приобретаемый автомобиль
является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем в нем возможно наличие
недостатков в виде естественного износа. Заявленный истцом недостаток в виде
неисправности АКПП (трансмиссионной системы) указан в п. 5.6 договора. Также в
п. 5.10 договора покупатель подтверждает понимание необходимости после покупки
автомобиля провести его техническое обслуживание (ТО), регламентированное
производителем. Без проведения ремонтных работ эксплуатация транспортного средства недопустима.
Отмечает, что при
покупке автомобиля истцом собственноручно был заполнен и подписан Лист
доведения информации о сделке, где подтверждается прохождение тест-драйва автомобилем и проверка его работоспособности.
Заявленные истцом недостатки автомобиля соответствуют недостаткам, указанным в
договоре купли-продажи.
Полагает, что до
истца была доведена информация о недостатках автомобиля, причинах их
возникновения и периоде их возникновения, а истец самостоятельно принял решение
о покупке автомобиля с недостатками.
Не соглашается с
выводом суда о том, что истец не имел возможности проверить техническую
исправность всех систем автомобиля, поскольку это противоречит пп. 3.5, 5.11
договора.
Полагает необоснованным
взыскание штрафа, поскольку права истца ответчиком не нарушены. Размер штрафа
считает завышенным.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 5
января 2025 года между истцом Митрофановой Н.В. (покупатель) и ответчиком ООО
«ВОДОЛЕЙ» (продавец) был заключен договор купли-продажи
транспортного средства, бывшего в употреблении, № *** (т. 1 л.д. 29 – 34).
Из п. 1.2 договора
следует, что предметом данного договора являлось транспортное средство (ТС) -
автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) ***, 2018 года выпуска, цвет
белый.
Стоимость ТС составила 1 900 000 руб. (п. 1.3 договора)
Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора оплата по договору
производится следующим образом: 400 000 руб. – за счет собственных средств
покупателя, 1 500 000 руб. –
за счет кредитных средств, полученных в АО «Т Банк».
Характеристики ТС
приведены в п. 4.1 договора.
Согласно п. 5.2
договора ТС является бывшим в употреблении и на него не установлен гарантийный срок.
В п. 5.6 договора
указано, что детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы ТС (рама,
кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки,
трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление,
тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы
оповещения, системы безопасности (активные и пассивные), и влияющие на
эксплуатацию ТС, имеют недостатки, в том числе существенные. Покупатель
понимает, что недостаток более мелкой детали ведет к недостатку и опасности
эксплуатации более крупного узла или механизма, в состав которого входит деталь
с недостатком. Детали ТС имеют признаки износа и имеют ограниченный срок
эксплуатации, по сравнению с деталями без износа (новыми).
Согласно п. 5.13 договора ТС имеет следы
интенсивной эксплуатации до момента заключения настоящего договора в виде:
потертости и изношенности таких деталей как: педали, рулевое колесо, рычаг КПП,
продавлены сидения. Помимо указанного, кузов ТС имеет сколы и незначительные
вмятины, появившиеся вследствие движения ТС по дорогам общего пользования. До
покупателя доведена информация, что данное ТС не соответствует данным о
пробеге, отображенным на приборной панели ТС (данные изменены в сторону
уменьшения) по сравнению с информацией в ЭБУ двигателя, ЭБУ ABS/ESP,
а также на информационных порталах в сети Интернет.
В Листе доведения
информации о сделке от 5 января 2025 года истцом Митрофановой Н.В. указано, что автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) ***, который она выбрала
самостоятельно, соответствует заявленным требованиям. Информация о недостатках в
автомобиле, которые являются последствиями эксплуатации и проведения в нем
ремонтных работ (ТО) до продажи, доведена в полном объеме. С документами по
сделкам она ознакомлена до подписания, документы по сделкам и автомобилю
получила на руки. Тест-драйв пройден, работоспособность проверена. Претензий к
банку и продавцу не имеет (т. 2 л.д. 44).
Автомобиль был
передан истцу (покупателю) по акту приема-передачи 5 января 2025 года (т. 1 л.д.
67).
Как указано в п. 3.7 договора подписанием
акта приема-передачи ТС покупатель подтверждает, что ТС соответствует описанию
(комплектации, внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам),
заявленному продавцу до приобретения ТС.
Согласно пояснениям истца в ходе поездки на
автомобиле выяснилось, что у него неисправна АКПП. При нажатии на педаль газа
автомобиль длительное время не трогается, а затем происходил резкий толчок,
передачи АКПП переключаются некорректно. При обращении в автосалон ответчика на следующий день, истцу было
рекомендовано провести диагностику АКПП
и поменять в ней масло.
В связи с выполнением данных рекомендаций истцом
были понесены расходы на диагностику АКПП в размере 1800
руб., расходы на замену масла в размере 5720 руб. (т. 1 л.д. 225 - 227).
В связи с выявленными недостатками
приобретенного автомобиля истец в течение 15 дней – 8 января 2025 года
обратился к продавцу ООО «ВОДОЛЕЙ» с претензией о расторжении договора
купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, в чем ему было
отказано (т. 1 л.д. 21 - 24).
Не согласившись с действиями ответчика ООО
«ВОДОЛЕЙ», истец Митрофанова Н.В.
обратилась в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя истца судом по данному делу
была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» (далее – АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Как следует из
заключения эксперта № 037/095-2025 от 7 апреля 2025 года, на
автомобиле Renault Duster, идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGD61626213, 2018 года выпуска, были
выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении. Указанные недостатки,
исходя из результатов разборки и дефектовки АКПП
автомобиля, наиболее вероятно были образованы в течение длительного периода эксплуатации.
Признаки неисправности работы АКПП в виде пробуксовки и толчков (заявленные
истцом недостатки) могли быть обнаружены при покупке автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGD61626213, без инструментального
контроля и иных технических средств, если была проведена тестовая поездка.
По результатам разборки и дефектовки
АКПП автомобиля, были выявлены следующие недостатки (дефекты): стопорное кольцо
- отрыв фрагментов; турбинный вал - выработка в посадочном месте стопорного
кольца, обгорание металла в основании детали (синий цвет в месте нагрева); барабан сцепления (3-4) передачи - выкрашивание металла, обгорание металла в основании детали
(синий цвет в месте нагрева); тормозная лента -
отрыв фрагмента; сальник (втулка) масляного насоса - выдавливание с
посадочного места
Указанные недостатки (дефекты) препятствуют эксплуатации
автомобиля и могут привести к разрушению механической части АКПП, а именно:
пакетов фрикционов и планетарного механизма, а также к засору масляных каналов
гидроблока металлической стружкой и окалиной. Указанные выше недостатки
(дефекты) могут быть устранены в специализированном автосервисе по ремонту
АКПП.
Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGD61626213, в ценах на момент
проведения экспертизы составляет - 1
459 150 руб. В программном
продукте для составления сметы затрат на восстановительный ремонт автомобилей
импортного производства AUDATEX,
рекомендованным к использованию Минюстом РФ, отсутствует нормативная база
(каталог деталей, трудоемкости ремонта изготовителя) на ремонт механической
части АКПП, доступна только одна технологическая опция КПП в сборе - замена.
Поскольку стороны не
представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в
качестве допустимого доказательства по делу.
При рассмотрении данного гражданского дела
суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 454, 469, 470, 476,
15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 10, 12,
13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О
защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),
разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая решение о частичном удовлетворении
исковых требований Митрофановой Н.В. – о расторжении договора купли-продажи
автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, понесенных
истцом убытков, компенсации морального вреда и штрафа в разумных пределах, а
также судебных расходов, суд первой инстанции исходил из установленного факта
продажи ответчиком истцу технически сложного товара ненадлежащего качества, с
существенными недостатками, препятствующими использованию автомобиля по
назначению, возникшими до передачи товара (автомобиля) покупателю.
При этом, из заключенного сторонами договора
купли-продажи не следует, что его предметом является транспортное средство,
непригодное к использованию по назначению, требующее проведения дорогостоящего
ремонта по замене АКПП.
Также суд отметил, что истец не обладает специальными познаниями
в области автотехники и автомеханики, проверить
самостоятельно техническую исправность всех систем автомобиля не имел
возможности, в пользовании истца
транспортное средство находилось
незначительное количество времени.
Давая оценку содержанию п. 5.6 договора
купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, суд со ссылкой на ст. 16
Закона о защите прав потребителей указал, что в договоре не должно быть
недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, в частности условий,
которые включают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Решение суда обжаловано ответчиком лишь в
части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение суда
сторонами не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом
оценки судебной коллегии.
Судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком (продавцом)
обязательств по договору, представлении
истцу полной и достоверной информации о
приобретаемом товаре, нечинении истцу препятствий в
проверке качества товара, поскольку они не подтверждаются материалами дела и
основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на
Лист доведения информации о сделке не влияет на правильность принятого судом
решения, поскольку не подтверждает добросовестность его действий и доведение им
до покупателя (потребителя) полной и достоверной информации о приобретаемом
товаре.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав
потребителей обращение истца с требование о расторжении договора купли-продажи
от 5 января 2025 года в течение 15 дней со дня передачи ему товара в связи с
наличием в товаре недостатков, имевших место до заключения договора, является
безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.
Не могут быть приняты во внимание доводы
заявителя о снижении неустойки и штрафа, поскольку судом штрафные санкции были
достаточно снижены и оснований для еще большего снижения в соответствии со ст.
333 ГК РФ не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы выражают формальное несогласия ответчика с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 апреля
2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2025 года.