УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-01-2025-000149-86

Судья Костычева Л.И.                                                                     Дело № 33-4529/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      28 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вайдаковой Елены Борисовны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2025 года по делу № 2-1-85/2025, которым постановлено:

исковые требования Вайдаковой Елены Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения  «Новоспасская районная больница» в пользу Вайдаковой Елены Борисовны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере, к Министерству здравоохранения Ульяновской области, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская районная больница» в пользу бюджета МО «Новоспасский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме  3000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская районная больница» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 51 170 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя  Вайдаковой  Е.Б.  – Насырова  Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дикушкиной  Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Вайдакова Е.Б. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения  «Новоспасская районная больница» (далее - ГУЗ «Новоспасская РБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11 августа 2023 года около 13 часов                 она обратилась в приемное отделение ГУЗ «Новоспасская РБ» с жалобами на            боли в спине. После осмотра дежурным хирургом Домановым В.А. она была госпитализирована в хирургическое отделение данной больницы. 12 августа              2023 года ее состояние здоровья ухудшилось – сильно повысилось артериальное давление, начались судороги, однако осмотр врачами не проводился, медицинская помощь ей не оказывалась в связи с выходным днем. На следующий день                      13 августа 2023 года в воскресенье ее состояние здоровья не улучшилось, врачей не было, лечение не проводилось. Лишь 14 августа 2023 года в 14 часов 30 минут она была осмотрена врачом Домановым В.А. Поскольку к этому времени состояние ее здоровья было критическим,  врач распорядился отправить ее в государственное учреждение здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница            (ГУЗ УОКБ). Поступив в ГУЗ УОКБ, она потеряла сознание и пришла в  себя!% лишь 17 августа 2023 года после проведения операции по удалению почки!%.

Полагала, что удаление почки явилось следствием ненадлежащего оказания ей лечения в ГУЗ «Новоспасская РБ». При надлежащем лечении удаления почки удалось бы избежать.

Между тем, удаление почки повлекло для нее наступление неблагоприятных последствий в виде установления ей группы инвалидности!%, приобретения заболевания – сахарный диабет!%.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 000 руб. 

Просила суд взыскать в ее пользу с ГУЗ «Новоспасская РБ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  - Доманова В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вайдакова Е.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, несоразмерным последствиям нарушения ее прав и перенесенным ею физическим и нравственным страданиям.

Указывает, что из-за виновных действий работников ответчика она не может вернуть прежнее качество жизни, полноценно трудиться, находится на иждивении супруга. После удаления почки у нее стабильно сохраняется высокое артериальное давление!,  любое активное движение вызывает у нее !одышку и утрату сил!.   

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно представленной медицинской документации истец Вайдакова Е.Б. 11 августа 2023 года в 14 часов 22 минуты самостоятельно обратилась в ГУЗ «Новоспасская РБ» с жалобами на боль в поясничной области!% *** в 14 часов 40 минут  состояние здоровья Вайдаковой Е.Б. было оценено, как удовлетворительное артериальное давление 150/80!% ***., ей был выставлен диагноз: «N20.0. Мочекаменная болезнь. Конкремент левой почки. Почечная колика слева».

Вайдакова Е.Б. была госпитализирована в хирургическое отделение ГУЗ «Новоспасская РБ», где находилась с 11 по 14 августа 2023 года. Пациентке было назначено обследование и лечение с анальгетической и спазмолитической целью.

Вайдаковой Е.Б. были проведены следующие исследования: 11 августа            2023 года - ***,  14 августа 2023 года - *** (***).

Также у Вайдаковой Е.Б. были взяты следующие анализы: 11 августа               2023 года - общий и биохимический анализы крови, 12 августа 2023 года -  общий анализ мочи, 14 августа 2023 года - биохимический анализ крови.

Вайдакова Е.Б. повторно осматривалась врачом-***: 11 августа              2023 года в 16 часов 53 минуты, 12 августа 2023 года в 8 часов 55 минут,                       14 августа 2023 года в 8 часов 16 минут и в 15 часов 50 минут. Кроме того,                      14 августа 2023 года в 11 часов 22 минуты пациентка была осмотрена врачом-*** с жалобами на ***.

Результаты осмотров пациентки врачами фиксировались в медицинской документации.

Вайдаковой Е.Б. был выставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 1 ст., риск 2. ХСН 0 ХБП ст. 3 а (СКФ 55мл/мин/1,73м²). МКБ. Камень левой почки. Вторичный хронический пиелонефрит. Каликопиелоэктазия слева».

14 августа 2023 года после консультации с врачом-урологом ГУЗ УОКБ рекомендован перевод пациентки в указанное медицинское учреждение.

В тот же день 14 августа 2023 года в 19 часов 00 минут Вайдакова Е.Б. поступила в урологическое отделение ГУЗ УОКБ с диагнозом: «Мочекаменная болезнь. Конкремент левого мочеточника. Почечная колика слева. Острый пиелонефрит. Гипертоническая болезнь 1 ст. риск 2. ХСНО. ХБП».

После первичного осмотра  врачом-!урологом! пациентке был выставлен диагноз:  «МКБ. Камень левого мочеточника. Почечная колика слева. Хронический пиелонефрит, обострение».

Назначено обследование: обзорная урография, общий анализ крови, биохимический показатель крови (креатинин, СРБ), коагулограмма, RW, анализ крови на маркеры вирусных гепатитов, посев мочи на флору и чувствительность к антибиотикам 2-х кратно, УЗИ почек, ЭКГ.

Назначено консервативное лечение с !антибактериальной, спазмолитической, противовоспалительной!% целью, с целью улучшения микроциркуляции почек!.

Было проведено УЗИ почек, сданы общий и биохимический анализ крови.

15 августа 2023 года в 1 час 25 минут состояние пациентки ухудшилось. После осмотра врачом-урологом в экстренном порядке она была переведена для дальнейшего лечения в отделение реанимации и интенсивной терапии.

На консилиуме врачей, состоявшемся 15 августа 2023 года в 9 часов                  59 минут, Вайдаковой Е.Б. был выставлен клинический диагноз: «МКБ. Камень верхней трети левого мочеточника. Почечная колика слева. Острый обструктивный пиелонефрит слева. Сепсис. Бактерио-токсический шок!%».

Также 15 августа 2023 года пациентке было проведено !УЗИ органов брюшной полости!, она была осмотрена врачом-!кардиологом!%.

15 августа 2023 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 25 минут под *** Вайдаковой Е.Б. была проведена !операция!% - ***.

В ходе оперативного вмешательства установлено: ***, принято решение и проведена ***.

Послеоперационный диагноз: «***».

После проведенной операции пациентка находилась в отделение ***, 16.08.2023 в связи со стабилизацией состояния здоровья переведена в *** отделение, где было продолжено *** лечение.

28 августа 2023 года Вайдакова Е.Б. была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему наблюдению и лечению с заключительным диагнозом «***» (т. 1 л.д. 52 - 58, 61 - 65).

В обоснование заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда истец Вайдакова Е.Б. ссылалась на некачественность ее лечения в ГУЗ «Новоспасская РБ», возможность избежать удаления почки! при надлежащем лечении в ГУЗ «Новоспасская РБ».

Судом по данному делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»!%.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № !087-КМ!% от 20 июня 2025 года при оказании Вайдаковой Е.Б. медицинской помощи в ГУЗ «Новоспасская РБ» в период с 11 по 14 августа 2023 года были допущены следующие недостатки (дефекты):

не выполнен прием (осмотр, консультация) врача-***;

при сборе анамнеза врачом-*** не уточнено наличие у пациентки факторов риска (***) и предшествующих эпизодов ***, что необходимо с целью дифференциальной диагностики при подозрении на ***;

не проведен подсчет количества ***, что необходимо для оценки состояния и исключения осложнений;

пациентке не было проведено дополнительное лабораторное исследование - *** с определением ***;

не были назначены *** для лечения ***;

в медицинской карте отсутствует обоснование клинического диагноза, оформленное соответствующей записью с подписью лечащего врача и заведующего профильным отделением;

не проводилось ежедневное динамическое наблюдение и лабораторном обследование, в которых нуждалась пациентка, вследствие чего несвоевременно диагностировано осложнение !мочекаменной болезни и почечной колики! - *** и не проведено неотложное оперативное лечение - ***, а при отсутствие технической или иной возможности - не осуществлен своевременный перевод в медицинскую организацию.

Вышеуказанные недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи Вайдаковой Е.Б. в ГУЗ «Новоспасская РБ», не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья (в том числе, наступлением неблагоприятного исхода в виде ***)), однако создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений, т.е. данная связь может носить опосредованный (непрямой) характер.

Эксперты не смогли достоверно ответить на вопрос о возможности избегания оперативного вмешательства по !удалению почки! при ином лечении, так                 как даже своевременно проведенное !оперативное! лечение, а именно дренирование верхних мочевых путей путем чрескожной пункционной нефростомии                   или внутренним мочеточниковым стентом, не могло гарантированно предотвратить развитие у Вайдаковой Е.Б. таких осложнений как сепсис с бактериотоксическим шоком (угрожающих жизни состояний), которые явились бы показанием для ***) носит предположительный, а не категоричный характер.

Недостатки (дефекты), допущенные при оказании медицинской помощи Вайдаковой Е.Б. в ГУЗ «Новоспасская РБ», и *** не состоят в причинно-следственной связи (прямой, непрямой):

с развитием диагностированного у нее ***;

с развитием ***, имевшейся у Вайдаковой Е.Б. задолго до обращения в ГУЗ «Новоспасская РБ» (т.1 л.д. 213 - 247).

Экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные судебными экспертами, ясны, четки, логичны и последовательны. 

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2, 4, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Признавая обоснованным исковое требование Вайдаковой Е.Б. к ГУЗ «Новоспасская РБ», суд первой инстанции исходил из установления факта некачественного оказания ответчиком медицинской помощи истцу и, при этом, отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания истцу медицинской помощи и неблагоприятным исходом – в виде нефрэктомии (удаления почки).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 300 000 руб.,  суд исходил из характера            и существенности допущенных ответчиком нарушений при оказании истцу медицинской помощи, формы вины ответчика, своевременного перевода истца в медицинскую организацию, в структуре которой имеется урологическое отделение, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствия прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, требований разумности и справедливости.Б».Р

Решение суда обжаловано истцом лишь в части размера взысканной компенсации морального вреда. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при            разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности,  установить,  какие  конкретно  действия  или  бездействие  причинителя

вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер   и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении          вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо  прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Однако суд первой инстанции при принятии решения по делу не в полной мере учел вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, работниками  ГУЗ «Новоспасская РБ» при оказании Вайдаковой Е.Б. медицинской помощи не были предприняты должные меры по выяснению ее состояния здоровья, характера ее заболевания, по правильной и своевременной постановке ей диагноза, по назначению ей адекватного консервативного лечения. Указанные недостатки создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений.

Экспертами отмечено наличие непрямой причинно-следственной связи между недостатками при оказании ответчиком истцу медицинской помощи и наступившими для истца негативными последствиями в виде удаления почки,  которые носят для истца пожизненный характер и не могут быть устранены!%.

Таким образом, допущенные ответчиком недостатки способствовали увеличению объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, как в период нахождения истца на лечении в ГУЗ «Новоспасская РБ», так и в последующий период. 

При таких обстоятельствах, размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать разумным и справедливым.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с ГУЗ «Новоспасская РБ» в пользу Вайдаковой Е.Б., до 600 000 руб. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2025 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская районная больница» (ИНН 7313002224!), в пользу Вайдаковой Елены Борисовны (паспорт гражданина российской Федерации 73 23 555753),  до  600 000 руб. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2025 года.