УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0003-01-2025-001388-12
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-4422/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цылькова Евгения Петровича,
Цылькова Александра Евгеньевича, Рожковой Ольги Евгеньевны, государственного
учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2025 года по
делу №2-1006/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Цылькова Евгения Петровича,
Цылькова Александра Евгеньевича, Рожковой Ольги Евгеньевны удовлетворить
частично.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер в пользу
Цылькова Евгения Петровича компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 руб., расходы на погребение 40 700 руб.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер в пользу
Цылькова Александра Евгеньевича, Рожковой Ольги Евгеньевны компенсацию
морального вреда в размере по 800 000 руб. в пользу каждого, расходы на
погребение по 40 700 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований Цылькова Евгения
Петровича, Цылькова Александра Евгеньевича, Рожковой Ольги Евгеньевны о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов
за совершение нотариальных действий при оформлении наследства отказать.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения Областной клинический
онкологический диспансер в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 7663 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Цылькова Е.П., Цылькова А.Е.,
Рожковой О.Е. – адвоката Вайс Р.И., поддержавшей доводы жалоб истцов и
возражавшей против доводов жалобы ответчика, прокурора Дикушиной Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Цыльков Е.П., Цыльков А.Е. Рожкова О.Е. обратились в
суд с исковыми заявлениями к государственному учреждению здравоохранения
Областной клинический онкологический диспансер (далее – ГУЗ ОКОД) о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на
погребение.
Определением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 22 мая 2025 года гражданские дела объединены в одно производство.
Исковые требования мотивировали тем, что приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2025 года врач анестезиолог-реаниматолог
ГУЗ ОКОД!% Сураев П.Н. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного *** ***
2 апреля 2024 года в ГУЗ ОКОД ***. (супруге и матери
истцов) в плановом порядке была проведена операция ***. 8 апреля 2024 года ***
была выписана из ГУЗ ОКОД. 11 апреля 2024 года ***. в связи с ухудшением
состояния здоровья была госпитализирована в ГУЗ Ульяновская областная
клиническая больница с диагнозом: ***. 11 апреля 2024 года ей была проведена
операция ***а. *** она умерла.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
от 19 апреля 2024 года причиной смерти *** ***.
По данному факту 25 апреля 2024 года было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
Согласно заключению эксперта, за время нахождения в
стационаре ГУЗ ОКОД в период лечения с 28 марта 2024 года по 08 апреля 2024
года были выявлены ряд дефектов оказания ей медицинской помощи, в том числе и
неверное выполнение ***.
В результате преступных действий сотрудника ГУЗ
ОКОД, истец Цыльков Е.П.
потерял жену, Цыльков А.Е. и Рожкова О.Е. мать, которые до настоящего времени
испытывают сильные моральные и нравственные страдания.
Также истцы понесли расходы по организации похорон ***
в размере 122 200 руб., расходы за совершение нотариальных действий при
оформлении наследства в общем размере 36 933 руб.
Просили взыскать с ГУЗ ОКОД в пользу каждого из них
по 4 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на
погребение по 40 700 руб. каждому, расходы за совершение нотариальных
действий при оформлении наследства по 12 311 руб. каждому.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ
Ульяновская областная клиническая больница, ГУЗ «ЦКМСЧ им.Заслуженного Врача
им.В.А. Егорова», Сураев П.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Цыльков А.Е. не
соглашается с решением суда, просит его изменить, взыскать с ГУЗ ОКОД в свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.
В обоснование жалобы указывает на то, что
судом не были в полной мере учтены обстоятельства, определяющие степень
нравственных страданий, которые испытал истец. В результате преступных действий
сотрудника ГУЗ ОКОД он потерял маму, тем самым испытал и испытывает до
настоящего времени сильнейшие моральные и нравственные страдания.
Вследствие сильных переживаний и стресса,
связанных со смертью его матери, здоровье истца ухудшилось, нарушился сон,
обострились хронические заболевания. В связи с ухудшением здоровья, он
обращался за медицинской помощью к врачу-терапевту.
Кроме того, истец был вынужден участвовать в
проведении следственных действий на стадии расследования уголовного дела, в
ходе которых узнавал подробности (в том числе и физиологические), касающиеся
смерти его матери, что создавало для него дополнительную стрессовую нагрузку.
Длительные стрессовые нагрузки повлияли на качество жизни истца и жизни его
семьи в целом.
Считает размер компенсации, взысканный судом с
ответчика, чрезмерно низким и не отражающим пережитых им страданий.
В апелляционной
жалобе Цыльков Е.П. не
соглашается с решением суда, просит его изменить, взыскать с ГУЗ ОКОД в его
пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при
вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального
права.
Ссылаясь на
ст.151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает,
что суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных
с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Обращает
внимание на ухудшение состояние здоровья. Приводит доводы, аналогичные доводам
жалобы Цылькова А.Е.
В апелляционной
жалобе Рожкова О.Е. не
соглашается с решением суда, просит его изменить, взыскать с ГУЗ ОКОД в ее
пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
указанным в апелляционных жалобах Цылькова А.Е. и Цылькова Е.П. Указывает на
ухудшение состояния своего здоровья. Считает, что размер компенсации морального
вреда, взысканный судом, является чрезмерно заниженным и не отражающий
пережитых и переживаемых ею страданий.
В апелляционной жалобе ГУЗ ОКОД не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный
акт, уменьшив размер взыскиваемой суммы до разумных и соразмерных пределов.
Требования жалобы
мотивированы тем, что при определении размера компенсации морального вреда, суд
учел установленные по делу обстоятельства смерти супруги и матери истцов,
возраст ***., степень и характер
причиненных истцам нравственных страданий.
Считает, что
определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждого
из истцов, является завышенным. ГУЗ ОКОД является бюджетным учреждением,
осуществляющим социально значимые функции, взыскание указанной суммы может
негативно отразиться на его уставной деятельности. Это может повлиять на
запланированные ремонтные работы, направленных на улучшение условий пребывания
пациентов, а также ограничить возможности оказания медицинской помощи, включая
высокотехнологичную медицинскую помощь по профилю онкология, закупку лекарственных
препаратов, медицинских изделий.
Также при
определении размера компенсации не учтен факт отсутствия в действиях врача-***
Сураева П.Н., ***.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что ***. являлось супругой Цылькова Е.П. и матерью Цылькова А.Е.,
Рожковой О.Е.
2 апреля 2024 года в ГУЗ ОКОД ***. в плановом
порядке была проведена операция ***
8 апреля 2024 года ***. была выписана из ГУЗ
ОКОД.
11 апреля 2024 года *** в связи с ухудшением
состояния здоровья была госпитализирована в ГУЗ Ульяновская областная
клиническая больница с диагнозом: ***.
11 апреля 2024 года ей была проведена
операция по *** ***
*** она умерла.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы от 19 апреля 2024 года причиной смерти ***. явился разрыв пищевода.
По данному факту 25 апреля 2024 года было
возбуждено уголовное дело ***
Согласно заключению эксперта, за время
нахождения в стационаре ГУЗ ОКОД в период лечения с 28 марта 2024 года по 08
апреля 2024 года были выявлены ряд дефектов оказания ей медицинской помощи, ***
Указанные обстоятельства установлены
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2025 года, которым Сураев П.Н. ***
Апелляционным приговором Ульяновского
областного суда от 30 мая 2025 года приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 26 марта 2025 года в отношении Сураева П.Н. отменен, вынесен
обвинительный приговор, которым Сураев П.Н. признан виновным в совершении
преступления***
Апелляционным приговором Ульяновского областного
суда от 30 мая 2025 года также установлена причинно – следственная связь между
допущенными врачом *** Сураевым П.А. дефектами оказания медицинской помощи ***.
с наступлением смерти последней.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.150, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, Федерального закона
от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на
ответчика ГУЗ ОКОД обязанности по компенсации морального вреда, поскольку
имеются необходимые для этого условия: наступление вреда в виде оказания
ненадлежащей медицинской помощи, противоправность поведения причинителя вреда,
причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения
причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального
вреда суд первой инстанции принял во внимание нравственные страдания истцов по
поводу оказания медицинской помощи с дефектами ***., оказанной врачом ***
Сураевым П.Н., их переживания по поводу того, что их матери и жене была
проведена операция, в ходе которой была оказана ненадлежащая медицинская помощь
врачом - ***, и имелась возможность избежать негативных последствий в виде ее
смерти, чем было нарушено личное неимущественное право истцов на семейную
жизнь.
При таких обстоятельствах суд взыскал с
ответчика ГУЗ ОКОД компенсацию морального вреда в пользу Цылькова Е.П. в размере
1 000 000 руб., Цылькову А.Е., Рожковой О.Е. в размере 800 000 руб.
каждому.
Решение суда обжаловано сторонами в части
взысканного размера компенсации морального вреда. В остальной части решение суда сторонами в
апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в пределах доводов жалобы,
суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны
здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон
от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Здоровье - состояние физического,
психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют
заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Статьей 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности:
соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими
правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании
медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов
местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав
граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи;
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий,
направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя
предоставление медицинских услуг; пациент- физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.3,
9 ст.2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
В п.21 ст.2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2
и ч.3 ст.98 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений,
регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану
здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер,
включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества
медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций
и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании
гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1
статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151
ГК РФ).
В силу п.1 ст.1099
ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59
(ст.1064
- 1101
ГК РФ) и ст.151
ГК РФ.
Согласно п.п.1,
2 ст.1064
ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за
причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1068
ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101
ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера
компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и
справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального
вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их
остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы
должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости
компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан,
в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой,
незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в
исковом заявлении.
Определяя размер подлежащего взысканию
морального ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание характер и
значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, истцам
причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в переживании
и эмоциональной боли по поводу утраты супруги и матери, для истцов болезнь и
смерть близкого человека тяжелейшее испытание в жизни, которое нарушает
психическое равновесие и благополучие, влечет состояние субъективного
эмоционального расстройства, характер и объем допущенных нарушений оказания
медицинской помощи, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к
верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ГУЗ
ОКОД компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.
Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в
том числе те, на которые ссылаются заявители жалобы. Требования разумности и
справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон при взыскании
компенсации морального вреда соблюден.
Законных оснований полагать размер присужденный истцу
компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных
нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшим нравственных
страданий, установленными на основании представленных доказательств, и учетом
индивидуальных особенностей потерпевших, влияющих на отражение в сознании
тяжести и объема страданий, длительности несения истцами нравственных страданий,
степени вины причинителя вреда, у судебной коллегии по доводам апелляционной
жалобы со стороны истцов не имеется.
Каких-либо оснований для изменения суммы компенсации
морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами
апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального
вреда и полагает, что при наличии установленной причинной связи между оказанием
*** медицинской помощи и ее смертью размер присужденной каждому из истцов
компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных ими
нравственных страданий в связи с утратой близкого человека - супруги, матери по
вине работника медицинского учреждения, задачей которого является оказание
медицинской помощи в целях восстановления здоровья.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что
ГУЗ ОКОД является бюджетным учреждением и взыскание с него такой значительной
суммы окажет негативное влияние на оказание медицинской помощи иным гражданам, включая высокотехнологичную медицинскую
помощь по профилю онкология, закупку лекарственных препаратов, медицинских
изделий, достаточными для изменения решения в сторону снижения размера
компенсации морального вреда не являются, поскольку уменьшение взысканной
компенсации не будет отвечать требованиям разумности с учетом обстоятельств
дела и не позволит сгладить истцам остроту перенесенных ими нравственных
страданий.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2025 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Цылькова Евгения Петровича, Цылькова
Александра Евгеньевича, Рожковой Ольги Евгеньевны, государственного учреждения
здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2025 года.