УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2025-000270-14
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-4434/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Синчуговой
А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная
корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 7 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1-133/2025, которым постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего
предпринимательства» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Транспортной компании «Автопром», Федосеева Сергея Петровича в
солидарном порядке в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по
развитию малого и среднего
предпринимательства» уплаченную задолженность по кредитному договору № 7313014798-23-3 от 27 ноября 2023 года, заключенному между обществом с
ограниченной ответственностью Транспортной компанией «Автопром» и публичным акционерным обществом «Сбербанк
России» в размере 2 500 000 руб., проценты за нарушение сроков
возврата денежных средств за период с 24 апреля по 7 июля 2025 года в размере 105 890
руб. 40 коп., а начиная с 8
июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств в соответствие с п.
1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставкой
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение судебных расходов по оплате
государственной пошлины 40 000 руб.
Во взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств за
период с 25 марта по 23 апреля 2025 года в сумме 43 150 руб. 68 коп. отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее
- АО «Корпорация «МСП») обратилось в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании
«Автопром» (далее - ООО ТК «Автопром»), Федосееву
С.П. о взыскании денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В
обоснование иска указано, что 27 ноября 2023 года между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) и ООО ТК «Автопром» (заемщик) был
заключен кредитный договор № 7313014798-23-3!% на сумму 2 500 000
руб.
В
обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО
Сбербанк были заключены договоры поручительства: № *** от 11 января 2023 года с АО
«Корпорация «МСП» и № *** от
27 ноября 2023 года с Федосеевым С.П.
В
связи с неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору банк 26
ноября 2024 года направил требование об уплате денежных средств по договору
поручительства.
Во
исполнение данного требования и в соответствии с условиями договора
поручительства, АО «Корпорация «МСП» платежным поручением № *** от 21 марта 2025 года выплатило
банку денежные средства в сумме 2 500 000 руб.
Затем
АО «Корпорация «МСП» обратилось к ответчикам - заемщику и поручителю с
требованием о возмещении уплаченной денежной суммы, однако до настоящего
времени данное требование не исполнено.
На
невыплаченную ответчиками денежную сумму, подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25 марта по 23 апреля 2025 года
в размере 43 150 руб. 68 коп. и с 24 апреля 2025 года по день фактического исполнения
обязательства.
АО
«Корпорация «МСП» просило суд взыскать в его пользу с ООО ТК «Автопром», Федосеева
С.П. в солидарном порядке уплаченные по кредитному договору денежные средства в
сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта по
23 апреля 2025 года в размере 43 150 руб. 68 коп. и с 24 апреля 2025 года
по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату
государственной пошлины в размере 40 432 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Корпорация «МСП» просит
решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта по 23 апреля 2025 года в размере 43 150 руб. 68 коп., а
также в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новое решение
в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме; взыскать в его пользу расходы на оплату государственной пошлины за
подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.
Полагает,
что право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчикам возникло у
АО «Корпорация «МСП» с даты, следующей за днем исполнения им обязательств по
кредитному договору, а не по
истечении семидневного срока, установленного в требовании, как указано в
решении суда.
Не
соглашается с выводом суда о том, что истцом по делу не заявлено требование о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Настаивает
на правильном расчете подлежащих взысканию с ответчиков процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Отмечает, что переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство,
а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены
взыскателя. Ссылается на судебную практику по другим делам.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что 27 ноября 2023
года между ПАО Сбербанк (банк) и
ООО ТК «Автопром» (заемщик) был заключен
кредитный договор № 7313014798-23-3!%, по условиям которого банк
установил заемщику лимит кредитной линии в размере 5 000 000 руб. на
пополнение оборотных средств, с выплатой процентов за пользование кредитными
траншами в размере 24,42% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору
полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение траншей
установленного лимита кредита предусмотрено ежемесячно равными долями, начиная
с месяца, следующего за окончанием периода доступности в дату соответствующую
дате заключения договора (л.д. 13 - 40).
В
обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО
Сбербанк были заключены договоры поручительства: № 012023/1-ZР от 11 января 2023 года с АО
«Корпорация «МСП» и № 7313014798-23-ЗП01 от 27 ноября 2023 года с Федосеевым
С.П.
По условиям
договора поручительства № 7313014798-23-ЗП01 от 27 ноября 2023 года данный договор действует с даты его подписания по дату
выполнения обязательств, установленную
основным договором, увеличенную на три года. (включительно). До наступления
указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств
должника по основному договору.
Поручитель Федосеев С.П. отвечает перед банком
солидарно с должником ООО ТК «Автопром» за исполнение обязательств по договору.
К поручителю, исполнившему обязательство за должника по основному договору,
переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель
удовлетворил требования банка (л.д. 40 - 53).
По условиям
договора поручительства № *** от 11 января 2023 года ответственность поручителя АО
«Корпорация «МСП» перед банком за исполнение заемщиком обязательств по
кредитному договору носит субсидиарный характер в размере не более 50% от суммы
обеспеченного поручительством обязательства. Срок поручительства – до 27
сентября 2038 года (л.д. 54 - 67).
Банк надлежащим
образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику
кредитный транш.
В то же время,
заемщик ООО ТК «Автопром» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному
договору, допустило образование задолженности.
2 декабря 2024
года ПАО Сбербанк направило в адрес АО «Корпорация «МСП» требование о выплате
денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поручительства.
Сумма к погашению в соответствии с условиями договора поручительства составила
2 500 000 руб. Установлен срок исполнения обязательства – не позднее
30 календарных дней с даты доставки требования. Разъяснено право банка
обратиться в суд за взысканием указанной суммы (л.д. 86).
Исполняя обязательства по договору поручительства № 012023/1-ZР от 11 января 2023 года, истец АО «Корпорация
«МСП» платежным
поручением № 794 от 21
марта 2025 года перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 2 500 000
руб.
(л.д. 87).
15
апреля 2025 года АО «Корпорация «МСП» обратилось к ответчикам - заемщику ООО ТК «Автопром» и поручителю Федосееву
С.П. с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства (л.д. 87 оборот, 88).
Однако данное требование было оставлено
ответчиками без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно
руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 325, 329, 363, 365, 387, 395 ГК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований – о
взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в
сумме 2 500 000 руб., а также процентов за нарушение сроков возврата
денежных средств в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 24 апреля 2025 года по 7 июля 2025 года (с
даты истечения срока исполнения требования о возврате денежных средств по дату
принятия судом решения) в размере 105 890 руб. 40 коп. и с 8 июля 2025
года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату
государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком
обязательств по кредитному договору, которые были исполнены истцом, как
субсидиарным поручителем, в объеме выданного поручительства, в связи с чем, к
истцу в указанном объеме перешли права взыскателя к заемщику ООО ТК «Автопром» и солидарному поручителю Федосееву С.П.
Решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа ему во взыскании
процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в порядке п. 1 ст. 395
ГК РФ за период с 25 марта по 23 апреля 2025 года в размере
43 150 руб. 68 коп. и в части взыскания расходов на оплату государственной
пошлины.
В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа
истцу во взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в
порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25 марта по 23 апреля 2025 года в размере
43 150 руб. 68 коп. в связи со следующим.
При принятии
решения суд исходил из возникновения у истца права требования уплаты процентов
с даты истечения срока добровольного исполнения требования о возврате денежных
сумм – то есть с 23 апреля 2025 года (15 апреля
+ 7 дней для добровольной выплаты).
Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за
пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для
начисления процентов более короткий срок.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, выплата истцом денежных средств по договору
поручительства была обусловлена ненадлежащим исполнением заемщиком ООО ТК «Автопром»
обязательств по кредитному договору.
При этом
поручитель Федосеев
С.П., несущий солидарную ответственность с заемщиком, является директором ООО ТК «Автопром»,
подписавшим от имени общества кредитный договор.
Таким образом,
ответчики не могли не знать о необходимости исполнения обязательств по
кредитному договору и договору поручительства.
Следовательно, с
момента выплаты истцом, как субсидиарным поручителем, денежных средств банку в
погашение задолженности по кредитному договору, у ответчиков возникло незаконное
пользование денежными средствами истца независимо от обращения истца к заемщику
и поручителю с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров
о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей
части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать
уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом,
неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств
должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то
процентов на основании статьи 395
ГК РФ (п. 1 ст. 365,
п. 1 ст. 384,
п. 4 ст. 395
ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ
судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 25
марта по 23 апреля 2025 года, и взыскания расходов на оплату государственной
пошлины, и принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать в
пользу АО «Корпорация «МСП» с ООО ТК «Автопром»,
Федосеева
С.П. в солидарном порядке проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта по 23 апреля
2025 года (30 дней) в размере 43 150 руб. 68 коп. (2 500 000 руб. x 30 дн. x
21% / 365 дн.).
В
соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт,
являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются
указанными лицами в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.18
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина
уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае,
если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились
несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей
главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная
обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если
солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена
законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, взыскание с ответчиков
государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено,
поскольку ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате
государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем,
разъяснения данные в абз. 2 п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины
с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.
С учетом вышеизложенного,
решение суда в части взыскания с ответчиков
в солидарном порядке государственной пошлины подлежит отмене с принятием
по делу нового решения о взыскании в пользу АО
«Корпорация «МСП» с ООО ТК «Автопром», Федосеева С.П. расходов на оплату государственной пошлины в размере по 20 216
руб. с каждого.
Исходя из общей
суммы взысканных с ответчиков денежных средств, общий размер подлежащей уплате
государственной пошлины составляет 41 490 руб.
Имеет место
недоплата государственной пошлины в размере 1058 руб. (41 490 руб. –
40 432 руб.).
В связи с этим, на
основании ст.ст. 98, 102 ГПК РФ с ООО ТК «Автопром», Федосеева С.П. в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район»
Ульяновской области государственную пошлину в размере по 529 руб. с каждого.
Истцом при подаче
апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 15 000
руб.
Поскольку доводы
апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Корпорация «МСП» с ООО ТК «Автопром», Федосеева С.П. подлежат взысканию расходы на оплату
государственной пошлины в размере по 7500 руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 7 июля 2025
года отменить в части отказа во
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25
марта по 23 апреля 2025 года, взыскания расходов на оплату государственной
пошлины.
Принять по делу в
данной части новое решение.
Взыскать в пользу акционерного
общества «Корпорация по развитию малого
и среднего предпринимательства» (ОГРН ***) с общества с ограниченной
ответственностью Транспортной компании «Автопром» (ОГРН ***),Федосеева Сергея
Петровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в солидарном порядке
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта по 23
апреля 2025 года в размере 43 150 руб. 68 коп.
Взыскать в пользу акционерного
общества «Корпорация по развитию малого
и среднего предпринимательства» (ОГРН ***) с общества с ограниченной
ответственностью Транспортной компании «Автопром» (ОГРН ***),Федосеева Сергея
Петровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы на оплату
государственной пошлины в размере по
20 216 руб. с каждого.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Автопром» (ОГРН ***),Федосеева
Сергея Петровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход бюджета
муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере по 529 руб. с каждого.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Взыскать в пользу акционерного
общества «Корпорация по развитию малого
и среднего предпринимательства» (ОГРН ***) с общества с ограниченной
ответственностью Транспортной компании «Автопром» (ОГРН ***),Федосеева Сергея
Петровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы на оплату
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 7500 руб. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2025 года.