УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-001014-23               Судья Дорохова О.В.                                                                         Дело № 33-4258/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  21 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Леонченко А.П.,

с участием прокурора Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Еремеева Рената Олеговича – Пысенкова Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Дантист» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2025 года с учетом определения того же суда от 24 июня 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1295/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Еремеева Рената Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантист» в пользу Еремеева Рената Олеговича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части иска о взыскании стоимости медицинской услуги, убытков, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантист» в пользу частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя                     ООО «Дантист» Мишалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Еремеев Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее – ООО «Дантист») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 09.01.2025 он воспользовался услугами ООО «Дантист» *** стоимостью 3480 руб., но во время процедуры ему ***.

В другой медицинской клинике ему подтвердили необходимость лечения *** за 27 400 руб. Для изучения последствий некачественного лечения он был вынужден обратиться в другую клинику для диагностики, на что затратил 1440 руб. Также он понес расходы на приобретение медицинских обезболивающих препаратов в размере 2187 руб. Общая сумма убытков составила 31 027 руб.

Он обратился к ответчику с претензией, но его требования остались без удовлетворения.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг ответчика в размере 3480 руб., убытки в размере 31 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., неустойку за период с 28.01.2025 по 14.02.2025 в размере 1872 руб., а также неустойку в размере 104 руб. 40 коп. в день с 15.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 3480 руб., штраф.             

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салимзянов Д.Н., Савелова Д.А., Министерство здравоохранения Ульяновской области, ООО «Медико-инженерный центр «Медиа-Лэнд», ООО «Симбирский стоматологический центр».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Еремеева Р.О. – Пысенков А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о качественном оказании истцу услуги, отсутствии взаимосвязи между *** и причиненным истцу вредом здоровью, а также несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что экспертиза была проведена в пользу ответчика ООО «Дантист», выводы экспертов противоречат установленным ими обстоятельствам. Эксперт выявил нарушения в оформлении медицинской документации, но в выводах указал, что медицинская услуга была оказана без нарушений. В связи с имеющимися противоречиями стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в другом учреждении, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Вместе с тем, повреждение *** является недопустимым. Выводы эксперта о том, что *** имел *** и подлежат лечению, в связи с чем его повреждение не является дефектом оказания медицинской помощи, полагает недопустимыми. Еремеев Р.О. не давал согласия на вмешательство ***, а его повреждение произошло в результате действий *** при ***, что указывает на прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанной некачественной услуги, убытков, расходов на лечение, неустойки. Кроме того считает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен, поскольку в результате причинения вреда здоровью Еремеев Р.О. испытывал сильную ***, вынужден был принимать обезболивающие препараты.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дантист» не соглашается с решением суда, просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд, удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, ссылался на дефекты оказания медицинской услуги. Однако эти дефекты не повлияли на качество оказанной услуги и не привели к негативным последствиям для здоровья истца. Нарушение формальных требований к документации не может являться основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о том, что в информированном добровольном согласии отсутствует подпись Еремеева Р.О. В материалах дела имеется подписанное истцом информированное согласие, он получил все медицинские услуги, которые были с ним обговорены, нарушение формы получения согласия не повлекло негативных последствий для него. Также указано на несостоятельность указания в заключении судебно-медицинской экспертизы на ***, так как этот вопрос не являлся предметом экспертизы, истцом требования не заявлялись. Единственным нарушением права Еремеева Р.О., по мнению автора жалобы, было использование устаревшей формы медицинского согласия, что, не является существенным нарушением и не влечет взыскания компенсации морального вреда. Суд не обосновал размер компенсации морального вреда и не установил, какие конкретные действия или бездействие ООО «Дантист» нарушили личные неимущественные права Еремеева Р.О. Также в жалобе выражено несогласие с тем, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы были полностью возложены на ООО «Дантист», несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично. Отмечено, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2025 между Еремеевым Р.О. и ООО «Дантист» был заключен договор на оказание стоматологических услуг (л.д. 17-18).

Согласно квитанции об оплате приема от 09.01.2025 №*** истцом была произведена оплата в размере 3480 руб. за проведение следующих работ: ***) в размере 380 руб. (л.д. 115).

Из представленной ООО «Дантист» медицинской карты *** Еремеева Р.О. следует, что 09.01.2025 истец обратился к ответчику с жалобами на ***, застревании пищи. Ему установлен диагноз «***». Собран анамнез: ***. Объективно: ***. Разрушение более 50 %. Диагноз: ***. Лечение: проведен осмотр, консультация. ** терапевтическому лечению не подлежит. Рекомендована консультация ***. ***. Приглашен стоматологом *** для определения так­тики лечения. Объективно: ***

После осмотра и дообследования пациенту предложено два плана дальнейшего лече­ния: 1. с учетом воспалительных изменения в ***, оп­тимальный и эффективный план - ***, с установкой дентальных ***, и дальнейшим ***. Пациент выбрал второй план лечения.

Лечение: под ***. Во время экстракции произошел *** с прилегающей к ней *** (о чем пациенту сообщилось своевременно). ***.

Учитывая выбранный ранее план лечения, рекомендовано посещение *** для подготовки ***. Рекомендовано: *** Контрольный осмотр при возникновении жалоб (л.д. 41-49).

Указывая, что ответчиком медицинская услуга оказана ненадлежащим образом, Еремеев Р.О. обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частям 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.05.2025 *** (л.д. 153-169), Еремееву P.O. было предложено два плана лечения:

-        *** (обозначен условно) - *** и дальнейшим ***

-        *** (обозначен условно) - ***, с последу­ющей ***

Пациент выбрал второй план лечения. При оценке плана лечения ***, предусматривающего ***, комиссией экспертов учтено следующее.

Согласно данным специальной литературы, в том числе по ***, *** проводится по относительным и абсолютным показани­ям.

К абсолютным показаниям *** относятся: не поддающийся кон­сервативной терапии ***, при котором имеется опасность развития острого ***.

К относительным показаниям к *** относятся: невозможность консервативной терапии из-за значительного разрушения ***; безуспешность консервативных ле­чебных мероприятий по поводу ***; *** (***); ***

У Еремеева P.O. имелись относительные показания к *** в виде невозможности *** из-за значительного разрушения ***, результаты объективного осмотра о разрушении *** более 50%, которая занимает 90% ***); безуспешности консервативных лечебных мероприятий по поводу ***

В этой связи, план лечения ***, являлся правильным и наиболее эффективным.

При оценке плана лечения *** предусматривающего *** учтено, что у Еремеева P.O. имелись относительные показания к ***.

При отсутствии абсолютных показаний для ***, также был возможен.

В этой связи, план лечения *** также являлся правильным, однако менее эффектив­ным и с большей степенью вероятности мог привести к рецидиву хронического *** и соответственно последующему ***

09.01.2025 Еремееву P.O. было проведено *** лечение - ***

При оценке, возможных технических нарушений, во время проведения ***, *** указано на следующее: поводом для обращения за медицинской помощью Еремеева P.O. уже являлся ***; у Еремеева P.O. имелись выраженные *** у Еремеева P.O. незначительное ме­ханическое воздействие (например: надкусывание твердой пищи, давление твердым пред­метом) может привести как ***; у Еремеева P.O. имелись относительные показания для ***; само по себе *** могло оказывать незначительное ме­ханическое воздействие твердым ***

Таким образом, комиссией экспертов указано, что основной причиной *** явился выраженный ***, имевшийся у Еремеева P.O. на момент обращения за медицинской помощью.

Каких-либо дефектов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи Еремееву P.O. в ООО «Дантист» не устанавливается.

Таким образом, основной причиной с*** явился выраженный ***, имевшийся у Еремеева P.O. на момент обраще­ния за медицинской помощью.

В связи с чем повреждение *** во время *** не может расцениваться как дефект лечения.

Установленные дефекты ведения медицинской помощи в ООО «Дантист» не приве­ли к возникновению новых заболеваний, состояний либо к прогрессированию имевшихся, в этой связи какой-либо причинно-следственной связи между дефектами и ***, установлено быть не может. В этой связи вопрос о нуждаемости Еремеева P.O. в ООО «Дантист» в назначении лекарственных препаратов (***) не решался.

При этом, установлены дефекты ведения медицинской документации                ООО «Дантист» в виде отсутствия указания в диагнозе о наличии *** отсутствие информированного добровольного согласия, по форме предусмотрен­ной Приказом от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информи­рованного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицин­ского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства»; несоответствие формы информированного добровольного согласия, предусмотрен­ной приложением №2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н (отменен приказом от 12.11.2021 № 1051н); отсутствие подписи Еремеева P.O. в информированном добровольном согласии.

Установленные дефекты ведения медицинской помощи не привели к возникновению новых заболеваний, состояний либо к прогрессированию имевшихся, в этой связи какой-либо причинно-следственной связи между дефектами и ***, установлено быть не может.

Указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, оно соответствует установленным требованиям, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» согласуются с медицинской документацией Еремеева Р.О., которая подробно проанализирована экспертами.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной истца не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения данной экспертизы, убедительных доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение, не представлено.  

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору на оказание *** услуг денежных средств, убытков, расходов на лечение, а также ***.

Вместе с тем, в связи с допущенными нарушениями прав Еремеева Р.О., выразившихся в дефекте ведения медицинской документации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Дантист» в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении. В связи с чем доводы апелляционных жалоб представителя истца и ответчика об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, судом первой инстанции обоснованно учтено, что дефекты в оформлении ответчиком медицинской документации в отношении истца не свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг, влекущих расторжение договора оказания платных стоматологических услуг и взыскания стоимости оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как разъяснено в пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Несмотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлены дефекты при проведении лечения, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи в части оформления медицинской документации, является дефектом и нарушает права пациента.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Дантист», отсутствие прямой причинно‑следственной связи между установленными недостатками ведения медицинской документации Еремеева Р.О. и оказанием ему стоматологической помощи в ООО «Дантист» само по себе не может служить основанием к отказу во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчика в указанной части противоречат правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу Еремеева Р.О. компенсации морального вреда, сниженной судом с 600 000 руб. до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствует собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Вопреки доводам жалоб представителя истца и ответчика, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением приведенных требований закона, исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств, а именно: характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных установленными недостатками оказания медицинской услуги (дефектами ведения медицинской документации), индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера выявленных дефектов, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него оплаты по производству судебной экспертизы в размере 150 000 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Дантист» была назначена судебно‑медицинская экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 02.05.2025, проведенной экспертами частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз», выявлены недостатки ведения медицинской документации истца в ООО «Дантист», в связи с чем суд первой инстанции взыскал стоимость указанной экспертизы в размере 150 000 руб. с ответчика ООО «Дантист».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции разрешен с учетом категории спора, всех обстоятельств дела, доводов сторон по заявленным требованиям, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовые основания для взыскания с истца в пользу экспертного учреждения оплаты по производству судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему отказано, отсутствуют.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов является несостоятельной, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания с               ООО «Дантист» в пользу Еремеева Р.О. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 платные медицинские услуги – это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Понятие «потребитель» применяется также в значении, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Понятие «медицинская организация» употребляется в значении, определенном Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции положения указанных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи в ООО «Дантист» разрешался в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, для выяснения этого вопроса судом по делу была назначена судебно‑медицинская экспертиза. При обращении Еремеева Р.О. в                                     ООО «Дантист» с претензией по качеству оказанной ему медицинской помощи какие‑либо доказательства, подтверждающие оказание ему данным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Кроме того, взыскивая с ООО «Дантист» в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не учел, что в соответствии со статьей 15 названного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако, как указывалось выше, вопрос о качестве оказанной Еремееву Р.О. медицинской помощи в ООО «Дантист» разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Дантист» в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, в размере 25 000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционных жалоб представителя истца и ответчика не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2025 года с учетом определения того же суда от 24 июня 2025 года об исправлении описки отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дантист» штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Еремеева Рената Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Еремеева Рената Олеговича – Пысенкова Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Дантист» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2025 года.