У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2025-002838-80
Судья Веретенникова Е. Ю.
Дело № 33а-4672/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Берхеевой Г.И.
при секретаре Лазареве
М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России Чеджемовой Ольги Ивановны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 16 июня 2025 года по делу № 2а-2367/2025, по которому
постановлено:
административные
исковые требования Министерства здравоохранения Ульяновской области об
освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Министерство здравоохранения Ульяновской области
от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному
производству ***
Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Ульяновской области
обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему
приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления
Федеральной службы судебных приставов России Чеджемовой О.И.,
Специализированному отделению судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы
судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 11.04.2025 ведущим
судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных
приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России
Чеджемовой О.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства *** на основании исполнительного листа от 03.04.2025 ***,
выданного
Майнским районным судом Ульяновской области по делу № 2-1-125/2025, предмет исполнения –
обязать Министерство здравоохранения Ульяновской области обеспечить Драгунова
В.Д. лекарственным препаратом «Тиотропия бромид», «Ипратропия бромид».
17.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы
судебных приставов России Чеджемовой О.И. в рамках исполнительного производства
*** вынесено постановление о взыскании с должника Министерства здравоохранения
Ульяновской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Министерство здравоохранения Ульяновской области считает,
что указанное постановление нарушает имущественные права Министерства,
поскольку Министерство здравоохранения Ульяновской области является
исполнительным органом Ульяновской области, осуществляющим на территории
Ульяновской области государственное управление в сфере охраны здоровья.
Финансовое обеспечение деятельности Министерства осуществляется за счет средств
областного бюджета Ульяновской области. За нецелевое использование бюджетных
средств действующим законодательством предусмотрена административная и
уголовная ответственность.
Административный истец просил освободить Министерство
здравоохранения Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя
о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по
исполнительному производству от 11.04.2025 ***
К участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной
службы судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица – Драгунов В.Д.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемова О.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований
отказать.
Указывает, что при объективной невозможности исполнить
решение суда должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться
в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении
судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и
использовать иные правовые способы. Отсутствие у должника необходимых
финансовых возможностей для исполнения решений суда не может служить
безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Министерство здравоохранения Ульяновской области не проявило ту степень
осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения
требований исполнительного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство
здравоохранения Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь также на исполнение судебного
решения.
Судебная
коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного
исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет
Федеральный закон
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частями 11 и 12
статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если
исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно статье 112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается
судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В случае неисполнения исполнительного
документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3).
В силу части 7 статьи 112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины
должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного
положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить
взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем
на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
решением Майнского районного суда
Ульяновской области от 03.04.2025 по делу № 2-2-125/2025 на
Министерство здравоохранения Ульяновской области было возложено обязательство обеспечить
Драгунова В.Д. лекарственным препаратом «Тиотропия бромид», «Ипратропия
бромид».
На основании исполнительного листа ФС
*** от 03.04.2025 (л.д. 30-31 оборотные стороны) ведущим судебным
приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемовой
О.И. 11.04.2025 возбуждено исполнительное производство ***, требования по
исполнительному документы подлежали немедленному исполнению – в течение суток с
момента получения должником копии постановления (л.д. 23 оборотная сторона).
Копия постановления о возбуждении
исполнительного производства получена должником 15.04.2025. (л.д. 32).
17.04.2025 ведущим судебным
приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемовой
О.И. вынесено постановление о взыскании с Министерства здравоохранения
Ульяновской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.33).
Как усматривается из материалов настоящего дела, 29.05.2025
и 02.06.2025 Драгунов В.Д. обеспечен
препаратами «Тиотропия бромид», «Ипратропия бромид» по льготным рецептам, что
подтверждается выпиской из РМИС (л.д. 35). Решение суда должником исполнено в
полном объеме.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что с учетом специфики расходования средств, находящихся в
распоряжении Министерства, исполнить решение суда в установленный срок не
представлялось возможным, в связи с чем освободил административного истца от
уплаты исполнительского сбора.
С такими выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются
как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу
обстоятельств.
Так,
в соответствии с частью 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено
право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства.
Согласно
пункту 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1
статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский
сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении
которой на должника возлагается обязанность произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский
сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения (статьи 49,
50,
52
- 54,
55
Конституции Российской Федерации).
Из
анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от
взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в
нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований
исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в
неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного
судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия
оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при
рассмотрении судом требований должника об освобождении его от не вправе
производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета,
имеющих иное целевое назначение, и то, что выделение новых бюджетных
ассигнований возможно только при условии включения их в закон о бюджете с
начала нового финансового года или после внесения соответствующих изменений в
закон о бюджете, невыполнение Министерством здравоохранения Ульяновской
области обязанности по обеспечению
лекарственными препаратами в суточный
срок для добровольного исполнения в данном случае нельзя признать уклонением
от исполнения решения суда, обеспечения заинтересованного лица
необходимым лекарственным препаратом. Невыполнение Министерством
здравоохранения Ульяновской области
обязанности по обеспечению лекарственными препаратами немедленно в
данном случае нельзя признать уклонением
от исполнения решения суда, что дает основания для освобождения административного
истца от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального управления Федеральной службы
судебных приставов России Чеджемовой Ольги Ивановны – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.11.2025.