УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001823-20
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33-4406/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 октября 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Максимова М.Н., Кузнецовой
Э.Р.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Фроловой Юлии Владимировны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 мая 2025 года, с учетом определения
судьи от 31 июля 2025 года об исправлении описок в решении суда, по делу
№2-1228/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении иска индивидуальному
предпринимателю Фроловой Юлии Владимировны к Сергееву Алексею Владимировичу о
взыскании денежных средств и процентов в
порядке ст. 395 ГК РФ отказать.
Заслушав доклад судьи
Власовой Е.А., пояснения представителя истца индивидуального предпринимателя
Фроловой Ю.В. – Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Фролова Ю.В. обратилась в суд с иском к Сергееву А.В. о
взыскании денежных средств и процентов в порядке за пользование чужими
денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В обоснование
заявленных требований истец указывала, что в феврале 2024 года между нею и
Сергеевым А.В. в устной форме был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля
УАЗ, государственный регистрационный номер ***. Общая стоимость ремонта с
учетом замененных запчастей составила 184 270 руб. Однако Сергеев А.В., не
согласившись со стоимостью ремонта автомобиля, отказался его оплачивать.
21.06.2024 Сергеев А.В.
забрал автомобиль с СТО, оплатив лишь 100 000 руб., оставшуюся
часть 84 270 руб. ответчик до
настоящего времени не оплатил.
Истец просила
взыскать с Сергеева А.В. в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в сумме
84 270 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с
01.03.2024 по 15.04.2025 в сумме 17 627 руб. 72 коп., а также с 16.04.2025
по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 4057 руб., по оплате услуг представителя и почтовых
расходов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе индивидуальный предприниматель Фролова Ю.В. просит отменить решение
суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным
и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, неправильно применены нормы материального права.
Не соглашается с выводом
суда о том, что между сторонами не заключался договор на оказание услуг по
ремонту автомобиля. Вывод суда о том, что ответчик не обращался к истцу с
просьбой произвести ремонт автомобиля, не соответствует материалам дела.
Ссылается на составленный дефектный акт о наличии повреждений в автомобиле УАЗ.
Поскольку ответчик не приезжал за автомобилем, у истца отсутствовала
возможность получения подписи ответчика на документе.
Отмечает, что
ответчик при получении транспортного средства 21.06.2024 не оспаривал сам факт
и объем проведенных ремонтных работ, при этом обращает внимание на то, что в
день получения автомобиля ответчиком за ремонт было оплачено 100 000 руб.
Указывает, что
ответчиком не оспаривался тот факт, что конкретные запасные части установлены
именно на его автомобиль. Кроме того, ответчик не отказывался от проведенного
ремонта, не просил заменить установленные на автомобиль запчасти на старые.
Обращает внимание на год выпуска автомобиля – 1996 г. и на то, что эксплуатация
транспортного средства в том состоянии, в котором оно было представлено на
ремонт истцу, была невозможна в связи с его износом.
Также отмечает, что
передача автомобиля ответчику без полной оплаты ремонта была осуществлена
только по причине отправки данного автомобиля в зону действий СВО.
В отзыве на
апелляционную жалобу Сергеев А.В. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу Фроловой Ю.В. – без удовлетворения.
Истец Фролова Ю.В.,
ответчик Сергеев А.В. были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Фролова Ю.В. имеет статус
индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является
технический ремонт легковых автомобилей
и грузовых автотранспортных средств (л.д.12-14).
Транспортное
средство УАЗ, идентификационный номер ***
1996 года выпуска, голубого цвета, 02.02.2013 снято с
учета из государственного реестра транспортных средств, прежним владельцем
значится Глушак А.Н. (л.д.53-54).
Сум установлено, что
Сергеевым А.В. данное транспортное средство приобретено в феврале 2024 года по
договору купли-продажи, в органах ГИБДД на имя Сергеева А.В. на учет данное
транспортное средство не поставлено.
Истец, ссылаясь на заключение с Сергеевым
А.В. в устной форме договора оказания услуг по ремонту автомобиля УАЗ, во
исполнение которого истцом произведен ремонт транспортного средства,
неисполнение ответчиком
Сергеевым А.В. обязанности по оплате денежных средств за произведенный
ремонт, обратилась в суд с настоящим иском.
В подтверждение своих доводов ИП Фролова Ю.В.
предоставила акт выполненных работ №50
от 28.02.2024, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составляет
184 270 руб. (л.д.9).
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, установив отсутствие между сторонами письменного договора, пришел к
выводу о том, что истцом с ответчиком не был согласован объем ремонтных работ,
стоимость услуг и сроки их выполнения.
Суд указал, что оснований для приема от
Сергеева А.В. автомобиля на ремонт в отсутствие документов, подтверждающих
право собственности на него, без оформления заказ-наряда
у истца не имелось.
Поскольку правовых оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца денежных средств судом не установлено, в
удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование
денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации истцу отказано.
Оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Согласно
статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:
передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную
деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других
сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а
также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и
после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая
права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие
для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую
информацию.
В
соответствии со статьей 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 420 ГК РФ договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора возмездного
оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид
(перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ
исполнитель должен совершить для заказчика.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ
заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правила
оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям
устанавливается Правительством Российской Федерации.
В
соответствии с пунктами 13, 14, 15 Правил оказания услуг
(выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, исполнитель
обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу
(выполнить заявленную работу).
В соответствии с пунктом 15 Правил договор
заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
В соответствии с пунктом 18 вышеуказанных
Правил, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство
для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с
договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность
автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты,
сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием
их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается
ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью
исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.
В силу пункта 20 Правил
исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги
(выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг
(выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе
отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а
если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Оценив
представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив
вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что истцом, как исполнителем, не представлено доказательств заключения
договора на оказание услуг по ремонту автомобиля с ответчиком. В материалах
дела отсутствуют доказательства тому, что между сторонами до выполнения работ
было достигнуто соглашение о существенных условиях договора в соответствии со
статьей 780 ГК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, истцом не представлено доказательств тому, что Сергеев А.В. обратился
на СТО не для диагностики автомобиля, а в целях осуществления ремонта. Суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказ-наряд надлежащим
образом не составлялся. Дефектный акт, представленный истцом, с ответчиком не
согласован.
Как правильно
указано судом, из представленных истцом товарных чеков не следует, что запасные
части были приобретены именно в целях ремонта автомобиля УАЗ.
Доводы жалобы о том,
что при получении автомобиля 21.06.2024 и внесении платы за его ремонт в
размере 100 000 руб. ответчик не оспаривал сам факт и объем ремонтных
работ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в акте
выполненных работ Сергеев А.В. письменно выразил не согласие с ним.
Доказательства тому, что денежные средства были им оплачены в целях оплаты
ремонта, а не с целью забрать свое имущество, истцом не представлены.
Тот факт, что ранее
истцом осуществлялся ремонт транспортных средств, представленных Сергеевым А.В.
с целью последующей передачи на СВО, не может свидетельствовать о том, что в
настоящем случае в отсутствие подписанного между сторонами договора, заказ-наряда, транспортное средство ответчиком было
передано истцу для осуществления его ремонта.
Доводы апелляционной жалобы
не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Юлии
Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.11.2025.