УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Просвирнов Г.Е.                                                     73RS0002-01-2025-000924-02

Дело №33-4072/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                11 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу №1488/2025, которым постановлено:

исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности обеспечить надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по обследованию накопителя (отстойника) минерализованных стоков в районе Ульяновской ТЭЦ-1, расположенного возле СНТ «Труженник», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: *** в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя                       ПАО «Т Плюс» Клинк М.В., прокурора Родионова Р.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») о возложении обязанности обеспечить надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений.

В обоснование требований указал, что находящееся в собственности                     ПАО «Т Плюс» гидротехническое сооружение – накопитель (отстойник) минерализованных стоков в районе Ульяновской ТЭЦ-1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ***, возле                                 СНТ «Труженник» – в нарушение действующего законодательства имеет недостатки.

До настоящего времени регулярное обследование указанного гидротехнического сооружения ответчиком не проведено, выявленные нарушения законодательства не устранены.

Истец просил обязать ПАО «Т Плюс» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по обследованию накопителя (отстойника) минерализованных стоков в районе Ульяновской ТЭЦ-1, расположенного возле СНТ «Труженник», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: *** в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оценки суда выбранного истцом способа защиты.

Необходимые меры по проведению обследования накопителя (отстойника) минерализованных стоков приняты ответчиком до даты обращения прокурора в суд. Возложенная на ответчика обязанность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже исполнялась. В связи с чем, ответчик фактически лишен возможности обжаловать вынесенное судом решение.

Также указывается, что при вынесении обжалуемого решения, возлагая на ответчика обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации гидротехнических сооружений, суд вышел за рамки исковых требований. Вопрос эксплуатации спорного объекта судом не рассматривался, доказательств его ненадлежащей эксплуатации суду не представлено.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции не был выяснен и разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Главного управления МЧС России по Ульяновской области. 

В связи с чем, определением от 7 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Родионов Р.Р. заявил об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39).

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также учитывая, что отказ и.о. Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Родионова Р.Р. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия считает необходимым принять отказ прокурора от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила: 

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 апреля                           2025 года отменить.

Принять отказ Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора от иска к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности обеспечить надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности обеспечить надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2025 года.