УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                         Дело 22-1754/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

12 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитника в лице адвоката Илларионова С.В.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом  судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Чеботаревой  А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2025 года, которым 

ЗАГИДУЛЛОВ     Фаиль   Фяннурович,

*** несудимый,   

осуждён к наказанию в виде обязательных работ:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 30 июня 2025 года) – на срок 180 часов;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 22 июля 2025 года) – на срок 100 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Загидуллову Ф.Ф. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Загидуллов Ф.Ф. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в июне-июле 2025 году в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Чеботарева  А.А. считает  приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом не выполнены требования УПК РФ  в части разрешения вопроса о назначении виновному наказания. Так, в  описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания с применением правил ст. 62 УК РФ суд указал на назначение наказания в виде исправительных работ, однако в резолютивной части обвинительного приговора осуждённому назначено наказание в виде обязательных работ.

Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части на назначение наказания в виде обязательных работ.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-  прокурор Высоцкий В.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме;

- адвокат Илларионов С.В. не возражал против доводов апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Загидуллова Ф.Ф. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чём он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Загидуллов Ф.Ф. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осуждённому были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по  основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым осуждённый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка  действиям  осуждённого дана правильно по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначенное осуждённому Загидуллову Ф.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

Наказание за совершённое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 180 часов, а за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 часов, является для Загидуллова Ф.Ф. справедливым.

Также верным является и вывод суда о назначении наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ, мотив применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, приведён в приговоре, и с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданский иск потерпевшего разрешён верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции  верно отразил в приговоре, что положения  ст. 62 УК РФ при назначении наказания Загидуллову Ф.Ф. учёту не подлежат, поскольку ему назначен не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкциями  ч.1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ. Однако суд указал, что соответствующие правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, не распространяются на случай назначения наказания в виде исправительных работ, хотя фактически назначил за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ (абзац второй страница четвёртая приговора).

Данная ошибка не привела к неправильному назначению наказания осуждённому и может быть устранена путём внесения  соответствующих изменений в приговор.

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2025 года в отношении Загидуллова Фаиля Фяннуровича изменить:  исключить из описательно-мотивировочной части указание на неприменение правил ст. 62 УК РФ ввиду назначения наказания в виде исправительных работ (абзац второй страница четвёртая), указав, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случай назначения наказания в виде обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий