УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2025-000513-26
Судья Зимина Н.Г.
Дело № 33-4606/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Клеопатровой Оксаны Александровны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 06 августа 2025 года по гражданскому делу №2-1-363/2025.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика
Клеопатровой О.А. и третьего лица по делу Клеопатрова А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Валиуллова Е.И. и Валиуллова М.Ю. обратились в суд с иском,
в последствии уточненным, к Клеопатровой О.А., комитету по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский
район» Ульяновской области о прекращении права общей долевой собственности на
жилой дом и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,
прекращении права собственности на земельный участок, разделе земельного
участка и признании права собственности на земельный участок, указывая в
обоснование следующее.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на
основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.10.2005
принадлежат по 1/4 доле
каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и
принадлежностями, расположенные по адресу: *** Ответчику Клеопатровой О.А.
принадлежит: 500/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по
этому же адресу.
Имея намерение подтвердить право собственности на земельный
участок под домом, истцы обратились в Управление Росреестра в г.Димитровграде с
заявлением о подтверждении права собственности на земельный участок, однако в
принятии заявления было отказано по причине того, что участок под домом по
вышеуказанному адресу принадлежит Клеопатровой О.А., границы земельного участка
не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Валиуллова Е.И.,
Валиуллова М.Ю. просили признать
жилой дом по адресу: ***, общей площадью 122 кв.м, жилым домом блокированной застройки;
признать за ними (истцами) право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой
на жилой блок жилого дома блокированной застройки по указанному адресу,
прекратить за истцами право общей долевой собственности на этот жилой дом; провести
раздел спорного земельного участка с образованием двух земельных участков,
исходя из фактически сложившегося порядка пользования между истцами и
ответчиком Клеопатровой О.А.; выделить
земельный участок истцам из земельного участка с кадастровым номером *** исходя
из фактически сложившегося порядка пользования; признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доле
каждой на земельный участок, выделенный из земельного участка с кадастровым
номером ***; прекратить право собственности Клеопатровой О.А. на весь земельный
участок с кадастровым номером ***,
площадью 1100 кв.м.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования
«Мелекесский район» Ульяновской области, администрация муниципального
образования «Новоселкинское сельское поселение» Ульяновской области, филиал ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области, акционерное общество «Имущественная
корпорация Ульяновской области» (Ульяновское областное БТИ), кадастровый
инженер Баннова Н.А., Тещина В.М., Тещин
А.Н., Казямов А.Н., Казямова Е.Е., Казямов Н.А., Токмасов С.Н., Токмасова Т.Н.,
Жуков В.Е., Буркин В.П., Буркин А.П., Буркин Е.П.
Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, суд
постановил 06.08.2025 решение, которым указанные выше требования были
удовлетворены.
Данным решением суд признал жилой дом с кадастровым номером ***,
площадью 122,6 кв.м, расположенный по адресу: ***, жилым домом блокированной
застройки; прекратил за сторонами право общей долевой собственности на
указанный жилой дом; признал за истцами Валиулловой Е.И. и Валиулловой М.Ю.
право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на жилой дом № ***
площадью 97,76 кв.м, с указаниями координат характерных точек контура объекта
недвижимости (жилой дом №***); признал за Клеопатровой
О.А. право собственности на жилой дом №***, площадью
78,25 кв.м, с указанием координат характерных точек контура объекта
недвижимости (жилой дом №1).
Также суд своим решением произвел раздел земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1100 кв.м,
расположенного по адресу: ***, в соответствии с заключением экспертов ***» №***
от 05.08.2025, в соответствии со сложившимся пользованием и линией раздела
жилого дома с кадастровым номером ***, путем образования двух земельных
участков: земельный участок ***, площадью 539 кв.м и земельный участок ***,
площадью 560 кв.м; признал за истцами Валиулловой Е.И. и Валиулловой
М.Ю. право общей долевой собственности по 1/2
доли за каждой на земельный участок ***, площадью 560 кв.м – под жилым домом №***,
двором и огородом с указанием координат характерных точек границ образуемого
земельного участка ***; признал за Клеопатровой О.А. право собственности на
земельный участок ***, площадью 539 кв.м под жилым домом №***, двором и
огородом с указанием координат характерных точек границ образуемого земельного
участка *** площадью 539 кв.м, определенных методом спутниковых геодезических
измерений.
Кроме того, суд прекратил
право собственности Клеопатровой О.А. на земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 1100 кв.м; обязал стороны произвести переоборудование
системы водоснабжения принадлежащим им жилым домам № *** и № *** с целью
автономного использования указанной системы; взыскал с ответчика Клеопатровой
О.А. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по 21 275 руб. в
пользу каждого из истцов.
В удовлетворении исковых
требований к другим ответчикам суд отказал.
В апелляционной жалобе
Клеопатрова О.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой дом и
спорный земельный участок принадлежит ей
на основании договора дарения от 17.12.2014. Данные объекты были подарены ей
матерью, которые она приобрела на основании
договора купли-продажи от 08.10.2013. Ранее земельный участок
принадлежал ***. на основании Государственного акта на право собственности на
землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования
землей № ***, выданного Зерносовхозким советом Мелекесского района Ульяновской
области. Сведений о том, каким образом произошел переход права собственности на
часть дома и участка в пользу *** а затем и истцов на этот земельный участок,
по делу не представлено, в том числе и не предоставлено соответствующих решений
дирекции СПК им Крупской и профкома от 20.07.1995.
Кроме того, согласно ответам на судебные запросы запись в
госакте, выданном решением дирекции СПК им.Крупской и профкома от 20.07.1995 ***.,
не содержит номера данного решения, в документе нет подписи уполномоченного
лица, не стоит дата внесения записи, что позволяет сделать выводы о
ненадлежащем доказательстве и вызывает сомнения в подлинности указанной записи.
Полагает, что истцы при обращении в суд в 2005 году с иском
о признании за ними права собственности на долю жилого дома, расположенного на
спорном земельном участке, знали о регистрации земельного участка за ***.,
однако на протяжении более 20 лет никаких действий, направленных на защиту
своего права не предпринимали.
Обращает внимание, что в доме, расположенном на спорном
земельном участке, имеются общие коммуникации, как следствие, отсутствует
основополагающий признак автономности жилых блоков, под домом земельный участок
принадлежит ей (ответчику). При таких обстоятельствах спорный жилой дом по
вышеуказанному адресу не может быть признан домом блокированной постройки.
Считает, что решением суда нарушены её права и интересы,
поскольку фактически лишило её законно приобретенного земельного участка без
выплаты компенсации. Кроме того суд, обязав произвести переоборудование системы
водоснабжения в доме, не выяснил имеются ли у ответчика для этого денежные средства.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы Валиулова Е.И.,
Валиулова М.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ответчика, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.
Пунктом 5
статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит
им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктами 1,
2 статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего
имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о
способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе
отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре,
если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования
имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического
состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
В пункте 5 Обзора судебной практики по
делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016,
разъяснено, что части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в
качестве самостоятельных объектов недвижимости, если они являются обособленными
и изолированными, то есть представляют собой блоки жилого дома блокированной
застройки.
По смыслу положений Федерального закона от
13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе
объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и
исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от
характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое
существование.
При этом образованные объекты недвижимости
должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от
иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты
недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и
государственной регистрации права собственности на них становятся
самостоятельными объектами гражданских прав.
Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами
блокированной застройки являются дома блокированной застройки в случае, если
количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех
домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их
строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно пункту 40 статьи 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки –
жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном
ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий
отдельный выход на земельный участок.
Согласно положениям пункта 40 статьи 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации главным признаком дома
блокированной застройки является наличие общей боковой стены без проемов между
жилыми блоками (домами).
Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской
Федерации следует, что жилой дом и земельный участок имеют единую судьбу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
являющийся предметом спора жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 122,6
кв.м, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой
собственности истцам Валиулловой Е.И. (1/4 доли), Валиулловой М.Ю. (1/4 доли) и
ответчику Клеопатровой О.А. (1/2 доли).
По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: ***, зарегистрирован за
Клеопатровой О.А. (дата регистрации права 19.12.2014). В пределах границ
вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства
– указанный выше жилой дом с кадастровым номером ***.
По существу указанный жилой дом имеет две изолированные
квартиры с расположенными при них земельными участками, которыми длительное
время пользуются стороны.
Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение
возникло у Валиулловой Е.И. и Валиулловой М.Ю. на основании решения
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.10.2005, которым
установлено, что решением дирекции и профкома СПК им.Крупской от 20.07.1995
Валиулловой Е.И., согласно ордеру от 25.02.2005, выделено жилье - квартира ***
по ул.*** с учетом состава ее семьи. В данном доме истцы зарегистрированы и
фактически проживают в нем.
На момент признания права общей долевой собственности на
жилой дом в 2005 г. в пользовании Валиулловых находился «приквартирный»
земельный участок, с расположенными на нем «квартирой №***» (левая часть жилого
дома (лит. А), пристрой (лит. А1), сени (лит. а1)) и сараями (лит. Г, Г1, Г2,
Г3).
Из копии государственного акта на право собственности на
землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного)
пользования землей №*** усматривается, что решением Зерносовхозского сельского
совета №*** от 20.10.1992 ***. выделен земельный участок площадью 0,10 га для
развития личного подсобного хозяйства в п.***. На основании совместного
решения дирекции *** и профкома от
20.07.1995 квартира и земля выделены Валиулловой Е.И.
Право общей долевой собственности на земельный участок и
долю спорного жилого помещения Клеопатровой О.А. возникло на основании договора
дарения от 17.12.2014, заключенного с ***., которой спорный объект недвижимости
принадлежал на основании договора купли-продажи от 08.10.2013, заключенного с ***
В свою очередь, ***. спорная доля жилого дома принадлежала
на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от
14.02.2005, которым установлено, что решением дирекции и профкома совхоза
им.Крупской Мелекесского района Ульяновской области от 02.02.1971 ***. была
выделена *** комнатная квартира №*** по ул.*** и 12.03.2004 выдан ордер на
квартиру.
По сообщению филиала ППК «Роскадастр» Ульяновской области
сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером *** площадью
1100 кв.м (границы установлены), категории земель – земли населенных пунктов,
разрешенным использованием для развития личного подсобного хозяйства,
расположенном по адресу: ***, внесены в ЕГРН 19.04.2004.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы
просили признать дом жилым домом блокированной застройки и произвести раздел
жилого дома и земельного участка, прекратив право общей долевой собственности
на жилой дом и право собственности ответчика на земельный участок, выделив
истцам и ответчику отдельные жилые дома и земельные участки.
Принимая по делу решение об удовлетворении исковых
требований Валиулловой М.Ю. и Валиулловой Е.И., суд первой инстанции,
исследовав и оценив доводы и возражения ответчика, представленные сторонами
доказательства по правилам статей 56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
положениями вышеприведенных норм права, разъяснениями постановления
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования
доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил
из того, что предусмотренная законом совокупность условий, при которых возможно
признание жилого дома домом блокированной застройки, а также возможен раздел
земельного участка, по настоящему делу установлена. Суд также признал, что в
1995 году квартира в указанном доме и земля под домом были выделены истцам на
законных основаниях.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда, которые полностью соотносится с вступившим в законную силу
решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.10.2005, не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Для устранения существенных противоречий в позиции сторон
судом по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная
экспертиза, производство которой поручено ***».
Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 05.08.2025, с учетом справки к заключению
экспертов от 06.08.2025, заявленный по делу жилой дом с кадастровым
номером ***, фактической площадью 124,94 кв.м, расположенный на земельном
участке с кадастровым номером ***, площадью 1100 кв.м, по адресу: *** имеет все
признаки жилого дома блокированной застройки.
Экспертами признано, что раздел данного жилого дома возможен
в соответствии со сложившимся пользованием. Вместе с тем, в целях раздела
жилого необходимо выполнить работы по устройству отдельного ввода водоснабжения
в дом.
Также экспертами сделан однозначный вывод и о том, что на
момент экспертного осмотра порядок пользования земельным участком с кадастровым
номером ***, площадью 1100 кв.м, расположенного по указному адресу, сложился
(соответствует данным в техническом паспорте по состоянию на 13.07.2004); с
учетом местоположения границ этого земельного участка и представленных по делу
официальных сведений по выделению сторонам (их предшественникам) данного
участка в 1992 и в 1995 годах следует, что в пользовании Клеопатровой О.А.
находится участок площадью 534 кв.м, в пользовании Валиулловых – 566 кв.м, что
не менее минимального размера земельного участка для блокированной жилой
застройки (150 кв.м), установленного для зоны Ж1, следовательно, раздел данного
земельного участка возможен в соответствии со сложившимся пользованием.
Экспертами разработан вариант раздела жилого дома и
земельного участка с кадастровым номером *** с образованием двух домов (№ *** и
№ ***) и двух участком, площадью 539 кв.м и 560 кв.м; площади образуемых жилых
домов рассчитаны в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении
требований к точности и методам определения координат характерных точек границ
земельного участка, требований к точности и методам определения координат
характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного
строительства на земельном участке, а также требований к определению площади
здания, сооружения, помещения, машино-места»; указаны координаты характерных
точек контура объектов недвижимости – образуемых домов и земельных участков.
Указанная судебная экспертиза по гражданскому делу была
назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний;
эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключению
данной судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими
представленными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями
допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших доводы иска в части длительного,
с 1995 года, владения истцами квартирой и распложенным при ней земельным
участком, ранее выделенном на законном основании дирекцией и профкомом совхоза
им.Крупской Мелекесского района Ульяновской области, что нашло свое
подтверждении в решении суда от 2005 года, дана районным судом должная правовая
оценка.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного
доказательства, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований названных норм права, стороной ответчика
не были представлены в суд доказательства, отвечающие критериям допустимости и
относимости, в части подтверждения имеющихся у данного лица возражений на иск о
недопустимости признания спорного по делу жилого объекта домом блокированной
застройки, а также не опровергнуты достоверные данные по делу в части
предоставления истцам на законных основаниях в 1995 году квартиры в указанном
доме с земельным участком и в части сложившегося порядка пользования указанными
объектами недвижимости.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6
августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клеопатровой
Оксаны Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
ноября 2025 года