У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0011-02-2025-000128-20

Судья Мерзляков К.В.                                                                        Дело № 33-4563/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   11 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Краснодару на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2025 года по делу                     № 2-2-137/2025, которым постановлено:

исковые требования Пономарева Анатолия Михайловича удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, установленные:

постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительным производствам №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***;

постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области по исполнительным производствам № ***, № ***;

постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 05.09.2022 №***, от 27.08.2022 №***, от 27.06.2022 №***, от 04.12.2019 №***, от 28.08.2018 №***.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанных сведений об обременениях и ограничениях в отношении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

установила:

Пономарев А.М. обратился в суд с иском к Кривенко О.М. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем в отношении земельного участка запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указал на то, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от *** обращено взыскание на принадлежащий  Кривенко С.М. земельный участок, площадью 63 630 кв.м, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству *** в отношении должника              Кривенко Олега Михайловича, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, в пользу взыскателя Пономарева А.М.

В рамках исполнительного производства реализовать указанный участок не удалось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем он был передан Пономареву А.М. (взыскателю) на основании постановления и акта от 17.11.2021.

При попытке зарегистрировать свои права на земельный участок он  (Пономарев А.М.) узнал о том, что в отношении участка имеются множественные ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, что препятствует регистрации права собственности истца на земельный участок.

Просил отменить в отношении земельного участка с кадастровым номером *** запреты на совершение регистрационных действий, установленные постановлениями по исполнительным производствам №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, возбужденным ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, №***, № ***, возбужденным ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу                 г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 05.09.2022 №***, от 27.08.2022 №***, от 27.06.2022 №***, от 04.12.2019 №***, от 28.08.2018 №***

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены                          Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по г.Краснодару,                 Дубровина Е.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Алисултанов Р.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области                        Тареева С.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ППК «Роскадастр» в лице Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г.Краснодару просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что основанием для удовлетворения требований явилось то обстоятельство, что земельный участок фактически принадлежит Пономареву А.М., а не должнику Кривенко О.М., в связи с этим ограничение в его использовании не может служить способом обеспечения погашения долга перед иными лицами.

Считает, что удовлетворение исковых требований об освобождении имущества от запрета на совершение действий по регистрации, может повлечь за собой неблагоприятные последствия, выраженные в неуплате задолженности по транспортному налогу и, как следствие, потере бюджета, что является недопустимым, так как от своевременного перечисления налогов в казну государства зависит экономическое состояние страны в целом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Предусмотренных законом оснований для отложения дела, о чем ходатайствовал заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007        №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в отношении которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, решением Майнского районного суда Ульяновской области от *** обращено взыскание на принадлежащий Кривенко Сергею Михайловичу земельный участок, площадью 63 630 кв.м, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству *** в отношении должника Кривенко Олега Михайловича, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, в пользу взыскателя Пономарева А.М.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № ***

Как следует из выписки из ЕГРН, в отношении земельного участка применены ограничения в виде запрещения регистрации по исполнительным производствам №№***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, возбужденным ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, № ***, № ***, возбужденным ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, а также постановлениями № *** от 05.09.2022, № *** от 27.08.2022, № *** от 27.06.2022, №*** от 04.12.2019, №*** от 28.08.2018 (л.д. 33-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шишовой Е.В. от 17.11.2023 в рамках исполнительного производства № *** в связи с нереализацией в установленный срок в принудительном порядке вышеуказанный земельный участок передан взыскателю Пономареву А.М. по цене 81 150 руб. Акт о передаче нереализованного имущества взыскателю подписан в тот же день (л.д. 8-9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пономарева А.М., суд первой инстанции исходил из того, что арестованное недвижимое имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, - принадлежит истцу Пономареву А.М., который не является должником в вышеуказанных исполнительных производствах. Наличие обременения  в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствует ему в реализации своих прав собственника.

Выводы районного суда являются правильными, с ними судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, имущество в виде земельного участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 17.11.2023 фактически принадлежит Пономареву А.М., не является собственностью должника           Кривенко О.М., а потому ограничение в его использовании не может служить способом обеспечения погашения долга перед иными лицами. Постановление о передаче не реализованного имущества 17.11.2023 никем не оспорено, незаконным не признано.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и содержании решения суда.

Пономарев А.М. являлся залогодержателем спорного земельного участка и имел преимущественное право на обращение взыскания на данное имущество, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2019. Снятые судом 13 запретов на регистрацию земельного участка были применены позднее даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок в пользу Пономарева А.М.

Изложенные судом в оспариваемом решении выводы в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 (п.8).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Краснодару -  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2025