УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Можаева Е.Н.                                                     73RS0018-01-2025-000180-28

Дело № 33-4423/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   11 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Киселева Николая Валерьевича – Михайлова Николая Валерьевича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2025 года по делу
№ 2-1-86/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Киселева Николая Валерьевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную оплату за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца Киселева Н.В. – Михайлова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МЧС России по Ульяновской области Васильевой Н.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Киселев Н.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – ГУ МЧС России по Ульяновской области) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 января 2020 г. по 09 декабря 2023 г. Киселев Н.В. работал в должности *** 28 пожарной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской области.

При увольнении ответчик не произвёл полный расчёт по заработной плате, не пересчитал заработок исходя из суммарного учёта рабочего времени, а также с учётом работы в ночное время и в праздничные дни, начиная с 2020 г. до момента увольнения.

С учетом изложенного, Киселев Н.В. просил взыскать с ГУ МЧС России по Ульяновской области в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 215 407 руб. 53 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 208 428 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда сумму в размере
500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб., расходов по оплате стоимости доверенности в размере 2700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
28 пожарная часть 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской области, Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Киселева Н.В. – Михайлов Н.В. просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применен срок исковой давности. Отмечает, что сведения о переработке работодателем должным образом не предоставлялись, данный факт Киселеву Н.В. стал известен в январе
2025 года, соответственно, с указанного времени ему стало известно о нарушении его права.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 31 декабря 2019 г. № *** Киселев Н.В. был принят на работу в ГУ МЧС России по Ульяновской области, в котором он работал с 1 января 2020 г. в должности *** 28 пожарной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской области (т. 1, л.д. 183-184).

Пунктом 4.1 трудового договора от 31 декабря 2019 г. № *** работнику установлен сменный режим работы сутки/трое с 8:00 до 8:00.

За выполнение работы установлена заработная плата (оклад) в размере
11 008 руб. 87 коп. в месяц (пункт 5.2. трудового договора).

С 9 декабря 2023 г. трудовые отношения с Киселевым Н.В. прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа ГУ МЧС России по Ульяновской области от 8 декабря 2023 г. № *** (т. 1, л.д. 181).

Коллективным договором ГУ МЧС России по Ульяновской области на период работы с 10 января 2020 г. по 9 января 2023 г. (т. 1, л.д. 107-113) было предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю с двумя выходными днями. Работникам и гражданским служащим, несущим суточное дежурство, выходные дни предоставляются по графику, составленному начальником подразделения. Для работников, где по условиям работы не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени, применяемый при разработке графиков сменности. (пункт 4.2 коллективного договора).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.2 коллективного договора Главного управления МЧС России по Ульяновской области на период работы с
10 января 2023 г. по 9 января 2026 г. (т. 1, л.д. 141-148).

Согласно рапорту начальника 28 пожарно-спасательной части (т. 2, л.д. 74) количество часов переработки у Киселева Н.В. составило за 2020 г. – 340,6 часа, за 2021 год – 303,2 часа, за 2022 год – 254,8 часа, за период с 01 января 2023 г. по 25 июня 2023 г. – 176,4 часа, за период с 26 июня 2023 г. по 09 декабря 2023 г. – 96 часов, что также подтверждается табелями учета использования рабочего времени за 2020-2023 гг. (т. 2, л.д. 6-53).

Из представленного ответчиком расчета следует, что размер задолженности перед Киселевым Н.В. по оплате сверхурочной работы составляет: за 2020 г. –
45 223 руб. 88 коп., за 2021 г. – 40 387 руб. 08 коп.; за 2022 г. – 35 264 руб. 50 коп., за 2023 г. – 67 550 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 77).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киселев Н.В. указал, что при увольнении ему не в полном объеме была выплачена компенсация за сверхурочную работу за 2020-2023 гг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселевым Н.В., суд первой инстанции указал на пропуск им срока исковой давности, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права Киселев Н.В. узнал только в январе 2025 г., суд обоснованно исходил из того, что при суммированном учете рабочего времени для данной категории работников, расчет оплаты за сверхурочную работу должен проводиться по итогам года не позднее даты выплаты заработной платы, установленной 12-го числа текущего месяца. Таким образом, Киселев Н.В. о нарушении своего права должен был узнать не позднее 13 января года, следующего за отчетным.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что оплата за сверхурочную работу в спорный период Киселеву Н.В. не начислялась.

С 9 декабря 2023 г. трудовые отношения с истцом были прекращены, однако при увольнении расчет за сверхурочную работу с ним произведен не был.

В то же время статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Киселев Н.В. обратился в суд с настоящим иском 26 мая 2025 г., то есть с пропуском годичного срока с момента его увольнения.

Следовательно, выводы суда о пропуске Киселевым Н.В. срока исковой давности являются правильными, основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда неразрывно связаны с требованиями о взыскании задолженности по заработной, по которым истцом пропущен срок для обращения, оснований для удовлетворения иска в остальной части также не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 июля 2020 г. № 35-П требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца основаны на неверном толковании закона, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 июля
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киселева Николая Валерьевича – Михайлова Николая Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2025