УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-002091-90 Судья Бойкова О.Ф.                                                                              Дело №33-4436/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                    28 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А..

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастьянова Сергея Ивановича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2025 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 14 августа 2025 года по гражданскому делу №2-1908/2025, по которому постановлено:

исковые требования  публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Севастьянову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Севастьянова Сергея Ивановича задолженность по кредитному договору №*** от 01 августа 2024 года в размере 2 056 244 руб. 42 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 1 813 967 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 464 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 241 811 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 562 руб. 45 коп.

Обязать казначейство России (ФНС России) возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», уплаченную при подачи иска, государственную пошлину  в размере  1814 руб. 97 коп. по платежному поручению №*** от 02 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи  Тудияровой С.В., объяснения Севастьянова С.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кизилова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Севастьянову С.И. о взыскании задолженности.

Требования мотивировал тем, что 01 августа 2024 года между банком и ООО «ЦДС-ТРАНС» путем  заявления о присоединении к Общим условиям кредитования  по продукту «Овердрафтный кредит» №*** заключен кредитный договор  с лимитом овердрафтного кредита 7 265 000 руб. Цель кредита - оплата платежных документов заемщика, процентная ставка 25,19% годовых, дата возврата по истечении 720 дней  с даты открытия лимита овердрафтного кредита. Факт перечисления кредита подтверждается выпиской по счету. 

В качестве обеспечения возврата кредита, уплаты  процентов, заемщик обеспечил заключение договора поручительства от 01 августа 2024 года с Севастьяновым С.И. Согласно Общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Обязательства, взятые по кредитному договору,  не исполнены, допущена просрочка погашения платежей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика  в свою пользу задолженность по кредитному договору от 01 августа 2024 года в размере 2 056 244 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 377 руб. 42 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Севастьянов С.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в несвоевременном направлении копии решения суда, ненадлежащем заверении оспариваемого акта. В  судебном заседании 28 мая 2025 года резолютивная часть судьей не была оглашена, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. Несвоевременное оформление и направление оспариваемого решение со стороны суда нарушает права на судопроизводство в разумный срок. 

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 237 741 руб. 62 коп. В процессе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования, снизил размер исковых требований до 2 056 244 руб. 42 коп. Данное ходатайство судом оставлено без внимания, решением суда в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере  2 237 741 руб. 62 коп. Указанное обстоятельство не является арифметической ошибкой.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции установлен только факт невыполненных обязательств, взятых по кредитному договору, допущение просрочки погашение платежей. Доводы ответчика о том, что им оспаривается размер данной задолженности, наличие встречных требований от заемщика – юридического лица к банку по тому же кредитному договору, по тем же основаниям, которые рассматривает Арбитражный суд г.Москвы, не были приняты судом во внимание. Считает, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. В связи с чем дело подлежало приостановлению на основании ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником осинового обязательства.

Истцом представлены противоречивые расчеты. По расчетам истца, представленным в суд, следует, что обороты по счетам заемщика за третий период больше, чем за второй период. В связи с чем банком неправомерно снижен лимит, начиная уже с третьего расчетного периода. Несмотря на это, банк утверждает, что ему очевидна отрицательная динамика поступлений на счета заемщика для обоснованного снижения лимита кредитного продукта. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.

В отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу ст.200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Арифметической ошибкой является ошибка в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении), например, при сложении двух сумм в результате получается явное несоответствие истине. Не является арифметической ошибкой, например, применение неправильной методики расчета или исходных данных для проведения вычислений, к описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, указанные недостатки подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

По настоящему делу судья огласила резолютивную часть решения 28 мая 2025 года, в которой было указано о взыскании с Севастьянова С.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 2 237 741 руб. 62 коп., из которой просроченная ссудная задолженность – 1 995 464 руб. 62 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 464 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 241 811 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 377 руб. 42 коп., что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 мая 2025 года (т.2 л.д.2) и аудиозаписью судебного заседания (т.2 л.д.1).

После чего на основания заявления ПАО Сбербанк судья вынесла определение от 14 августа 2025 года, которым исправила описки в решении суда от 28 мая 2025 года, а именно указала сумму задолженности согласно уточненным исковым требованиям в размере 2 056 244 руб. 42 коп., из которой просроченная ссудная задолженность – 1 813 967 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 464 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 241 811 руб. 78 коп. Также взыскала расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 562 руб. 45 коп., обязала казначейство России возвратить ПАО Сбербанк уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1814 руб. 97 коп.

Согласно материалам дела уточненные исковые требования поступили в ходе рассмотрения дела, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 377 руб. 42 коп. (т.1 л.д.162). В заявлении об исправлении описки банк не просил исправить ее в части взыскания судебных расходов.

Несмотря на это, судьей под видом исправления описки был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов относительно уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при исправлении описки судьей первой инстанции фактически изменено содержание резолютивной части решения суда, что противоречит положениям ч.1 ст.200 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «ЦДС-ТРАНС» путем  заявления о присоединении к Общим условиям кредитования  по продукту «Овердрафтный кредит» №*** заключен кредитный договор №*** с лимитом овердрафтного кредита 7 265 000 руб. для оплаты платежных документов заемщика, процентная ставка 25,19% годовых, дата возврата по истечении 720 дней с даты открытия лимита овердрафтного кредита. Факт перечисления кредита подтверждается выпиской по счету. 

Согласно п.7.6 Общих условий кредитования  по продукту «Овердрафтный кредит»  банк имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан  досрочно  возвратить все сумму кредита  и уплатить  причитающиеся проценты за пользованием кредита. В случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  обязательств предусмотрено начисление неустойки.

В качестве  обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты  процентов был заключен договора поручительства №*** от 01 августа 2024 года с Севастьяновым С.И. Согласно Общих условий договора поручительства  поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (т.1 л.д.11-22).

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Обязательства, взятые по кредитному договору, не исполнены, допущена  просрочка погашения платежей.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 06 мая 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору от 01 августа 2024 года составляет 2 056 244 руб. 42 коп., из которой просроченная ссудная задолженность – 1 813 967 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 464 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 241 811 руб. 78 коп. (т.1 л.д.162).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование от 06 февраля 2025 года об оплате задолженности, однако данное требование до настоящего времени не исполнено (т.1 л.д.24-25).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст.323 ГК РФ).

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Севастьяновым С.И. представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности банка являются несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик Севастьянов С.И. не учитывает, что при расчете лимита офердрафтного кредита учитываются только счета заемщика, открытые у истца; лимит овердрафтного кредита пересматривается кредитором на дату, указанную в п.3 кредитного договора, и по решению кредитора может быть изменен им в одностороннем порядке, в том числе в меньшую сторону в результате анализа выполнения требований ко всем счетам заемщика открытым у кредитора.

Соответствующие условия согласованы сторонами в абзаце 5 п.3, п.14, 16.1 кредитного договора, п.3.9.1-3.9.12 Общих условий кредитования (т.2 л.д.70-71).

В банке у ООО «ЦДС-ТРАНС» был открыт один расчетный счет. Соответственно при расчете лимита овердрафтного кредита учитывались только кредитовые обороты по указанному счету по каждому отдельному расчетному периоду за минусом тех сумм, которые согласно п.п.3.19.1-3.9.12 Общих условий кредитования в расчет не принимались с учетом расчетного периода.

Каких – либо доказательств того, что банк ошибочно пересмотрел лимит офердрафта в меньшую сторону, без учета кредитных оборотов заемщика, которые такому учету подлежали с указанием конкретной операции по расчетному счету заемщика, Севастьяновым С.И. представлено не было.

Об обоснованности действий банка в части снижения лимита овердрафтного кредита свидетельствует и снижение оборотов по расчетному счету ООО «ЦДС-ТРАНС», которые за второй расчетный период с 21 февраля 2024 года по 18 августа 2024 года составили 118 211 294 руб. 51 коп.; третий расчетный период  с 22 марта 2024 года по 17 сентября 2024 года – 119 320 275 руб. 54 коп.; четвертый расчетный период с 18 сентября 2024 года по 17 октября 2024 года – 10 140 652 руб. 81 коп.; пятый расчетный период с 18 октября 2024 года по 16 ноября 2024 года – 4 279 805 руб. 95 коп.; шестой расчетный период с 17 ноября 2024 года по 16 декабря 2024 года– 1 024 128 руб.

Вопреки доводам жалобы, лимит офердрафтного кредита не мог быть тождественен размеру, установленному в 1 и 2 расчетные периоды, а именно сумме 7 265 000 руб., учитывая отрицательную динамику поступлений, учитываемых при расчете лимита овердрафтного кредита за отчетный период.

С учетом изложенного пересмотр (изменение) лимита овердрафтного кредита в меньшую сторону был произведен банком обоснованно.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ответчика Севастьянова С.И. как поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору от 01 августа 2024 года в размере 2 056 244 руб. 42 коп.

Рассмотрение Арбитражным судом Ульяновской области дела №*** по заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «ЦДС – ТРАНС» о признании его несостоятельным (банкротом), в рамках которого к должнику заявлены требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору (т.1 л.д.147-148), и дела №*** по иску ООО «ЦДС-ТРАНС» к ПАО Сбербанк о взыскании убытков (упущенной выгоды) основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка к ответчику не являются.

В силу ст.325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от наличия иных должников, к которым банком предъявлены требования в рамках иных дел по аналогичным обстоятельствам, поручитель – ответчик Севастьянов С.И. обязан отвечать перед банком.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение в Арбитражном суде Ульяновской области ООО «ЦДС-ТРАНС» исковых требований к ПАО Сбербанк о взыскании убытков (упущенной выгоды) в общей сумме 12 894 627 руб. по причине неисполнения банком договорных обязательств по кредитному договору от 01 августа 2024 года, возобновлении действия указанного кредитного договора, также не освобождает поручителя от его солидарной ответственности перед банком, поскольку обязательство по оплате кредитной задолженности не прекращается до полного погашения задолженности.

Учитывая изложенное, неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства в соответствии со ст.215 ГПК РФ, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, так как факт наличия задолженности по кредитному договору был подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы относительно срока составления мотивированного решения и направления его в адрес ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 мая 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года, направлено в адрес ответчика 11 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах нарушение процессуальных сроков судом первой инстанции не установлено.

Получение копии решения суда ответчик не отрицает. Апелляционная жалоба поступила в предусмотренный законом срок на обжалование. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком было реализовано право на обжалование решение суда в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что копия решения суда была заверена ненадлежащим образом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.96 ГК РФ с Севастьянова С.И. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 562 руб.

При этом следует обязать казначейство России (ФНС России) возвратить ПАО «Сбербанк России», уплаченную при подачи иска, государственную пошлину  в размере 1814 руб. 42 коп. по платежному поручению №39481 от 02 апреля 2025 года.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2025 года и определения судьи от 14 августа 2025 года об исправлении описки отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Севастьянову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Севастьянова Сергея Ивановича (паспорт ***) задолженность по кредитному договору №*** от 01 августа 2024 года в размере 2 056 244 руб. 42 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 1 813 967 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 464 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 241 811 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 562 руб.

Обязать казначейство России (ФНС России) возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН ***, уплаченную при подачи иска государственную пошлину  в размере  1814 руб. 42 коп. по платежному поручению №*** от 02 апреля 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Засвияжский районный суд г.Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2025 года.