У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2025-001973-56
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33а-4691/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве
М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2025
года по делу № 2а-1811/2025, которым постановлено:
административное
исковое заявление прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска
действующего в интересах в интересах несовершеннолетнего ***, к администрации города Ульяновска о
признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении
обязанности рассмотреть вопрос на
межведомственной комиссии удовлетворить.
Признать
заключение межведомственной комиссии администрации города Ульяновска от *** № ***
«Об оценке соответствия многоквартирного
дома, требованиям, установленным в Положении
о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» в
отношении жилого дома *** незаконным.
Возложить на администрацию города Ульяновска в течение
30 дней с даты вступления решения суда
в законную силу рассмотреть на
межведомственной комиссии вопрос о
возможности признания жилого
дома *** аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Засвияжского района города Ульяновска, действуя в
интересах несовершеннолетнего ***,
обратился с административным иском к администрации города Ульяновска о
признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении
обязанности рассмотреть вопрос на
межведомственной комиссии.
Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокурорской
проверки были выявлены нарушения со стороны администрации города Ульяновска
действующего законодательства.
Установлено, что по адресу: *** расположен многоквартирный дом, 1953
года постройки, в отношении которого межведомственной комиссией администрации города Ульяновска принято заключение от *** № *** об отсутствии
оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Прокурор данное
заключение считает незаконным, поскольку оно принято без учета фактического
состояния жилого помещения. К работе комиссии квалифицированные эксперты
проектно-изыскательных организаций с правом решающего голоса не привлекались,
заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования
элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома не истребовалось. Кроме
того, заключение мотивированного обоснования принятого комиссией решения не
содержит.
Совершенные
администрацией города Ульяновска неправомерные
действия грубым образом нарушают жилищные права жителей указанного дома, в том
числе несовершеннолетнего *** являющегося инвалидом.
Прокурор просил признать заключение межведомственной комиссии от *** № *** об оценке соответствия
многоквартирного дома по адресу: *** требованиям Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и
жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской
Федерации от 28.01.2006 № 47; обязать
администрацию города Ульяновска
рассмотреть на межведомственной комиссии
вопрос о признании
многоквартирного дома, расположенного
по адресу: *** аварийным и
подлежащим сносу и реконструкции.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены: Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Управление
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области, Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, МБУ «Управление
гражданской защиты г. Ульяновска», Министерство природных ресурсов и экологии
Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области»,
Митрофанова Л.М., Митрофанов И.Н., Митрофанова М.Н., Сырова А.А., Максимова
Н.В., Максимов Р.Р., Максимов С.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, в
удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении
решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и
процессуального права.
Обращает внимание на
то, что в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительное обследование, но
это является правом, а не обязанностью. Межведомственная комиссия рассматривает
поступившие документы, а не обеспечивает предоставление документов для
рассмотрения на межведомственной комиссии вопроса. Заключение Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области не
является заключением специализированной организации, в связи с чем данное
заключение не может служить основанием для выявления причин признания дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Указывает на то, что
в адрес собственников вышеуказанного дома направлялись предложения о
предоставлении документов для рассмотрения на заседании межведомственной
комиссии о признании многоквартирного
дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, однако жителями помещений
многоквартирного дома необходимая документация не представлена.
Считает, что решение
межведомственной комиссии от 13.09.2024 вынесено в соответствии с нормами
Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Полагает, что по
данному делу пропущен срок обращения в суд с административным иском.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с учетом положений ст. 150, 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная
коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.4
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –
КАС РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах
своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми
заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов,
организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если
полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют
нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы
граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Частью 4 ст.15
Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может
быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые
установлены Правительством Российской Федерации.
Требования к жилому
помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и
основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания
установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом,
утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
В свою очередь на
орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной
комиссии для решения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 7 Положения).
Согласно п.42
Положения комиссия на основании заявления собственника помещения,
правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения
органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их
компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном
Положении требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренном пунктом 47
Положения.
Пунктами 44 - 47
Положения установлена процедура проведения оценки соответствия помещения,
многоквартирного дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего
заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.
При оценке
соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем
Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом
проводится оценка степени и категории технического состояния строительных
конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий
обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара,
санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания
потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества
атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников
шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата
помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и
испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на
рассмотрение комиссии.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 26.07.2024 специалистом Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области проведено обследование многоквартирного
дома ***, по результатам которого составлен
акт обследования жилого дома, в
котором отражено следующее:
- многоквартирный жилой дом №***, 1953 года
постройки;
- при визуальном осмотре
с фасада дома установлено:
имеются трещины в штукатурном
слое по фасаду дома; повреждение штукатурно-окрасочных слоев
на фасаде дома; местами имеется
выпадение кирпичей; имеется
повреждение балконных плит;
местами наблюдается выветривание цементного
раствора; отмостка по
периметру дома почти отсутствует либо разрушена, визуально
проседает; имеются повреждения
цоколя по всему периметру дома (наличие трещин, разрушение,
отслоение штукатурных слоев);
- при
визуальном осмотре подъездов дома
установлено: имеются повреждении
штукатурно-окрасочных слоев; во втором подъезде между
первым и вторым этажами
имеется разрушение лестничной
площадки; на потолках имеются небольшие
трещины штукатурных слоев;
- при
визуальном осмотре крыши дома
установлено: имеется повреждение
кровельного покрытия большой
площади; повреждение примыканий кровли к фасаду по всему периметру (выпадение кирпичей, выветривание
раствора, разрушения деревянных
элементов кровли).
Согласно заключению
Агентства государственного жилищного надзора Ульяновской области от 01.08.2024 выявленные в ходе
обследования многоквартирного дома ***
дефекты свидетельствуют о наличии
признаков аварийности многоквартирного дома, в связи с чем в соответствии с п.42
Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.01.2006 №47, данное заключение было направлено в администрацию города Ульяновска для рассмотрения
межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения.
Межведомственная комиссия, утвержденная постановлением
администрации города Ульяновска от 16.04.2024 №***, по результатам рассмотрения актов и
заключения Агентства государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области 13.09.2024 приняла заключение №*** об отсутствии оснований
для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в
соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома
садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.01.2006 № 47. Члены комиссии решили предложить собственникам жилых
помещений представить пакет документов, для рассмотрения на заседании межведомственной
комиссии вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, поскольку в случае
постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции основанием для признания многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является заключение
специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома
(пп.«д» п.45 Положения). Жителями
помещении вышеуказанного
многоквартирного дома необходимая документация не представлена.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о признании спорного
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по
существу административным ответчиком не был разрешен. Изложенное в протоколе
заседания межведомственной комиссии решение по названному вопросу не является
тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47
Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения жилищной
инспекции. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения
заключения надзорного органа и вынесла формальное решение об истребовании
документов.
Судебная коллегия с
такими выводами районного суда соглашается.
Судом правомерно
установлено наличие оснований для удовлетворения требований административного
истца о признании незаконным оспариваемого заключения межведомственной
комиссии, поскольку в силу возложенных на орган местного самоуправления
обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на
жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и
в целях восстановления нарушенного права именно администрация муниципального
образования должна принять меры для установления фактического состояния
объекта, в отношении которого должно быть принято заключение в порядке,
предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома
садовым домом.
Более того, в
указанном доме имеется муниципальная квартира, собственником которой является
административный ответчик (л.д.156).
Поскольку
межведомственная комиссия, принимая оспариваемое заключение фактически уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и не
дала оценки представленному акту
обследования жилого дома, то у суда первой инстанции имелись основания,
предусмотренные п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований
прокурора.
Как верно указано
судом, совершенные администрацией города Ульяновска
неправомерные действия грубым образом нарушают жилищные права
несовершеннолетнего *** являющегося инвалидом, и других жителей дома.
Проживание в указанном доме небезопасно.
Вопреки доводам
жалобы, обследование технического состояния дома, в том числе
специализированной экспертной организацией, администрацией города Ульяновска не было организовано и
не проводилось, принятое заключение в нарушение требований законодательства является
немотивированным.
Довод жалобы о пропуске срока для обращения в
суд является несостоятельным, срок прокурором не пропущен.
С заключением межведомственной комиссии
администрации города Ульяновска *** №*** собственники дома не ознакомлены,
о его существовании не знали, его копию не получали, *** обратилась в
прокуратуру с заявлением о защите прав ее несовершеннолетнего сына *** 20.02.2025, исковое заявление
подано в суд 31.03.2025.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.11.2025