УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-001492-70 Судья Сафиуллова М.В.
Дело № 33-4220/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
с участием
прокуроров Соскова М.А., Степанова О.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупахиной Елены Юрьевны на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января
2025 года по гражданскому делу № 2-20/2025, по которому постановлено:
исковые требования прокурора
Ульяновской области удовлетворить.
Прекратить право собственности Чупахиной
Полины Александровны на автомобиль марки ***, VIN ***, 2023 года выпуска,
электронный паспорт транспортного средства от 25 августа 2023 года № ***.
Обратить в доход Российской Федерации
автомобиль марки ***, VIN ***, 2023 года
выпуска, электронный паспорт транспортного средства от 25 августа 2023 года № ***
Взыскать с Чупахиной Елены Юрьевны,
Чупахиной Полины Александровны в доход бюджета муниципального образования
«Чердаклинский район» государственную пошлину в солидарном порядке в размере
3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
Чупахиной Е.Ю. – Хованской К.С., Чупахиной П.А., принимавшей участие в судебном
заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавших
доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова О.Е., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Ульяновской области,
действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по
управлению государственным имуществом, обратился в суд с исковым заявлением к
Чупахиной Е.Ю., Чупахиной П.А. об обращении в доход государства
транспортного средства.
В обоснование заявленных требований
указано на то, что Чупахина Е.Ю. в период с 19.03.2020 по 06.07.2023 занимала
должность ***, в период с 07.03.2023 по 29.03.2024 – должность ***.
В рамках расследования уголовного дела,
возбужденного *** в отношении Чупахиной Е.Ю., установлено, что она, занимая
указанные выше должности, в период с 2021 г. по 2023 г. получила от
представителей хозяйствующих субъектов (***») взятки в виде денежных средств за
содействие в подписании актов выполненных работ по муниципальным контрактам в
рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», в связи с
чем ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных
пунктом «в» части 5 статьи 290 и частью 2 статьи 290 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Чупахиной Е.Ю. был
нарушен запрет на получение вознаграждений от физических и юридических лиц,
установленный статьей 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации».
При этом предназначавшиеся Чупахиной
Е.Ю. денежные средства зачислялись представителями вышеуказанных хозяйствующих
субъектов на банковские счета ее дочери Чупахиной П.А., *** года рождения, открытые
в ***, а также на банковскую карту, принадлежащую *** и находившуюся в
пользовании Чупахиной Е.Ю.
13.09.2023 Чупахиной П.А. был
приобретен автомобиль ***, 2023 года выпуска, стоимостью
3 499 000 рублей. Оплата произведена путем внесения в кассу продавца ***
наличных денежных средств в размере 2 099 000 руб. и зачета
стоимости автомобиля ***H6, 2019 года выпуска, в размере 1 400 000
руб.
Автомобиль ***H6, 2019 года выпуска,
был приобретен Чупахиной П.А. по договору купли-продажи от **.2021 за
1 270 000 руб.
Расходы Чупахиной П.А. на приобретение
в период с 2021 по 2023 годы двух автомобилей составили 3 369 000
руб., при этом, за период с 2013 по 2023 годы у нее отсутствовал какой-либо
доход, что исключает возможность накопления ею собственных средств для
приобретения указанных автомобилей.
Просил суд обратить в доход Российской
Федерации автомобиль ***, VIN ***, 2023 года выпуска, прекратить право
собственности Чупахиной П.А. на указанный автомобиль.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Чупахин А.А., ООО «ДСК Стандарт»,
ООО «Регионстрой», ООО «Стройцентр», УФНС России по Ульяновской области, ПАО
Сбербанк, ООО «Кит-Авто», Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чупахина Е.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что спорный автомобиль
*** был приобретен за счет следующих денежных средств: 1 000 000 руб. – получен
Чупахиным А.А. от *** по расписке от 22.08.2023; 850 000 руб. – получены от ее
брата ***, который реализовал наследственное имущество, оставшееся после смерти
их матери; 1 400 000 руб. – выручены от продажи автомобиля ***Н6, 2019 года
выпуска. Данные факты подтверждены документально и не опровергнуты. Автомобиль
***H6, 2019 года выпуска, приобретен в 2021 году на имя Чупахиной П.А. за счет следующих денежных средств: 570 000 руб.
– накопления Чупахиной Е.Ю. и Чупахина А.А.; 700 000 руб. – личные
средства Чупахиной П.А. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не
дана оценка доводам о том, что Чупахина П.А. занимается творческой
деятельностью, за которую получает вознаграждение. Полагает, что имеющиеся в
материалах дела доказательства, представленные прокурором, являются
недопустимыми. Отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на
материалах уголовного дела, вместе с тем, на момент принятия обжалуемого
решения в отношении нее не был вынесен приговор, который бы вступил в законную
силу.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства
о противодействии коррупции прокуратуры Ульяновской области Сосков М.А. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в период с 19.03.2020 по 06.07.2023
Чупахина Е.Ю. занимала должность *** ***, в период с 07.03.2023 по 29.03.2024 –
должность *** *** (т. 1 л.д. 14, 15).
Распоряжением Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области от
29.03.2024 № *** служебный контракт с *** *** Чупахиной Е.Ю. расторгнут по
инициативе гражданского служащего, она освобождена от замещаемой должности
29.03.2024 (т. 1 л.д. 16).
Должности *** относятся к Перечню
должностей государственной гражданской службы, при замещении которых
государственные гражданские служащие Министерства энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области обязаны
представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей, утвержденному приказом Министерства энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от
28.02.2019 № 5-од.
Прокурор Ульяновской области, указывая
на то, что Чупахиной Е.Ю. был нарушен запрет на получение вознаграждений от
физических и юридических лиц, установленный статьей 17 Федерального закона от
27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,
на денежные средства, полученные ею в виде взяток от представителей
хозяйствующих субъектов (***») за содействие в подписании актов выполненных
работ при исполнении муниципальных контрактов на выполнение работ по
благоустройству территории, заключенных в рамках реализации национального
проект «Жилье и городская среда», на имя дочери Чупахиной П.А., у которой
отсутствует постоянный источник дохода, было приобретено два автомобиля,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных
требований.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О
контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и
иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ) в целях
противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы
осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего
государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях
и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за
расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых
осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за
расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в
отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на
законные доходы.
Согласно подпункту
«е» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ к
лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся
лица, замещающие (занимающие) должности государственной гражданской службы
субъектов Российской Федерации, осуществление полномочий по которым влечет за
собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей.
По смыслу положений статей 10, 13
Федерального закона от 25.12.2008
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к числу выгодоприобретателей от
коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные
с должностным лицом близким родством или свойством, имущественными,
корпоративными или иными близкими отношениями.
В частности, судом установлено, что
04.04.2024 в отношении Чупахиной Е.Ю. было возбуждено уголовное дело *** по
признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса
Российской Федерации, в одном
производстве с указанным уголовным делом соединены 4 уголовных дела,
возбужденные в период с 04.04.2024 по 09.09.2024 по фактам получения
Чупахиной Е.Ю. взяток. 04.04.2024 Чупахиной Е.Ю. предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, пунктом «в»
части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса
Российской Федерации (т. 1 л.д. 24-27, 146).
Из постановления о привлечении
Чупахиной Е.Ю. в качестве обвиняемой от 04.04.2024 следует, что ей вменено, что
она, занимая указанные выше должности *** ***, являясь представителем власти, в
период с 2021 г. по 2023 г. получила от представителей хозяйствующих субъектов
(***) взятки в виде денежных средств за содействие в подписании актов
выполненных работ при исполнении муниципальных контрактов на выполнение работ
по благоустройству территории, заключенных в рамках реализации национального
проекта «Жилье и городская среда».
Из показаний допрошенных в рамках
уголовного дела № *** лиц, а также выписки по счету Чупахиной П.А. следует, что
незаконно полученные Чупахиной Е.Ю. денежные вознаграждения, начиная с 2021 г.
перечислялись в том числе на счет ее дочери – Чупахиной П.А. (т. 1 л.д. 9,
32-35, 53-54, 241-247).
Согласно материалам дела Чупахина Е.Ю.
с 10.08.2000 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Чупахиным
А.А., от брака они имеют дочь Чупахину П.А., *** года рождения.
29.07.2021 Чупахиной П.А. был
приобретен автомобиль ***H6, VIN *** стоимостью 1 270 000 руб.
(т. 1 л.д. 120-127).
Из договора купли-продажи от 13.09.2023
№ ***, заключенного между ООО «Кит-Авто» и Чупахиной П.А., следует, что
последняя приобрела автомобиль ***, VIN ***, 2023 года выпуска, электронный
паспорт транспортного средства от 25.08.2023 № *** (т. 1 л.д. 56-58).
Согласно пункту 4.1 указанного договора
стоимость автомобиля составила 3 499 000 руб. Оплата указанного
автомобиля осуществлена в следующем порядке: 1 400 000 руб. – наличными
денежными средствами за счет продажи в салон продавца автомобиля марки ***H6,
VIN ***, 2019 года выпуска;
2 099 000 руб. – наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 55,
59, 60-63).
По сведениям *** собственником автомобиля ***, VIN ***, 2023 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, до настоящего времени является
Чупахина П.А. (т. 1 л.д. 149).
Доводы
апелляционной жалобы Чупахиной Е.Ю. о том, что спорный автомобиль *** был
приобретен за счет денежных средств, образование которых подтверждено
документально, в частности, 1 000 000 руб. получен Чупахиным А.А. от ***
по расписке от 22.08.2023 (т. 1 л.д. 215), 850 000 руб. получены
Чупахиной Е.Ю. от ее брата *** по расписке от 16.02.2023 после продажи
наследственного имущества после смерти их матери (т. 1 л.д. 214, 215) и
1 400 000 руб. – от продажи автомобиля ***H6, 2019 года выпуска,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были
отклонены.
Судом первой инстанции правомерно
учтено, что 30.03.2021 Чупахина Е.Ю. отказалась от причитающейся ей доли
наследства после смерти матери
***, умершей ***, в пользу Корнилова А.Ю. (т. 2 л.д. 47).
При этом доводы жалобы Чупахиной Е.Ю. о
том, что отказ от наследства в пользу брата был совершен ею в целях удобства
оформления наследства на одного человека, не опровергает выводов суда первой
инстанции, поскольку в силу действующего гражданского законодательства отказ от
наследства, заявленный в соответствии с требованиями статьи 1159 Гражданского
кодекса Российской Федерации, является бесповоротным, наследник не вправе
отозвать такое заявление и принять наследство.
Доводы ответчиков о приобретения Чупахиной
П.А. в 2021 году автомобиля ***H6, 2019 года выпуска, на законные доходы
обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В частности, ответчиками указано на то, что
указанный автомобиль был приобретен на следующие средства: 570 000 руб. –
накопления супругов Чупахиной Е.Ю. и Чупахина А.А.; 700 000 руб. –
личные денежные средства Чупахиной П.А. (из которых 200 000 руб. Чупахиной
П.А. передал ее парень летом 2021 года и 500 000 руб. – заработанные денежные
средства в ***).
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной
жалобы, какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие
указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Судом было установлено, что Чупахина
П.А. с 2019 года проживает в ***, где обучается в *** по очной форме обучения,
стоимость обучения составляет 200 005 руб. в год, которое оплачивает
Чупахина Е.Ю. с 01.09.2023, до данной даты обучение было неоплачиваемым.
Чупахина П.А., проживая в ***, оплачивает аренду жилого помещения, по месту
жительства родителей приезжает на несколько дней в году. Автомобилем ***H6
Чупахина П.А. фактически не пользовалась, так как он находился в пользовании ее
отца Чупахина А.А., как и не пользовалась приобретенным на ее имя автомобилем ***,
которым также пользовался Чупахин А.А. Исходя из пояснений сторон суд пришел к
выводу о том, что в *** указанные автомобили не перевозились.
Согласно сведениям *** размер дохода
Чупахиной П.А. в 2019 году составил 7612 руб. 50 коп. (***») и 14 884 руб.
(стипендия в ***»); в 2020 году – 744 руб. 73 коп. (***»). В период с 2013 г.
по 2018 г. и с 2021 г. по 2023 г. Чупахина П.А. официального дохода не имела
(т. 1 л.д. 106-111, 112-114, 115-116, 117-119, 210-212, т. 2 л.д. 33-35, 38-40).
Размер дохода ответчика Чупахиной Е.Ю.
по сведениям налогового органа в 2019 году составил 580 718 руб. 20 коп. (***)
и 183 433 руб. 08 коп. (***);
в 2020 году –
934 199 руб. 62 коп. (***) и 31 069 руб. 37 коп. (***);
в 2021 году – 1 046 677 руб. 72 коп. (***) и 22 851 руб. 40 коп. (***), в
2022 году –
48 879 руб. 40 коп. (***) и 1 078 356 руб. 91 коп. (***), в 2023 году –
1 589 950 руб. 21 коп. (***) и 21 895 руб. 92 коп. (***) (т. 1 л.д. 210-212, т.
2 л.д. 12-15,16-19, 20-23).
Сумма дохода Чупахина А.А. в 2019 году
составила 43 389 руб. 45 коп.
(***) и 99 314 руб. 14 коп. (***), в 2020 году – 4100 руб. 77 коп. (***).
В настоящее время Чупахин А.А. является *** официально не трудоустроен.
Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в
материалах дела расписка от 22.08.2023, согласно которой Чупахин А.А. получил от
*** денежную сумму в размере 1 000 000 руб. сроком на 2 года, с
учетом установленных по делу обстоятельств на существо принятого решения не
влияет.
Также судом обоснованно было принято во
внимание наличие шести решений суда по гражданским делам, которыми с Чупахиной
Е.Ю., Чупахина А.А. взысканы задолженности по кредитным договорам, договорам
займа, для исполнения которых требовалось внесение денежных средств (т. 1 л.д.
248-253, т. 2 л.д. 1-2, 3-5, 6-7, 8-9,
10-11).
Таким образом, доходы Чупахиной П.А.,
Чупахиной Е.Ю. и ее супруга Чупахина А.А. не позволяли совершать указанные
выше сделки, законность происхождения денежных средств, затраченных на
приобретение спорного имущества, не подтверждена.
Из положений действующего
законодательства, в том числе Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции» следует, что в доход Российской Федерации может быть
обращено любое движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства,
в отношении которых не представлено доказательств законности их приобретения.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи
235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме
случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся в том числе
обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении
которого не представлены в соответствии с законодательством Российской
Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на
законные доходы.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в
пункте 5.3 постановления от 29.11.2016 № 26-П, по буквальному смыслу подпункта
8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается,
что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не
представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы,
подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на
его приобретение могли быть произведены из законных доходов.
Ссылка Чупахиной Е.Ю. в апелляционной жалобе
на неправомерное использование судом первой инстанции в качестве доказательств
материалов уголовного дела в отношении нее, по которому на момент рассмотрения
настоящего гражданского дела приговор вынесен не был, судебной коллегией
отклоняется, поскольку доказательствами по данной категории дел могут быть
любые полученные в предусмотренном законом порядке доказательства, в том числе
объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и
вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Кроме того, судебной коллегией учитывается,
что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.04.2025 Чупахина
Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3
статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290,
пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23.07.2025 приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.04.2025 изменен, Чупахиной
Е.Ю. усилено наказание, а также на основании подпункта «а» части 1 статьи 104.1
Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 104.2 Уголовного
кодекса Российской Федерации у Чупахиной Е.Ю. конфискована и обращена в
собственность государства денежная сумма в размере 8 948 386
руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные
автомобили приобретены на денежные средства, законность которых не
подтверждена, в связи с чем обращение автомобиля *** в доход государства при
указанных обстоятельствах не противоречит положениям Федерального закона от
03.12.2012 № 230-ФЗ.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен
верно.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
Чупахиной Е.Ю. не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупахиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2025 года