УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

77RS0023-02-2023-011369-61

Судья Савелова А. Л.                                                                      Дело № 33-3508/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      14 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Басыровой Елены Евгеньевны, действующей в интересах Никулина Владислава Дмитриевича, представителя Давронова Джахонгира Джамшедовича – Раджави Дилана Зааровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2025 года по делу № 2-169/2025, по которому постановлено:

исковые требования Султанова Виктора Андреевича к Полукеевой Полине Витальевне, Давронову Джахонгиру Джамшедовичу, Басыровой Елене Евгеньевне, действующей в интересах Никулина Владислава Дмитриевича, Хайбулаеву Гусейну Гасановичу, Гаджиевой Заире Алавутдиновне, действующих в интересах Хайбулаева Шамиля Гусейновича, акционерному обществу «Т Банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Полукеевой Полины Витальевны в пользу Султанова Виктора Андреевича неосновательное обогащение в размере 80 590 руб.

Взыскать с Давронова Джахонгира Джамшедовича в пользу Султанова Виктора Андреевича неосновательное обогащение в размере 430 000 руб.

Взыскать с Басыровой Елены Евгеньевны, действующей в интересах Никулина Владислава Дмитриевича, в пользу Султанова Виктора Андреевича неосновательное обогащение в размере 668 410 руб.

Взыскать с Хайбулаева Гусейна Гасановича, Гаджиевой Заиры Алавутдиновны, действующих в интересах Хайбулаева Шамиля Гусейновича, в солидарном порядке в пользу Султанова Виктора Андреевича неосновательное обогащение в размере 244 170 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Никулина В.Д., его представителя Ерофеевой Ю.Е., Басыровой Е.Е., поддержавших доводы жалобы последней, объяснения представителя Давронова Л.Л. – Раджави Д.З., поддержавшего доводы своей жалобы, и представителя Курбонова Х.С. – Магомедова М.Я., поддержавшего доводы жалобы представителя Раджави Д.З., судебная коллегия

 

установила:

Султанов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т Банк» (далее – АО «Т Банк») об обязании предоставить информацию, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является клиентом АО «Т Банк». 19.03.2023 в социальной сети «***» ему пришло сообщение от ранее незнакомого лица с предложением заработка на торговле криптовалютой. В чате под руководством незнакомых лиц истец зарегистрировался в приложении для торговли криптовалютой и по предоставляемым неизвестными лицами реквизитам перевёл денежные средства на сумму более 1 423 170 руб. Через две недели после начала торговли сайт оказался заблокированным, а неизвестные в чате лица потребовали крупную сумму денег для возврата уже вложенных средств. В настоящее время у вышеуказанных лиц находятся его персональные данные.

Просил обязать АО «Т Банк» предоставить информацию о получателе денежных средств, взыскать с банка денежную сумму 1 423 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6141 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг 252 000 руб., компенсацию морального вреда  100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полукеева П.В., Давронов Д.Д., Басырова Е.Е., действующая в интересах Никулина В.Д., Хайбулаев Г.Г., Гаджиева З.А., действующие в интересах Хайбулаева Ш.Г.

Уточнив исковые требования к привлеченным ответчикам, просил взыскать: с Полукеевой П.В. – 80 590 руб., с Хайбулаева Ш.Г., интересы которых представляют Хайбулаев Г.Г., Гаджиева З.А., - 244 170 руб., с Давронова Д.Д.- 430 000 руб., с Никулина В.Д., интересы которого представляет Басырова Е.Е., 668 410 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Басырова Е.Е., действующая в интересах                  Никулина В.Д., не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с неё неосновательного обогащения в сумме 668 410 руб. и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не принят во внимание тот факт, что денежные средства перечислялись истцом по указанию другого лица во исполнение обязательства, возникшего между ними, из намерения получить прибыль от участия в сделках с криптовалютой. Истец, перечисляя денежные средства на счет Никулина В.Д. по указанию другого лица, знал о том, что перечисляет указанные денежные средства Никулину В.Д. при отсутствии какого-либо обязательства перед ним. Ошибочного перевода денежных средств на карту Никулина В.Д. не было.

Полагает, что Никулин В.Д. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истец имел договоренности с лицом, которое обещало ему доход от продажи криптовалюты, и именно по указанию данного лица истцом перечислены денежные средства. Следовательно, требования о возврате указанных денежных средств должны быть предъявлены истцом именно к лицу, по указанию которого он действовал.

В апелляционной жалобе представитель Давронова Д.Д. - Раджави Д.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к Давронову Д.Д. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание законные основания для приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в сумме 430 000 руб. В материалы дела ответчиком представлены доказательства передачи покупателю криптовалюты в полном объеме встречного представления, что подтверждает криптокошелек (скриншоты операций из личных кабинетов и чата биржи «***»), с указанием количества валюты и времени перевода.

Обращает внимание, что истец проживает в *** области, а ответчик в *** области (+4 часа), следовательно процесс продажи криптовалюты и получение ответчиком денежных средств в размере 430 000 руб. происходил в одно и то же время. После перевода денежных средств истец предоставил в чат криптовалютной биржи чек в 23:49 (*** время), что совпадает со временем перевода денежных средств с банковской карты истца на карту ответчика. Таким образом, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств для приобретения криптовалюты и получил встречное предоставление в виде криптовалюты.

Указывает, что судом не исследованы мотивы истца по направлению квитанции о переводе 430 000 руб. в чат криптовалютной биржи «***» с ответчиком. Судом не опровергнуты доводы ответчика о том, что аккаунт на криптовалютной площадке «***» принадлежит истцу. При этом возможность покупки/продажи криптовалюты на биржах имеют исключительно верифицированные пользователи, каким и был истец.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Между сторонами было совершена сделка купли-продажи криптовалюты при наличии согласованной воли сторон по всем существенным условиям, и она является исполненной ответчиком в момент передачи товара истцу.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии  с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 30.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков законного представителя Никулина В.Д. – Басырову Е.Е., законных представителей Хайбулаева Ш.Г. – Хайбулаева Г.Г., Гаджиеву З.А., в связи с чем судебное заседание отложено на 14.02.2025. 31.01.2025 истцом были заявлены уточненные исковые требования.

Привлеченные к участию в деле ответчики (Хайбулаев Ш.Г., Хайбулаев Г.Г., Гаджиева З.А., Полукеева П.В.) извещались судом посредством направления телеграммы, которые не вручены. В частности, в отношении Хайбулаева Ш.Г., Хайбулаева Г.Г., указано, что адресат по указанному  адресу  не проживает, а по другому адресу улицы, указанной в телеграмме, нет; по адресу Полукеевой П.В. дом закрыт.

Доказательств того, что направленная судом ответчикам, не явившимся в судебное заседание, корреспонденция с уведомлением о судебном заседании, назначенном на 14.02.2025, возвращена в связи с истечением срока хранения, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определением от 02.09.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курбонов Х.С., на которого ссылается сторона ответчика Давронова Д.Д., как на лицо, прошедшее верификацию аккаунта при совершении сделки по продаже криптовалюты истцу.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила, что АО «Т Банк» на основании заявления-анкеты Султанова В.А. от 14.06.2021 (т.2 л.д.33) заключило с ним 30.03.2023 договор расчетной карты и открыло текущий счет (т. 4 л.д. 3).

Тем же банком  на основании заявлений - анкет заключены договоры расчетной карты: 06.03.2022 с Хайбулаевым Ш.Г., 24.05.2022 с Никулиным В.Д., 28.03.2023 с Полукеевой П.В., 11.04.2023 - с Давроновым Д.Д.  (т.1 л.д.107).

Согласно движению денежных средств по счету Султанова В.А., им переведены денежные средства: 03.04.2023 в 21:25 - Полукеевой П.В. на сумму 80 590 руб., 04.04.2023 в 23:03 – Хайбулаеву Ш.Г. на сумму 244 170 руб., 07.04.2023 в 21:27 – Никулину В.Д. на сумму 250 410 руб., 10.04.2023 в 18:35 – Никулину В.Д. на сумму 418 000 руб., 12.04.2023 в 19:49 – Давронову Д.Д. на 430 000 руб. (т.2 л.д.28).

Поступление денежных средств ответчикам подтверждается движением денежных средств по их счетам (т.2 л.д. 29-31).

Как следует из актовой записи о рождении Никулина В.Д., *** года рождения, его матерью является Басырова Е.Е. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Никулин В.Д. является совершеннолетним и обладает полной гражданской дееспособностью.

В актовой записи о рождении Хайбулаева Ш.Г., *** года рождения, в качестве матери указана Гаджиева З.А., в качестве отца – Хайбулаев Г.Г. (т. 1 л.д.179). Данные лица привлечены к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска Султанова В.А., в марте 2023 года с целью заработка на торговле криптовалютой он под руководством неизвестных лиц зарегистрировался в приложении для торговли криптовалютой, а затем по предоставляемым неизвестными лицами реквизитам перевёл несколькими платежами денежные средства на общую сумму более 1 423 170 руб. Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что в последующем доступ к сайту криптобиржи оказался для него заблокированным.

В обращении в АО «ТБанк» от 03.05.2023 Султанов В.А. изложил аналогичные обстоятельства, указав, что в течение некоторого времени на сайте отражалась положительная динамика роста, ему предложили увеличить вложение денежных средств. Через две недели после начала торговли сайт оказался заблокированным, неизвестные в чате потребовали крупную сумму для возврата уже вложенных денежных средств. Он прекратил контакты, так как понял, что стал жертвой мошенников (т. 1 л.д. 14-16).

Однако в последующем Султанов В.А. уточнил обстоятельства, явившиеся основанием иска, указав, что 19.03.2023 в социальной сети «***» ему пришло сообщение от ранее незнакомого лица  с предложением познакомиться, в ходе общения по просьбе «нового знакомого» он сообщил ему свой номер телефона, после чего тот убедил перевести денежные средства на безопасный счет. В настоящее время «знакомый» на телефонные звонки не отвечает, на контакт не выходит. Требования к АО «ТБанк» основаны на том, что банк не проверил подозрительные операции по перечислению им денежных средств и не приостановил мошеннические действия между счетами физических лиц, не уведомил  клиента о рисках и не приостановил операции на два дня (т. 2 л.д. 112-114).

В судебном заседании от 30.01.2025 представитель истца дал иные пояснения, из которых следует, что 19.03.2023 на номер телефона Султанова В.А. поступил звонок от неизвестного лица о том, что на его имя оформляются кредитные договоры. На предложение перевести денежные средства на безопасный счет истец предоставил реквизиты своего счета, после перечисления им денежных средств «неизвестный» на связь не выходил (аудиопротокол 4:43).

Таким образом, стороной истца представлено три версии обстоятельств перевода им денежных средств на счета ответчиков.

При этом не представлено никаких скриншотов переписки с лицами, по предложению которых переведены денежные средства, никаких контактных данных. На неоднократные запросы судебной коллегии представить подробные объяснения об обстоятельствах перевода денежных средств разным лицам, сведения о том, возбуждалось ли уголовное дело по обстоятельствам, заявленным в обоснование иска, а также сведения из личного кабинета, открытого на имя Султанова В.А. на бирже ***, истец никакой информации не предоставил, об оказании ему содействия в истребовании каких-либо сведений, документов не  ходатайствовал.

Материалы дела не содержат никаких данных, указывающих на то, что в отношении  Султанова В.А. были совершены мошеннические действия. В рамках настоящего дела не представлено никаких доказательств того, что перевод денежных средств производился истцом под влиянием обмана (заблуждения) со стороны ответчиков либо третьих лиц.

Как указывает Султанов В.А., контакт с неизвестным лицом имел место 19.03.2023, но переводы производились им значительно позже несколькими платежами на счета разных лиц. Периодичность таких платежей на протяжении нескольких дней с 03.04.2023 по 12.04.2023 указывает на осознанный перевод денежных средств, объединенный единой целью.

Как следует из пояснений представителя ответчика Давронова Д.Д., денежные средства получены им от истца в связи с продажей 12.04.2023 криптовалюты 5111,74 USTD  по цене 430 000 руб. с использованием торговой платформы «***». Пользователем, выступившим покупателем цифровой валюты, используется никнейм ***. Перевод произведен в 19:49 по *** времени, что соответствует 23:49 *** времени. Именно в это время истец предоставил в чат «***» чек о поступлении денежных средств.

Использование торговой платформы «***» предусматривает для продажи цифровой валюты создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, отправку чеков продавцу в подтверждение факта оплаты покупки. Верификация состоит из нескольких этапов, включая ввод паспортных данных и загрузку скана паспорта пользователя, видеозвонок пользователю для его идентификации, после чего тот получает статус «Верифицированный» и может пользоваться услугами площадки. Правила пользования размещены на официальном сайте «***», доступ к которому имеет неопределенный круг лиц  (т. 2 л.д. 217 – 228).

По запросу судебной коллегии «***» предложило получить информацию, относящуюся к предмету спору, непосредственно участниками сделки. Из представленной ответчиком Давроновым Д.Д. информации следует, что истец Султанов В.А. был верифицирован на площадке «***». В скриншотах аккаунта на платформе «***» под никнеймом *** отображена переписка с истцом, а также подтверждение того, что ордер *** по покупке 5111,74 USTD (цена 1 USTD 84,12 руб.) исполнен 12.04.2023, настоящее имя никнейма пользователя: Султанов В.А., и он обозначил ордер как оплаченный (т. 2 л.д. 215 -216).

Согласно пояснениям Курбонова Х.С., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, аккаунт на платформе «***» под никнеймом *** зарегистрирован на его паспортные данные 1324 дней назад, первая сделка совершена 1211 дней назад. Данный аккаунт используется для профессиональной деятельности по обмену криптовалюты, его рейтинг надежности  99,19%. Давронов Д.Д. приходится ему двоюродным братом, в силе чего аккаунтом  они пользовались совместно, и тот проводил сделки по продаже криптовлюты и приему платежей. Сделка с Султановым В.А. официально зарегистрирована в истории ордеров аккаунта и по состоянию на 13.10.2025 значится как исполненная. Платформа «***» автоматически зафиксировала факт исполнения сделки, разместив в чате сделки уведомление «ордер *** исполнен». Такое уведомление генерируется исключительно после подтверждения получения криптовалюты покупателем.

Представленные Курбоновым Х.С. сведения подтверждаются информацией «***» о его верификации на площадке и исполненной сделке. В той же переписке имеется уведомление, что для оплаты используется карта брата - Давронова Д.Д. (т. 3 л.д.77-81).

С учетом пояснений стороны истца, из которых следует, что он действительно регистрировался для торговли криптовалютой и им проводились операции, направленные на приобретение криптовалюты, судебной коллегией предложено представить ему все имеющиеся сведения по сделкам на платформе «***». Однако истцом никакой информации не представлено. Доводы Давронова Д.Д. о совершенной с истцом сделке не опровергнуты.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, требования статьи 56 ГПК РФ, судебная коллегия признает установленным, что истец получил встречное представление на сумму 430 000 руб. за поученный цифровой актив, в силу чего требование к Давронову Д.Д. заявлено необоснованно.

Разрешая требования к иным ответчикам, судебная коллегия, принимая во внимание заявленные истцом основания иска, также не находит оснований для взыскания с них сумм неосновательного обогащения.

Ответчик Никулин В.Д. давал последовательные пояснения о том, что банковская карта выбыла из его владения, как позже ему стало, карта оказалась в пользовании ***., который проводил многочисленные операции по переводу денежных средств. Сам Никулин В.Д. никаких финансовых операций не проводил, денежных средств не получал, в том числе от истца, с последним не знаком.

Ответчики Полукеева П.В., Хайбуллаев Ш.Г., его законные представители в судебном разбирательстве по настоящему делу участия не принимали, направленная им судебная корреспонденция возвращена, соответственно, возражений на иск ими  не заявлено. Однако сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчиков не свидетельствует о признании иска.

Анализ движения денежных средств по счетам Никулина В.Д., Полукеевой П.В., Хайбуллаева Ш.Г. показывает, что в спорный период времени на их счета имели место неоднократные поступления от разных лиц и последующие практически сразу перечисления денежных средств иным лицам. Аналогичным образом были переведены им денежные средства со счета Султанова В.А., после чего перечислены на счета разных лиц.

Например: по счету Никулина В.Д. - 07.04.2023 в 21:27 пополнение счета на сумму перевода Султанова В.А. и уже в 21:49, 21:58, 21:59 дальнейшие переводы иным лицам (т. 3 л.д. 109), 10.04.2021 в 18:35 пополнение  со счета Султанова В.А., а в 19:18 перевод денежной суммы на счет иного лица (т.3 л.д. 126); по счету Хайбуллаева Ш.Г. – 04.04.2023 в 23:03 поступление перевода от Султанова В.А., а 05.04.2023 в 15:52, 15:54, 15:57 переводы на счета иных лиц (т. 4 л.д. 43); по счету Полукеевой П.В. – 03.04.2025 в 21:25 поступление денежных средств со счета истца и уже в 21:36, 21:37, 21:38, 21:39 переводы данной суммы на счета разных лиц (т. 4 л.д. 50-51).

Таким образом, денежные средства Султанова В.А. не оставались во владении ответчиков, схожий характер действий в небольшой промежуток времени по переводу денежных средств истца со счетов ответчиков, не связанных между собой, на счета разных лиц, свидетельствует о систематичности, подчиненности определенному алгоритму и цели.

Вместе с тем сам истец не раскрыл с достоверностью всех обстоятельств систематического перевода денежных средств разным лицам, фактически  уклонился от детального и полного обоснования обстоятельств перечисления денежных средств ответчикам, а  следовательно, не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков, предоставление им денежных средств во исполнение существующего обязательства либо под влиянием обмана (заблуждения). Формальная доказанность осуществленных банковских переводов не является безусловным основанием для квалификации переведенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Крайне противоречивая позиция Султанова В.А., с учетом уточненных пояснений его представителя, при явно систематическом характере действий по перечислению денежных средств, доказанности приобретения им криптовалюты по сделке с Давроновым Д.Д., при отсутствии доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства ответчики присвоили себе, не позволяет признать обоснованными заявленные исковые требования Султанова В.А. к Никулину В.Д., Полукеевой П.В., Хайбулаеву Ш.Г. и его законным представителям.

В иске к АО «Т Банк» также следует отказать по следующим основаниям.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Договор банковского счета по своей правовой природе является публичным договором (статья  426 ГК РФ). Закон обязывает банк заключить данный договор с любым лицом, обратившимся к нему с предложением открыть счет на условиях, объявленных банком.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ, пункту 1.27 Положения ЦБ РФ от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств того, что банком были нарушены требования Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положений ЦБ РФ. Султанов В.А. самостоятельно производил операции по перечислению денежных средств, добровольно перечислил на счет ответчиков денежные средства, в связи с чем самостоятельно несет ответственность и риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении им перевода денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего спора оснований для удовлетворения требований, заявленных к АО «ТБанк», не установлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения производных требований Султанова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2025 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении  исковых требований Султанова Виктора Андреевича к Полукеевой Полине Витальевне, Давронову Джахонгиру Джамшедовичу, Никулину Владиславу Дмитриевичу, Хайбулаеву Шамилю Гусейновичу, его законным представителям Хайбулаеву Гусейну Гасановичу, Гаджиевой Заире Алавутдиновне, акционерному обществу «Т Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  28 октября 2025 года.