УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-005682-36

Судья Лисова Н.А.                                                                              Дело № 33-4551/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            05 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2025 года по гражданскому делу №2-3082/2022, которым постановлено:

заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимовой Эльмиры Максудовны в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области судебную неустойку в сумме  50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 26.05.2025 до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать,

 

установил:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявления указано, что 10.08.2022 Засвияжским районным судом г.Ульяновска было вынесено решение об удовлетворении требований Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Хакимовой Э.М. об обязании  заключить с истцом договор от 27.04.2021 *** аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 27.04.2021 № *** в предложенной Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  редакции.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с этим просит взыскать с Хакимовой Э.М. судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки до  исполнения решения суда по делу № 2-3082/2022  от 10.08.2022 в части возложения обязанности заключить с Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области договор от 27.04.2021 *** земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 27.04.2021 № *** в предложенной Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  редакции.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не соглашается с определением суда, просит его отменить и принять новое определение, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7. С учетом продолжительности неисполнения судебного акта и отсутствия обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить судебный акт, просит взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** с предметом исполнения: обязать Хакимову Эльмиру Максудовну заключить с Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 27.04.2021 №*** в предложенной Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  редакции.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 20.09.2022, но до настоящего времени должником не исполнено.

Установив, что решение суда ответчиком на дату рассмотрения заявления не исполнено, суд признал обоснованными требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании судебной неустойки, уменьшив ее размер до 50 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку размер взысканной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая длительное неисполнение должником решения суда, а именно более трех лет, несмотря на возбуждение исполнительного производства,  что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который обязан был исполнить решение суда в разумный срок. 

Взысканная судом неустойка в размере 50 руб. в день (в месяц 1500 руб.) является чисто символической, неэффективной и не побуждает должника к исполнению решения суда, не способствует установлению баланса интересов сторон, при такой неустойке неисполнение судебного акта окажется для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение. Взысканная судебная неустойка не соответствует цели стимулирования должника к своевременному исполнению решения суда. При этом предметом спора являлось заключение договора аренды земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена.

В данном случае заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании неустойки в требуемом размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда является обоснованным, соответствует  принципам справедливости, соразмерности и целям судебной неустойки.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, вопрос следует разрешить по существу, взыскав с должника судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 26.05.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2025 года отменить. Вопрос решить по существу.

Взыскать с Хакимовой Эльмиры Максудовны (паспорт ***) в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2022 года по делу № 2-3082/2022, начиная с 26 мая 2025 года до дня фактического исполнения обязательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья