УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2024-000359-24

Судья Калянова Л.А.                                                                    Дело № 33-5237/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       11 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

рассмотрев заявление Мокеевой Евгении Николаевны о разъяснении апелляционного определения Ульяновского областного суда от 21 марта 2025 года по делу № 2-2262/2024 (докладчик - председательствующий Короткова Ю.Ю.),

 

установила:

 

решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 20254 года удовлетворены исковые требования Тяпкина В.И. к администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области, Мокеевой Е.Н., кадастровому инженеру Краснову Е.И., КУМИЗО МО «Старомайнский район» Ульяновской области  об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительным межевого плана и снятии его с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2025 года данное решение суда  отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Тяпкина В.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, подготовленного кадастровым инженером Красновым Е.И. 16.03.2023. Признана недействительной схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1585 кв.м, образованного из земель, находящихся в государственной собственности, утвержденная Постановлением администрации МО «Старомайнский район» от 16.03.2023 № 186.

В связи с этим исключены из ЕГРН сведения об описании площади, местоположении границ и координат, характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1585 кв.м, расположенного по адресу: ***, он снят с государственного кадастрового учета; признано отсутствующим право собственности Мокеевой Е.И. на данный  земельный участок. Из ее чужого незаконного владения Мокеевой Е.И. истребован земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Тяпкину В.И.

В удовлетворении исковых требований Тяпкина В.И. к кадастровому инженеру Краснову Евгению Ивановичу, КУМИЗО МО «Старомайнский район» Ульяновской области отказано.

Взысканы с ответчиков Мокеевой Е.Н., Администрации муниципального  образования «Старомайнский район» Ульяновской области в пользу *** судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 525 рублей, по 15 262  рубля 50 копеек с каждого.

Мокеева Е.Н. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения Ульяновского областного суда от 21 марта 2025 года, указав на неясность и невозможность исполнения данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия  приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится лишь в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Изучив доводы Мокеевой Е.Н. и содержание апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 ГПК РФ.

В заявлении Мокеевой Е.Н. не приведено никаких конкретных формулировок, выводов судебной коллегии в апелляционном определении, которые являются неясными и требуют разъяснения для исполнения судебного акта. По доводам ее заявления судебная коллегия не усматривает неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для разъяснения апелляционного определения и удовлетворения заявления Мокеевой Е.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

в удовлетворении заявления Мокеевой Елены Николаевны о разъяснении апелляционного определения Ульяновского областного суда от 21 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тяпкина Виктора Ивановича к администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области, Мокеевой Елене Николаевне, кадастровому инженеру Краснову Евгению Ивановичу, КУМИЗО МО «Старомайнский район» Ульяновской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании недействительным межевого плана и снятии его с государственного кадастрового учета отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи