УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004983-06
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-399/2025 (33-6280/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Шеменёвой Татьяны Николаевны – Григорьева Алексея
Алексеевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2024
года по делу № 2-1675/2024, по которому постановлено:
исковые
требования общества
с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭЙЧ ГРУП» к Шеменёвой
Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование
чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Шеменёвой Татьяны Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭЙЧ ГРУП» денежные средства в размере
1 477 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 12.10.2023 по 19.09.2024 в размере 222 529 руб.36 коп., расходы по оплате
госпошлины в размере 16 651 руб.
Взыскать с Шеменёвой Татьяны Николаевны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭЙЧ ГРУП» проценты за
пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2024 и до дня
фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей на день исполнения обязательства, на сумму остатка основного долга.
Взыскать с Шеменёвой Татьяны Николаевны в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
46 руб.
Взыскать с Шеменёвой Татьяны Николаевны в пользу автономной
некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Шеменёвой Т.Н. – Григорьева А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «ЭЙ ЭЙЧ ГРУП» - Бахтина К.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО «ЭЙ ЭЙЧ ГРУП» обратилось в суд с иском к Шеменёвой Т.Н.
о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
требований указано, что 18 января 2021 года между сторонами заключен договор на
оказание услуг по разработке графических материалов и программных продуктов на
условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
Истец по договору внес
предварительную оплату в размере 1 477 000 руб.
Ответчиком работы до
настоящего времени фактически не выполнены, сроки выполнения работ нарушены,
результат работ не передан.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу
денежные средства в размере 1 477 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2021
года по 25 сентября 2023 года в размере 21 317 руб. 83 коп., проценты
за пользование чужими
денежными средствами за
период с 26 сентября 2023 года по день фактической
выплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 16 651 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель
Шеменёвой Т.Н. – Григорьев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом не приняты во внимание представленные ответчиком
доказательства по выполнению работ, поэтому вывод суда о недоказанности
ответчиком факта выполнения работ противоречит фактическим обстоятельствам
дела. Согласно договору, переписке сторон работы выполнялись и оплачивались
поэтапно. Незавершенность работ по одному этапу влекла бы невозможность
перехода к выполнению работ следующего этапа и ненаступлению обязанности по
оплате соответствующего этапа работ. Истцом последовательно вносились платежи
по договору. Весь пакет актов выполненных работ за весь период выполнения по
договору направлен ответчиком почтовым отправлением в адрес бухгалтера ООО «ЭЙ
ЭЙЧ ГРУП». На указанные акты со стороны истца не было предоставлено
мотивированного отказа, что свидетельствует о приемке выполненных работ.
При удовлетворении иска суд руководствовался только
заключением судебной экспертизы, но экспертами фактически не дан
ответ ни на один поставленный вопрос, все выводы экспертов сводятся к
невозможности установления фактического объема и стоимости выполненных работ ввиду
недостаточности предоставленных данных, отсутствия технического задания, что, в
том числе обусловлено
недобросовестным поведением истца, который не предоставил по запросу суда
данные логина и пароля от принадлежащего ему сайта для проведения экспертом
сравнительного анализа соответствия макета дизайна сайта, изготовленного
ответчиком в онлайн-редакторе ***. Судом данному обстоятельству не дана
оценка, не рассматривался вопрос о проведении дополнительной экспертизы.
Указывает, что невозможность определения фактических объема и стоимости выполненных
работ не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ. Более того,
экспертным заключением прямо установлено частичное выполнение работ по этапу
II, а также сделан вывод о том, что макеты дизайна сайта в онлайн-редакторе *** имеют принципиальное сходство с дизайном
сайта *** Эксперт не
разобрался в функционале редактора *** что привело к неверному выводу.
Эксперт не обосновал невозможность проведения
сравнительного анализа стоимости выполненных ответчиком работ, руководствуясь
обычно предъявляемыми требованиями к работам соответствующего рода в порядке
ст.721 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Указывает, что ответчик был ненадлежащим образом
извещен о возобновлении производства по делу, в связи с чем не мог ознакомиться
с результатами экспертизы.
В возражениях
на апелляционную жалобу ООО «ЭЙ ЭЙЧ ГРУП» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании
определения от 27 февраля 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в
связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО
«Студия Графен».
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей
779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Правила настоящей
главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных,
аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению,
туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по
договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53
настоящего Кодекса.
Пунктом 1
статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.
Согласно пунктам 1
и 4 статьи 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1,
3 статьи 432
ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
В силу статей 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
По смыслу приведенных норм закона,
исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства
при совершении указанных в договоре действий.
Из материалов дела
следует и не
оспаривается сторонами, что между ООО «ЭЙ ЭЙЧ ГРУП» (заказчик) и индивидуальным
предпринимателем Шеменёвой Т.Н. (исполнитель) заключен договор *** от
18.01.2021, предметом которого является оказание услуг по разработке
графических материалов и программных продуктов на условиях, предусмотренных
приложениями к договору и договором (л.д. 18-20, т.1).
В приложениях *** к договору от 18 января 2021 года указаны этапы всех работ по договору между
сторонами (т.1 л.д.20-22).
В соответствии с п. 2.2 договора деятельность исполнителя по
разработке графических материалов и программных продуктов охватывает выполнение
следующих работ и/или оказание следующих услуг: программирование; разработка
графических материалов; обработка изображений; разработка баннеров; разработка
сайтов; разработка дизайна сайтов; работы по техническому обслуживанию и
настройке серверов; работы по обеспечению работоспособности сайтов; верстка
страниц сайта; проектирование баз данных; разработка технических заданий и
документации; иные работы и/или услуги в соответствии с заданиями/поручениями заказчика.
Шеменёва Т.Н. была зарегистрирована в качестве
индивидуального предпринимателя с 23.04.2018 по 01.02.2023. Виды деятельности,
в том числе деятельность консультативная и работы в области компьютерных
технологий.
ООО «ЭЙ ЭЙЧ
ГРУП» по договору была произведена частями оплата работ Шеменевой Т.Н. за
период с 24.02.2021 по 07.04.2022 в общем размере 1 477
000 руб., что подтверждено платежными
поручениями (л.д. 23-31, т.1):
- *** от 24.02.2021
на сумму 90 000 рублей;
*** от 04.03.2021 на
сумму 149 000 рублей;
- № 4!% от
19.03.2021 на сумму 141 000 рублей;
*** от 23.03.2022 на
сумму 35 000 рублей;
- *** от 25.03.2022
на сумму 35 000 рублей;
*** от 31.03.2021 на
сумму 150 000 рублей;
*** от 23.04.2021 на
сумму 50 000 рублей;
- *** от 23.04.2021
на сумму 142 000 рублей;
- *** от 30.04.2021
на сумму 100 000 рублей;
- *** от 19.05.2021
на сумму 91 000 рублей
- *** от 30.08.2021
на сумму 142 000 рублей;
- *** от 20.09.2021
на сумму 35 000 рублей;
- *** от 20.09.2021
на сумму 50 000 рублей;
*** от 21.09.2021 на
сумму 35 000 рублей;
- *** от 01.10.2021
на сумму 35 000 рублей;
- *** от 27.10.2021
на сумму 20 000 рублей;
*** от 20.12.2021 на
сумму 142 000 рублей;
- *** от 07.04.2022
на сумму 35 000 рублей.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, ООО
«ЭЙ ЭЙЧ ГРУП» указало на то, что Шеменёва Т.Н. работы по договору фактически не выполнила, результат
работ не передан заказчику.
Возражая против
заявленных требований, Шеменёва Т.Н. сослалась на необоснованность иска,
поскольку она выполнила все
обязательства, предусмотренные договором *** от 18.01.2021. В настоящее время
результат работ активно используется истцом, он размещен на сайте по адресу: ***/ и полностью работает.
Судом первой инстанции на
основании ходатайства представителя ответчика была назначена компьютерная техническая экспертиза в АНО
«Судебно-экспертное агентство» (г.Москва), по заключению которой *** от
27.08.2024, установить
точное процентное соотношение выполненных работ по указанным этапам не
представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных материалах
технического задания или иных данных, на основании которых можно было бы
провести сравнительный анализ. По этапу II - разработка дизайна концепции, а
также технического дизайна сайта установлено частичное выполнение.
В связи с тем, что в материалах
не представлены документы: приложения 1, 2, 3, 4, 5,6 в полном объеме с
дополнениями, а также невозможно определить процент выполнения выполненных
работ по каждому этапу, экспертам не
представляется возможным рассчитать стоимость фактически выполненных Шеменевой
Т. Н. работ и договору *** от 18.01.2021.
Определить дату создания и
лицо, создавшее макеты дизайна сайта в личном кабинете Шеменёвой Т.Н. в
онлайн-редакторе Figma не
представляется возможным по причине отсутствия логина и пароля для данного
личного кабинета (ни истец, ни ответчик не предоставили данные. Ответ на
запрос *** п. 4 «вход в онлайн-редактор *** осуществляется не по логину и
паролю, а по ссылкам»).
Просмотр, экспорт и
копирование указанных макетов осуществляется посредством перехода по ссылкам,
предоставленным ответчиком в ответе на запрос ***. Каждая ссылка является
уникальной. Копирование возможно любым лицом, которое имеет данные ссылки.
Установить факт просмотра, экспорта и/или копирования, и их число,
осуществляющее данные действия, не
представляется возможным в связи
с отсутствием данного функционала в онлайн-редакторе ***
Макеты
дизайна сайта в онлайн-редакторе *** имеют принципиальное сходство с дизайном
веб-сайта, расположенного по адресу: %!https://mr-mozg.ru.!%
Суд
первой инстанции на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы
пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательства выполнения им
в рамках договора
*** от 18.01.2021, заключенного
с ООО «ЭЙ ЭЙЧ ГРУП», работ в заявленном объеме и на указанную стоимость.
При этом суд исходил
из того, что стороны договора *** от
18.01.2021 ненадлежащим образом осуществляли его фактическое
документальное сопровождение, а именно не составляли техническое задание или
иной документ, на основании которого можно было определить объем выполненных
работ и их стоимость, на что указывали и судебные эксперты, что не позволило
определить в ходе проведения судебной экспертизы точное процентное соотношение
выполненных работ, также как и сам факт выполнения ответчиком работ по договору
*** от 18.01.2021.
Суд
апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами
районного суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сделаны на
основании неполно установленных обстоятельств.
В соответствии с частью 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного правильное рассмотрение
дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения спора.
Разрешение спора на основе неполно выясненных
юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ
доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае,
если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд
по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Суд
при установлении юридически значимых обстоятельств не установил сам факт
выполнения или невыполнения ответчиком работ по договору, а в случае их
выполнения ответчиком, то каков объем фактически выполненных работ и их стоимость, учитывая, что
договор между сторонами был заключен, в нем указаны этапы всех работ по
договору между сторонами и выполнение конкретных работ и/или оказанных услуг,
истцом на протяжении более года производилась поэтапная оплата работ по
договору.
Для установления вышеуказанных юридически значимых
обстоятельств суду необходимы были специальные познания, и судом была назначена
судебная компьютерная техническая экспертиза. Вместе с тем, эксперты не в
полном объеме выполнили исследование, не ответили на поставленные судом
вопросы, поскольку обе стороны не предоставили необходимые эксперту данные для
доступа на свои объекты исследования.
Вместе
с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство у сторон не выяснил, не
поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной
экспертизы с возложением на стороны обязанности по предоставлению необходимых
данных для доступа на свои объекты исследования и вынес преждевременное решение
по имеющимся доказательствам при неполно установленных обстоятельствах.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя
Шеменевой Т.Н. – Григорьева А.А. назначена дополнительная экспертиза в то же
экспертное учреждение, поскольку сторонами не были предоставлены необходимые
эксперту доступы к своим объектам исследования ввиду отсутствия логина и пароля, поскольку
первоначальное заключение экспертов является неполным, а выводы противоречивыми
(т.6 л.д.1, 35-89).
В письменных пояснениях на
вопросы сторон эксперт Баталов М.В., проводивший вышеуказанную судебную
экспертизу, указал, что при отсутствии доступа к объему исследования не
представляется возможным определить качество и объем выполненных услуг (т.5
л.д. 41).
При этом экспертом было
заявлено ходатайство о предоставлении логина и пароля администратора веб-сайта,
расположенного по адресу: %!https://mr-mozg.ru/!%, и логина и пароля от личного кабинета Шеменевой Т.Н. в онлаййн-редакторе
*** и судом они были
запрошены у сторон, но не предоставлены фактически (т.4 л.д.32-36, 90-91).
Кроме того, судом не
поставлен на разрешение экспертов вопрос о том, что в случае невозможности
определения стоимости фактически выполненных Шеменёвой Т.Н. работ по договору ***
от 18.01.2021 и приложениям к нему без технического задания определить рыночную
стоимость соответствующего вида работ, имеющих потребительскую ценность, на
момент их выполнения, поскольку, как установлено экспертами по заключению ранее проведенной АНО «Судебно-экспертное агентство»
по данному делу судебной экспертизы №*** от 27.08.2024 часть работ по договору
была выполнена Шеменевой Т.Н. (при ответе на вопросы №1 и №5).
Так, согласно актам, составленным
Шеменевой Т.Н, хотя и в одностороннем порядке, по факту выполнения работ
по договору между сторонами, Шеменева Т.Н. фиксировала этапы выполненных работ и их
стоимость, и которые частично были оплачены ООО «ЭЙ ЭЙЧ ГРУП» согласно платежным поручениям, в которых также
указано, за какие работы произведена оплата со ссылкой на номер и дату счета,
выставленного истцу со стороны Шеменевой Т.Н. (т.2
л.д.66-74, 153, 169, 170-226).
Так, в
каждом платежном поручении об оплате по договору имеется ссылка на конкретный счет (номер,
дата) и на конкретные работы, которые совпадают
с заполненными в одностороннем порядке Шеменевой Т.Н. счетами на оплату,
что свидетельствует о выполнении и приемке данных работ заказчиком. При этом
истец длительное время с 24.02.2021 по 07.04.2022, поэтапно производил данную оплату.
Из заключения
дополнительной судебной компьютерной экспертизы АНО
«Судебно-экспертное агенство» *** от
19.09.2025 следует, что Шеменёвой Т.Н. по договору *** от 18.01.2021 выполнен
комплекс работ, включающий: аналитику и проектирование системы, разработку
контента и игровых модулей, создание дизайн-макетов интерфейсов, вёрстку
проекта, интеграцию и доработку системы, создание личных кабинетов
пользователей, ключевых страниц портала и адаптивных версий. Состав и объём
выполненных работ соответствуют условиям договора и приложений к нему. Перечень
услуг, зафиксированных в актах (Акт *** от 09.04.2021; Акт № *** от 07.09.2021;
*** от 29.09.2021; *** от 24.11.2021; *** от 30.12.2021; *** от 30.12.2021; ***
от 30.12.2021; *** от 30.12.2021; *** от 21.03.2022), соответствует перечню
работ, предусмотренных договором и приложений к нему.
Согласно
представленным в материалах дела вышеуказанным актам общая стоимость фактически
выполненных Шеменёвой Т.Н. работ составляет 1 627 400 руб. Эти работы реализуют
предусмотренные договором и приложениями к нему разделы и функциональные
элементы платформы.
Макеты дизайна
сайта, размещённые в личном кабинете Шеменёвой Т.Н. в онлайн-редакторе ***
соответствуют онлайн-дизайну веб-сайта *** по структуре, интерфейсу, визуальным
и функциональным элементам. Выявленные отдельные различия носят точечный
характер, не затрагивают общую структуру и могли быть внесены заказчиком после
прекращения доступа исполнителя к проекту.
Фактически
выполненные Шеменёвой Т.Н. работы имеют потребительскую ценность для заказчика,
что подтверждается функционированием платформы *** и доступностью реализованных
разделов и функциональных возможностей (личные кабинеты, игровые модули,
аналитика, статистика, мобильная версия). Работы выполнены в объёме и
содержании, предусмотренном договором и приложениями к нему, и соответствуют
целям, обозначенным заказчиком.
Судебная коллегия
принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу,
поскольку оно соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86
ГПК РФ, Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения
судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлено. Выводы эксперта однозначны, обоснованы, не
содержат противоречий. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию для
проведения назначенного исследования, достаточный опыт и стаж работы,
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны
ответчика о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы
выражают субъективное мнение о полноте и достоверности доказательств по делу,
правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных
доказательств и установленных судом обстоятельств, для которой оснований не
имеется.
При
этом сторонами был предоставлен необходимый эксперту доступ к объектам
исследования для проведения необходимых действий в рамках экспертизы (стр.9
заключения).
В ходе
компьютерно-технического исследования иэкспертом использованы общенаучные
методы (визуальный осмотр и наблюдение, функциональное тестирование работы
веб-интерфейса, аналитическое сравнение) и специальные методы судебной
компьютерно-технической экспертизы. Все действия по исследованию объектов фиксировались с
использованием штатных средств. Полученные визуальные материалы представлены в
тексте настоящего заключения и являются его неотъемлемой частью.
При
этом эксперт в письменных пояснениях указал, что применение строго
регламентированной методики в исследовании не требуется, поскольку действующее
законодательство предоставляет эксперту самостоятельность в выборе методов и последовательности действий
(ст.4,7,8,16-17,25 ФЗ-73 «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).
Предмет
договора, его цели и основные требования к результату работ в достаточной мере
определены самим текстом договора и приложениями к нему, содержащими описание
этапов работ, перечень функций и ключевых разделов создаваемой платформы,
сведения о требуемом объеме, содержание и назначение выполненных работ
дополнительно подтверждаются переданными заказчику макетами интерфейсов и
реализованным веб-ресурсом. Фактическое наличие созданной и функционирующей
онлайн-платформы с предусмотренными договорами разделами и модулями, а также
наличие актов выполненных работ и платежных документов истца об оплате работ
позволило эксперту провести оценку объема и характера фактически выполненных
работ. Поэтому отсутствие отдельного технического задания не препятствовало
установлению предмета договора и определению соответствия полученного
результата условиям договора и приложениям к нему.
Отсутствие подписанного сторонами
технического задания к договору не свидетельствует о несогласованности предмета
договора при наличии иных имеющихся в деле доказательств - договора и
приложений к нему, позволяющих определить перечень этапов,
функций и ключевых разделов платформы, что позволило провести всестороннюю
оценку выполненных работ. Денежные средства перечислены обществом в
рамках исполнения договора за оказанные услуги, и правовых оснований для их
квалификации как неосновательного обогащения не имеется.
Как указал эксперт в
письменных пояснениях к заключению, отсутствие самого
технического задания как отдельного документа, не исключает возможность
установления объёма выполненных работ, если представленные документы содержат
условия договора, которые однозначно трактуются и позволяют проводить сопоставление
с результатом, как было в данном случае. Более того, его отсутствие как таковое
может свидетельствовать о том, что сторонам не требовалось отдельно переносить
на бумагу все достигнутые условия работы и требования к конечному результату.
Предоставленные эксперту материалы дела не содержали каких-либо данных о том,
что предметом рассматриваемого договора является исполнение иных работ, не
указанных в приложении.
Доводы стороны истца
о несогласии с заключением дополнительной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста (рецензию)
от 17.10.2025 не являются основанием для признания заключения дополнительной
судебной экспертизы недопустимым доказательством, опровергнуты письменными
пояснения эксперта.
Кроме того, заключение специалиста не
является экспертным исследованием как таковым, а представляет собой рецензию на
указанное заключение, выводы являются субъективным, частным мнением специалиста
без каких-либо необходимых исследований и анализа, при этом объектом
исследования специалиста явилось непосредственно заключение судебной экспертизы,
на оценку которого процессуальным правом
наделен только суд, а не объекты исследования и материалы дела.
Как
указал эксперт в письменных пояснениях, в рамках проводимой экспертизы эксперту
не требовалось и не возникало обязанности фиксирования хеширования каких-либо
объектов (файлов). Данное обстоятельство было обусловлено напрямую исследуемыми
объектами, которые не были зафиксированы на каких-либо носителях в файлах. Они
представляли собой доступ к объектам исследования, размешенных на определённых
ресурсах (веб-платформа в сети Интернет и дизайн-проекты на ресурсе ***). Производство экспертизы не
предусматривало и не требовало выгрузки (скачивания) каких-либо объектов на
физический носитель, т.к. судом такой задачи перед экспертом не ставилось.
Довод
специалиста о якобы отсутствии зафиксированных объектов исследования, включая
отсутствие выгрузки макетов, не учитывают специфику предоставленных объектов,
размещенных на веб-ресурсах. Конференц-звонок, который состоялся 23.05.2025 с
участием сторон подтвердил, что эксперту предоставлены все необходимые доступы
к объектам исследования, что также зафиксировано в материалах экспертизы.
Запись данной встречи имеется в распоряжении эксперта и может быть
предоставлена при необходимости.
Оценка
кода веб-платформы не являлась предметом исследования. Задачи анализа кодовой
базы не ставились, равно как и не являлись обязательными с учетом того, что
доступ был предоставлен к опубликованной и функционирующей версии сайта, а не к
его исходному коду. Кроме того, предметом договора не являлось создание кода
сайта и его передача. Предметом было указано «разработать и внедрить веб-платформу - онлайн- системе обучения детей
с трудностями в обучении». И так как эксперту для проверки данных работ
был предоставлен доступ к готовому рабочему сайту, как объект проверяемый на
выполнение указанных работ, то эксперт осуществлял анализ того, что было
предоставлено. Анализ кодовой части был бы необходим только при условии того,
что на исследование бы был предоставлен кода сайта, а не доступ к его
опубликованной и рабочей форме.
Указание
на отсутствии признаков использования *** опровергается выводами,
содержащимися в заключении: эксперт изучил архитектуру и интерфейс платформы и
пришёл к выводу о её соответствии признакам *** на основе функциональных и
визуальных параметров.
Принимая
во внимание, что экспертом установлены факт выполнения и объем выполненных
Шеменевой Т.Н. работ по договору от 18.01.2021, общая стоимость фактически выполненных
Шеменёвой Т.Н. работ в размере 1 627 400 руб.,
а сумма иска составляет 1 477 000 руб., оснований для взыскания с
ответчика денежных средств по договору и процентов за пользование денежными
средствами не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с истца, в иске которому отказано, подлежат взысканию судебные
расходы по оплате за проведение первоначальной судебной экспертизы *** от
27.08.2024 в пользу АНО «Судебно-экспертное агентство» на основании заявленного
ходатайства в размере 120 000 руб. (т.4 л.д.45).
При
проведении дополнительной судебной экспертизы
ходатайства об оплате от экспертного учреждения не поступило, поскольку
расходы на ее проведение понесла Шеменева Т.Н., внеся на депозит Ульяновского
областного суда 220 000 руб., которые будут перечислены в пользу
экспертного учреждения, а сторона ответчика вправе обратиться в суд первой
инстанции за возмещением понесенных судебных расходов.
С
учетом изложенного решение суда подлежит
отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2024 года отменить и принять
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭЙЧ ГРУП» к
Шеменёвой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за
пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭЙЧ ГРУП» в пользу автономной некоммерческой организации
«Судебно-экспертное агентство» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 120 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.11.2025.