УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-1722/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 ноября 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
адвоката Ильясова А.И.,
осужденного Самандеева П.Н.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Самандеева П.Н. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 августа 2025 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
САМАНДЕЕВА Павла Николаевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив краткое содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Самандеев П.Н. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для замены наказания не соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Автор жалобы обращает внимание на незаконность примененных к
нему взысканий, указывая на предвзятость администрации исправительного
учреждения, в силу чего он самостоятельно был вынужден обратиться в суд с
ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Отмечает, что на момент направления в суд ходатайства у него
не было непогашенных и неснятых взысканий, а последующие взыскания явно были
применены незаконно, о них он ранее не был осведомлен, поэтому они не могут
учитываться при оценке его поведения.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Фаттахов А.Х. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Самандеев П.Н. и адвокат Ильясов А.И.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого
постановления и вынесении нового судебного решения о замене неотбытой части
наказания более мягким видом;
- прокурор Высоцкий В.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемое
постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Самандеев
П.Н. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа
2018 года по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167
УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на срок 1 год.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 26
сентября 2018 года, окончание срока наказания, учитывая зачет срока содержания
под стражей, – 12 сентября 2028 года.
Осужденный Самандеев П.Н. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
удовлетворении которого было обоснованно отказано.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Самандееву П.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Действительно, как следует из материалов дела, осужденный
Самандеев П.Н. отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться в суд
указанным ходатайством, имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду
и участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, посещает мероприятия
воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству
территории исправительного учреждения, прошел обучение, получил ряд
специальностей.
Наряду с этим следует отметить, что Самандеев П.Н.
неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, на момент рассмотрения
ходатайства в суде первой инстанции у него было 17 взысканий в виде устного
выговора, выговоров, водворения в штрафной изолятор, большая часть из которых погашена
в установленном законом порядке, два сняты досрочно, а два не были сняты либо
погашены, что обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь
период отбывания наказания.
Наличие указанных взысканий согласуется также с пояснениями
представителя исправительного учреждения, зафиксированными на аудиозаписи
судебного заседания, и, кроме того, проверено судом апелляционной инстанции
путем истребования и исследования в судебном заседании дополнительной справки.
Количество и характер допущенных нарушений (***.)
свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что согласуется с
заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
замены наказания, о чем говорит и чередование поощрений с взысканиями на
протяжении нескольких лет.
Такой подход суда к оценке поведения осужденного не
противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в
совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного
на протяжении всего срока отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с примененными
взысканиями не относятся к предмету настоящего судебного заседания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы и вынесении нового судебного решения о
замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 12 августа 2025
года в отношении Самандеева Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий