УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0013-01-2025-002568-16
Судья Андреева
Н.А.
Дело №33-4373/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Синчуговой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09.07.2025, с
учетом определения судьи от 25 августа 2025 года об исправлении описки по делу
№2-1566/2025, по
которому постановлено:
исковые
требования Шайхлисламова
Рамиля Тахировича удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в
пользу Шайхлисламова Рамиля Тахировича
стоимость восстановительного ремонта 111 500 руб., почтовые расходы в
общем размере 373 руб., неустойку 80 000
руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя 20 000 руб., убытки 167 300 руб., штраф в размере 55
750 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать
459 923 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шайхлисламова Рамиля Тахировича
неустойку с 10.07.2025 на сумму страхового возмещения 111 500 руб. по день
фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% ежедневно, ограничив ее
суммой 400 000 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета
государственную пошлину 14 470 руб.
Обязать
Шайхлисламова Рамиля Тахировича после выплаты страхового возмещения и убытков
передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» заменяемые в процессе ремонта детали: блок фару правую, блок фару
левую, радиатор охлаждения.
В удовлетворении
требований о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере, к
ответчику Старкову Николаю Владиславовичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя «Страховая Компания «Согласие»
Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы,
представителя Шайхлисламова Р.Т. – Воробьевой Н.А., участвовавшей в
судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Шайхлисламов
Р.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»),
Старкову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 03.02.2025 в *** произошло дорожно – транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля Seat Ibiza, государственный регистрационный знак ***, в
связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Старков Н.В.
Гражданская
ответственность Старкова Н.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца - в ООО
«СК «Согласие».
26.02.2025 ООО «СК
«Согласие» изменило форму возмещения в одностороннем порядке и произвело истцу
выплату страхового возмещения в сумме 228 650 руб., из которых
225 500 руб. - ущерб, 3150 руб. - почтовые расходы.
25 марта 2025 года
страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 63 000 руб.,
27 марта 2025 года выплату неустойки в размере 14 490 руб.
Решением финансового
уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.
Согласно независимой
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 567 300 руб.
Просил взыскать с
ООО «СК «Согласие» не выплаченную стоимость ущерба в сумме 111 500 руб.,
неустойку в сумме 100 835 руб., а также по день фактического исполнения решения
суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 111 500 руб. с 03.06.2025,
компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф. Взыскать с
надлежащего ответчика убытки в сумме 167 300 руб., расходы по оплате услуг
эксперта 15 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., почтовые
расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО
«РЕСО-Гарантия», Шайхлисламова А.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда изменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что ООО «СК «Согласие» не согласно с суммой
убытков, взысканных в пользу истца. Считает решение суда в данной части
незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судом первой
инстанции были допущены нормы материального права.
Решение о взыскании
убытков в сумме 167 300 руб. обоснованно тем, что ООО «СК «Согласие» не
произвело выплату страхового возмещения путем ремонта автомобиля. При этом суд
рассчитал сумму убытков следующим образом: из стоимости ремонта, определенного
по рыночным ценам 567 300 руб., вычел максимальную сумму страхового
возмещения в размере 400 000 руб. ООО «СК «Согласие» не оспаривает то
обстоятельство, что стоимость ремонта по рыночным ценам на момент вынесения
решения составляет 567 000 руб. Однако с размером убытков страховая
компания не согласна. Ссылаясь
на нормы действующего законодательства и судебную практику, указывает, что не
вся сумма заявленных истцом убытков в размере 567 300 руб. причинена
действиями ответчика.
В рамках рассмотрения дела установлено, что
на момент рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения стоимость
ремонта автомашины истца без учета износа согласно экспертному заключению,
составленному ООО «Фаворит», составила 468 300 руб. Истец выбрал способ
страхового возмещения – выдача направление на ремонт (натуральна форма), то
есть должен был доплатить 68 300 руб., которые превышали лимит, подлежащий
оплате страховой компанией в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Таким образом, только 85,42% от заявленной
истцом стоимости ремонта являются суммой убытков, причиненных неисполнением
обязательств по ремонту, поскольку истец изначально был обязан оплатить 14,58%
стоимости ремонта. Обратное влечет получение истцом неосновательного
обогащения. Судом первой инстанции данные доводы ответчика приняты во внимание
не были.
Поскольку только 85,42% суммы убытков можно
отнести к тем, которые причинены действиями страховой компании, соответственно
из перечня поврежденных заменяемых деталей ООО «СК «Согласие» имеет право на
получение заменяемых в процессе ремонта деталей на 85,42% от их стоимости на
сумму 30 056 руб. 86 коп.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2025 возле д***
произошло ДТП с участием автомобиля Seat Ibiza, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Шайхлисламовой А.Р., принадлежащего Шайхлисламову
Р.Т., и автомобиля Лада Веста,
государственный регистрационный знак *** принадлежащего и под управлением
Старкова Н.В.
Виновником ДТП
является водитель Старков Н.В.
Гражданская
ответственность Шайхлисламовой А.Р. застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя
Старкова Н.В. в САО «РЕСО-Гарантия».
10 февраля 2025 года
Шайхлисламов
Р.Т. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде
организации восстановительного ремонта по указанному страховому случаю (ДТП)
(т.1 л.д.83).
24 февраля 2025 года в адрес истца направлено
письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих несение
почтовых расходов (т.1 л.д.97), а также ответ, согласно которому ООО СК «Согласие»
сообщило об отсутствии возможности по выдаче направления на станцию
технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (т.1 л.д.98).
26.02.2025 года истцу выплачено страховое
возмещение в размере 228 650 руб., из которых сумма страхового возмещения 225
500 руб. (т.1 л.д.100), а 25 марта 2025 года по итогам дополнительного осмотра
– в размере 63 000 руб. (т.1 л.д.122).
19.03.2025 года в ООО СК «Согласие» поступила
претензия о необходимости выдать направление на СТОА либо произвести выплату
рыночной стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.123).
27.03.2025 года был дан ответ на претензию с
указанием о невозможности выдачи направления и выплаты суммы (т.1 л.д.126).
Истцу выплачена неустойка в сумме 14 490 руб. (т.1 л.д.127).
Решением финансового уполномоченного от
16.05.2025 в удовлетворении требований истца о понуждении выдать направление на
СТОА либо о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов
отказано (т.1 л.д.166-176).
В подтверждение размера ущерба истцом
представлено экспертное заключение ООО «Фаворит», составленное по заявке ООО
«СК «Согласие», в соответствии с которым затраты на ремонт транспортного
средства в рамках Единой методики составляют 468 300 руб., с учетом износа 288
500 руб. (т.1 л.д.16-23), а также заключение ИП Зверева Д.А., в соответствии с
которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике
Минюста составляет 567 300 руб. (т.1 л.д.27-36).
Указанный размер ответчиками не оспорен,
ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что доказательств
направления ответчиком истца на СТОА и отказа последнего от указанного, в
материалы дела не представлено, доказательства заключения сторонами письменного
соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, с
учетом заключения экспертизы, не оспоренной сторонами, пришел к выводу о том,
что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего,
поэтому обязан возместить убытки в организации и оплате ремонта транспортного
средства в натуре.
Также судом в пользу истца было взыскано страховое возмещение,
неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Решение суда
обжаловано стороной ответчика в части взысканного размера убытков, стоимости
передаваемых деталей.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 309
названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15
ГК РФ.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397
указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить
определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его
своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1 ст.12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной
статьи) в соответствии с п.15.2
или п.15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в п.56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393
ГК РФ).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение
у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик
обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер
данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость
восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым
возмещением по Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021
№755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого
возмещения, установленный в ст.7
Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки,
причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам
возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.15,
393
и 397
ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе
об ОСАГО.
В противном случае
эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы
возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми
потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено
надлежащим образом.
Не могут быть
переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб
потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли
не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы,
что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении
причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность
не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение
убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и
оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не
является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП,
применение к ним положений п.«б» ст.7
Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Суд первой
инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки, рассчитанные
без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что
страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных
на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную
выплату.
Данная правовая
позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня
2025 года №41-КГ25-3-К4, от 22 июля 2025 года №77-КГ25-5-К1.
С учетом
изложенного, доводы жалобы о не
согласии с суммой убытков, взысканных с ООО «СК «Согласие» в пользу истца,
являются несостоятельными.
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что
замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях,- при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при
исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства
в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению
лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть
необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом
вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в
дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является
неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку
такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на
восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных
характеристик.
При установленных обстоятельствах, доводы
жалобы страховой компании относительно того, что ООО «СК «Согласие» имеет право
на получение заменяемых в процессе ремонта деталей на 85,42% от их стоимости на
сумму 30 056 руб. 86 коп. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Принимая во
внимание, что решение суда стороной истца не обжалуется, против доводов жалобы
возражает, судебный акт проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах
доводов жалобы ООО «СК «Согласие», в связи с чем несогласие с передачей
деталей, высказанное представителем истца в суде апелляционной инстанции, не
может быть принято судебной коллегией и не влекут изменение суда в указанной
части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
или изменению по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09.07.2025,
с учетом определения судьи от 25.08.2025 об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 12 ноября 2025 года.