УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-1793/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 ноября 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Стуловой В.Г.,
при секретаре
Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционному представлению помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Писчасова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство
осужденного
КОННОВА Евгения Валентиновича,
***
о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2022 года, более мягким видом наказания
в виде принудительных работ.
Постановлено:
-
заменить Коннову Е.В. не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде
принудительных работ на срок 2 года 9
месяцев 26 дней с удержанием 15
% из заработной платы осужденного в доход государства;
- срок наказания в виде принудительных работ
исчислять со дня прибытия осужденного Коннова Е.В. в исправительный центр;
- обязать Коннова Е.В. проследовать в исправительный центр к месту
отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке,
установленном ст. 60.2 УИК РФ,
на основании предписания;
- зачесть Коннову Е.В. в срок отбытия
наказания в виде принудительных работ время нахождения в исправительном
учреждении со 02 октября 2025 года до дня фактического освобождения из колонии
из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционного представления, возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Коннов Е.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных
работ.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, вину он признает, в содеянном
раскаивается, иск погашен в полном объеме, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, все
имеющиеся взыскания погашены в установленном законом порядке, выполняет
рекомендации психологов, обучался,
получил ряд специальностей, активно
принимает участие в жизни учреждения,
поддерживает социальные связи с
родственниками.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Писчасов
А.Ю. считает вынесенное решение
незаконным и подлежащим отмене.
По мнению автора представления, постановление суда не
соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Ссылаясь на ст. 80 УК РФ и приводя мотивы, данные судом в
своем решении, считает, что постановление
суда об удовлетворении ходатайства осужденного Коннова Е.В. не основано на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Считает, что наличие
у Коннова Е.В. 21 взыскания, свидетельствует о нестабильности его
поведения и системности нарушений установленного порядка отбывания наказания в
исправительном учреждении.
Кроме того не дана должная оценка характеру полученных
поощрений и их влияние на процесс исправления осужденного, времени получения
поощрений.
Указывает, что участвовавшим в рассмотрении материала
прокурором в судебном заседании особо акцентировалось внимание на характер полученных
осужденным Конновым Е.В. поощрений, а именно, что он за весь период отбывания
наказания получил 4 поощрения, однако с 3 июня 2025 года поощрений не получал,
что является значимым фактом, который подлежал прямой судебной оценке.
Просит постановление отменить, материалы передать на новое
рассмотрение.
В возражениях адвокат Пильщикова Л.Н. не соглашается с
апелляционным представлением, указывая на полное признание Конновым Е.В. своей
вины, раскаяние в содеянном, а также на заключение им в ходе предварительного
следствия досудебного соглашения, в котором изобличил в совершении преступления
всех лиц, причастных к данному преступлению.
Кроме того, обращает внимание, что иск по приговору Конновым
Е.В. полностью погашен, исполнительных листов не имеется, он трудоустроился на
промышленную зону учреждения швеем-мотористом, получил ряд рабочих
специальностей, с 01 октября 2024 года переведен комплектовщиком, по месту работы характеризуется положительно, имеет
четыре поощрения, взыскания сняты и
погашены, принимает активное участие в
жизни отряда, в ремонте общежития.
Коннов Е.В. поддерживает связь с родственниками, его больная
мать и престарелая бабушка нуждаются в его помощи и поддержке.
Срок, необходимый для подачи ходатайства о замене наказания
более легким видом наказания Конновым Е.В. отбыт.
Кроме того, он оказывает помощь ***, имеет благодарность за
оказание гуманитарной помощи, грамоты за успехи в обучении в ПУ.
Конов Е.В. является старостой храма-часовни на территории
учреждения, осуществляет данную деятельность на общественных началах.
В возражениях адвокат Стулова В.Г. считает доводы апелляционного
представления необоснованными и немотивированными.
Указывает, что судом были исследованы все юридически
значимые обстоятельства, и им была дана
соответствующая оценка.
Считает, что на протяжении всего периода отбывания наказания
в условиях изоляция просматривается положительная динамика в поведении Коннова
Е.В. Он трудоустроен, в 2024-2025г.г. получил поощрения, занимается
общественной работой, является старостой при часовне на общественных началах,
за время отбывания наказания получил ряд специальностей в ПУ, посещает мероприятия
психологической коррекции, чем подтверждает свое стремление к психофизической
коррекции своей личности, имеет грамоты за оказание гуманитарной помощи, за
успехи в обучении.
По мнению адвоката, суд правильно пришел к выводу о том, что
цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания и
именно с учетом данных о личности Коннова Е.В. более мягкий вид наказания – принудительные работы позволит облегчить
контроль за его поведением и достичь целей наказания.
Просит постановление оставить без изменения, а представление
прокурора без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал апелляционное
представление по доводам, изложенным в нем, сославшись на незаконность
судебного решения, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам;
- адвокат Стулова
В.Г. возражала по доводам апелляционного представления, обосновывала законность
постановления суда, которое просила оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного
представления, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Коннов Е.В. осужден
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2022 года по
ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 21 июня 2022 года. Окончание срока – 28 июля 2028 года.
Осужденный
Коннов Е.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Суд,
рассмотрев ходатайство осужденного по существу, удовлетворил его.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК
РФ (в редакции на момент совершения преступления) не отбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не
менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при
замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Коннов Е.В. отбыл установленный срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде
принудительных работ.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, Коннов Е.В. прибыл
в ФКУ ИК-*** 08 июля 2022 года. Осужденный трудоустроен, за добросовестное
отношение к труду в 2024-2025 г.г. получил 4 поощрения. Коннов Е.В. отбывает
наказание в обычных условиях, кроме того, имеет благодарность за оказание
гуманитарной помощи, грамоты за успехи в обучении в ПУ. Мероприятия
психологической коррекции личности осужденный выполняет, тем самым подтверждает стремление к психофизической корректировке
своей личности и принятию мер к ресоциализации. Коннов Е.В. является
старостой храма-часовни на территории учреждения, осуществляет указанную
деятельность на общественных началах. Взыскания, преимущественно в виде
выговоров, были получены осужденным в 2021-2023 г.г., причем 18 из 21 в
условиях СИЗО и карантина. Исполнительных листов по приговору суда он не имеет.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде
принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
приведя соответствующий анализ, и, вопреки доводам апелляционного
представления, пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкий вид наказания – принудительные работы позволит обеспечить
контроль за его поведением и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК
РФ.
Предусмотренных
законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены Коннову
Е.В. не отбытой части наказания
принудительными работами судом не установлено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, независимо от доводов апелляционного
представления.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы
судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 октября 2025 года в отношении Коннова Евгения Валентиновича оставить
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий