УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002155-92 Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-4403/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
с участием
прокуроров Курушиной А.А., Дикушкиной Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2025 года по
гражданскому делу № 2-1973/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Нестерова Эдуарда Омаровича к медицинской части № 10 федерального казенного учреждения
здравоохранения Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения
наказания России, к федеральному казенному учреждению здравоохранения
Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказания России,
Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 9 Управления
Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области о
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Нестерова Э.О.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Дикушкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Нестеров Э.О. обратился в суд с исковым заявлением к медицинской части
№ 10 федеральному казенному
учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы
исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 28.02.2025 по гражданскому делу № 2-94/2025 были частично
удовлетворены его исковые требования к ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России о взыскании
компенсации морального вреда, с данного учреждения в его пользу взыскана
компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
Заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено, что
02.01.2023 ему рекомендовали постельный режим и явку в медицинскую часть
№ 10 03.01.2023, однако в представленных медицинских документах отсутствуют
сведения о его осмотре лечащими врачами в период с 03.01.2023 по 11.01.2023.
Указывая на то, что
в период с 03.01.2023 по 11.01.2023 ему
не была оказана медицинская помощь, просил суд взыскать с ответчика в свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение
здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения
наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России), федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области),
в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области) Дьяконов Н.Н., Калашников П.В., Сакерин В.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Нестеров Э.О. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с
выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании компенсации
морального вреда за неоказание ему медицинской помощи в период с 02.01.2023 по
11.01.2023 уже рассматривалось в рамках гражданского дела № 2-94/2025,
поскольку в рамках указанного дела были выявлены нарушения в оказании ему
медицинской помощи в иной период – с 11.01.2023 по 21.03.2023. Обращает
внимание на то, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное им в
исковом заявлении ходатайство о сообщении судом в органы дознания или
предварительного следствия в случае обнаружения со стороны ответчика признаков
преступления, частное определение не выносилось.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Выслушав Нестерова
Э.О., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нестеров Э.О., *** года рождения, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области, 02.01.2023 обращался за медицинской помощью в филиал «Больница» ФКУЗ
МСЧ-73 ФСИН России с жалобами *** в результате падения на улице ввиду
скользкости, ему был установлен
предварительный диагноз: «***?». В
период с 11.01.2023 по 31.03.2023 он находился на стационарном лечении в
хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России с
диагнозом: «***».
Указывая на то, что медицинская услуга в
связи с полученной травмой ему была оказана ненадлежащим образом, Нестеров Э.О.
обращался в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело №
2-94/2025).
Согласно заключению
проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела комиссионной судебно‑медицинской
экспертизы от 11.02.2025 № *** (л.д.
50-59) Нестеров Э.О. обратился за медицинской помощью в приемное отделение
филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России 02.01.2023 в 17.15 час. с жалобами ***
Из анамнеза известно, что «поскользнулся на улице, упал». При объективном
осмотре выявлено следующее: *** нет. ***. Движения ограничены. На!%
рентгенограмме явных признаков за перелом нет. На основании анамнеза,
объективных данных и результатов рентгенологического исследования был выставлен
диагноз «***? (под вопросом)». То есть данный диагноз был предварительным и
требовал дальнейшей дифференциальной диагностики. С учетом выставленного
диагноза были даны следующие рекомендации: раствор *** (в карте отсутствуют
сведении о выполнении данной рекомендации); постельный режим; явка в МЧ-10
«03.01.2024» (дата указана согласно карте); рентген контроль и осмотр в
динамике.
В рамках судебной
экспертизы установлены следующие дефекты медицинской помощи, оказанной
Нестерову Э.О. 02.01.2023: в нарушение пункта 2.1 Критериев оценки качества
медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н
и клинических рекомендаций Минздрава России «***» диагностика заболевания
(повреждения) проведена не в полном объеме: *** проведено не в полном объеме -
не исследован симптом «***»; не проведена оценка интенсивности болевого
синдрома с использованием цифровой *** оценки боли; инструментальная
диагностика проведена не в полном объеме: не выполнено рентгенологическое
исследование *** (выполнено только в прямой).
Комиссией экспертов
обращено внимание на то, что при обращении
Нестерова Э.О. за медицинской помощью 02.01.2023 ему был выставлен
предварительный диагноз (под вопросом), требующий проведения дальнейшей
диагностики. При диагнозе «***» лечащим врачом должна быть проведена
дифференциальная диагностика данного повреждения с *** с целью определения
дальнейшей тактики лечения, что не было проведено в полном объеме лечащим
врачом 02.01.2023. В связи с тем, что лечащим врачом 02.01.2023 не была
проведена в полном объеме дифференциальная диагностика, а так же в связи с тем,
что в рамках настоящей экспертизы установить кому принадлежат рентгеновские
снимки от 02.01.2023, достоверно определить имелся ли *** у Нестерова Э.О. на момент его обращения за
медицинской помощью 02.01.2023 и высказаться о наличии или отсутствии других
дефектов медицинской помощи не представляется возможным. Кроме вышеизложенного
экспертной комиссией обращено внимание на то, что при обращении Нестерова Э.О.
за медицинской помощью 02.01.2023 ему рекомендовался постельный режим и явка в
МЧ-10 «03.01.2024» (дата указана согласно карте). В представленных медицинских
документах отсутствуют сведения об осмотре Нестерова Э.О. лечащими врачами в период
с 03.01.2023 по 11.01.2023.
Согласно
представленной истории болезни *** филиала *** в период с 11.01.2023 по
21.03.2023 Нестеров Э.О. находился на стационарном лечении в *** вышеуказанного
учреждения с диагнозом «***». При анализе представленной истории болезни ***
филиала *** в рамках настоящей экспертизы выявлены следующие дефекты
медицинской помощи, оказанной Нестерову Э.О. сотрудниками филиала «*** в период
с 11.01.2023 по 21.03.2023: в нарушение п. 2.2 (Физикальное обследование)
клинических рекомендаций Минздрава России «***» не проведена оценка
интенсивности болевого синдрома с использованием цифровой рейтинговой шкалы или
вербальной рейтинговой шкалы оценки боли; в нарушение п. 2.3 (Лабораторные
диагностические исследования) клинических рекомендаций Минздрава России «***»
не проведено исследование уровня гамма-глютамилтрансферазы (ГГТ) в крови; в
нарушение п. 2.4 (Инструментальные диагностические исследования) указанных
клинических рекомендаций не выполнена рентгенография в аксиальной проекции, не
выполнено *** в течение 48 часов после поступления пациента в стационар; в
нарушение п. 3.1 (Консервативное лечение) клинических рекомендаций Минздрава
России «***» метод проведения обезболивания при первичном поступлении пациента
не соответствует рекомендованным схемам обезболивания.
Кроме того,
экспертной комиссией обращено внимание на то, что в представленных медицинских
документах отсутствуют сведения о времени обезболивания при поступлении
пациента в стационар, что не дает возможности оценить своевременность
проведения обезболивания. В нарушение п. 3.4 (Иное лечение) клинических
рекомендаций Минздрава России «***» не выполнена эластическая и/или
перемежающаяся последовательная ***. Кроме того, в нарушение вышеуказанного
пункта при отмене *** не назначены *** на длительный период времени. В
нарушение п. 2.2.е Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных
приказом Минздрава России № 203н от 10.05.2017 лекарственный препарат «*** был
назначен не в соответствии с инструкцией по применению. По данным листа
назначений препарат *** применялся по 1 таблетки 3 раза в день с 11.01.2023 по
17.01.2023, то есть в течении 7 дней. Согласно инструкции Минздрава России по
медицинскому применению лекарственного препарата *** длительность лечения
данным препаратом не должна превышать 5 дней (таблетированная форма).
С учетом
вышеуказанных дефектов медицинская помощь Нестерову Э.О. сотрудниками *** в
период с 11.01.2023 по 21.03.2023 была оказана некачественно.
При обращении
Нестерова Э.О. за медицинской помощью 02.01.2023 лечащим врачом были
предприняты не все необходимые меры для постановки обоснованного (правильного
диагноза).
При стационарном
лечении Нестерова Э.О. в филиале «*** в период с 11.01.2023 по 21.03.2023 (в
случае, если рентгеновские снимки от 11.02.2023 и 15.03.2023 принадлежат
Нестерову Э.О.) диагноз был установлен правильно и своевременно, выявленные в
рамках судебной экспертизы дефекты диагностики заболевания не повлияли на
своевременность установления обоснованного диагноза.
В связи с тем, что
по представленным медицинским документам в рамках настоящей экспертизы
установить наличие либо отсутствие у Нестерова Э.О. *** на момент его обращения
за медицинской помощью 02.01.2023 не представилось возможным, дать объективный
экспертный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. В данном
случае комиссия может высказаться лишь о том, что при ретроспективной оценке
представленных медицинских документов можно высказаться, что даже в случае
наличия у Нестерова Э.О. *** на момент его обращения за медицинской помощью
02.01.2023, каких-либо неблагоприятных последствий для его здоровья не
наступило. Выявленные дефекты медицинской помощи, оказанной Нестерову Э.О.
02.01.2023, в данном случае должны были бы рассматриваться как дефекты,
приведшие к несвоевременному установлению правильного диагноза и
несвоевременному началу оказания специализированной медицинской помощи.
Дефекты медицинской
помощи, оказанной Нестерову Э.О. сотрудниками *** в период с 11.01.2023 по
21.03.2023 не привели к развитию каких-либо неблагоприятных последствий.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.02.2025 по
гражданскому делу № 2-94/2025 с ФКУЗ
МСЧ-73 ФСИН России в пользу Нестерова Э.О. взыскана компенсация морального
вреда в размере 200 000 руб.
(л.д. 66-71).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 29.07.2025 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
28.02.2025 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нестерова Э.О.,
федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы
исполнения наказаний» – без удовлетворения.
При этом из указанного апелляционного определения следует, что судебной
коллегией были признаны
несостоятельными доводы жалобы Нестерова Э.О. о том, что судом первой инстанции
не было учтено отсутствие сведений об оказании ему медицинской помощи в период
с 03.01.2023 по 11.01.2023, и отмечено, что судом первой инстанции были
исследованы и оценены доказательства, свидетельствующие о том, что 02.01.2023
лечащим врачом были предприняты не все необходимые меры для постановки
обоснованного (правильного) диагноза, о том, что сведения об осмотре
Нестерова Э.О. лечащими врачами в период с 03.01.2023 по 11.01.2023 в
медицинской документации отсутствуют, а также учтено, что в случае наличия у
Нестерова Э.О. *** на момент его обращения за медицинской помощью 02.01.2023,
каких-либо неблагоприятных последствий для его здоровья не наступило,
выявленные дефекты медицинской помощи, оказанной истцу 02.01.2023, в данном
случае должны были бы рассматриваться как дефекты, приведшие к несвоевременному
установлению правильного диагноза и несвоевременному началу оказания
специализированной медицинской помощи, что также повлияло на определение
размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в
пользу истца.
Согласно абзацу 5
статьи 222 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без
рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется
возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям.
Учитывая, что в
рамках гражданского дела № 2-94/2025 Нестеровым Э.О. были заявлены требования к
ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, в
том числе в связи с неоказанием медицинской помощи в период с 02.01.2023 по
11.01.2023, однако решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
29.02.2025 на момент вынесения обжалуемого решения в законную силу не вступило,
суду первой инстанции следовало исковое заявление Нестерова Э.О. оставить без
рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №
16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с
частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении,
суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие
предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления
суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу
(статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или
оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной
жалобы решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.02.2025 вступило в
законную силу, судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску Нестерова Э.О. к ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда на
основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и отмены обжалуемого решения суда. При этом судебной
коллегией учитывается, что медицинская
часть № 10 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России не является самостоятельным
юридическим лицом, в связи с чем не может являться ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями
220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2025 года отменить.
Производство по
гражданскому делу по иску Нестерова Эдуарда Омаровича к федеральному
казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73
Федеральной службы исполнения наказаний»,
федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение
в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2025 года.