УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008924-95

Судья Анциферова Н.Л.                                                                       Дело №33-4442/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  28 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Максимова М.Н.,  Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Рыбацкий» на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2025 года по делу  №2-560/2025, по которому постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Тимощук Ивана Васильевича к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков микрорайона «Рыбацкий» о возложении обязанности утвердить рабочий проект, выдать технические условия на подключение (технологическое присоединение), осуществить технологическое присоединение, взыскании судебной неустойки, строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить              ООО «Многопрофильный деловой центр», с правом привлечения специалистов, имеющих соответствующую квалификацию.

Установить срок проведения экспертизы не позднее 07 марта 2025 года.

На время производства экспертизы производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика потребительского кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Рыбацкий» Гизазова Р.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Тимощука И.В. и представителя третьего лица Харитонова С.А. -  третьего лица Уханова Э.В., возражавшего против доводов частной жалобы, представителя ответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» Бельченко Ю.А., оставившей разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии,  судебная коллегия

 

установила:

 

Тимощук И.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал») о возложении обязанности утвердить рабочий проект, выдать технические условия на подключение (технологическое присоединение), осуществить технологическое присоединение, взыскании судебной неустойки.

В ходе рассмотрения дела определением суда для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до проведения судебной  экспертизы  и  поступления  заключения  судебной  экспертизы в суд.

Не согласившись с указанным определением суда, ПКИЗ МК «Рыбацкий» в частной жалобе просит отменить определение в части постановки на разрешение экспертов вопросов №1 и №2.

Полагает, что вопросы №1 и №2 поставленные судом в редакции обжалуемого определения не будут способствовать справедливому разбирательству и приведут к нарушению прав ПКИЗ МК «Рыбацкий».

Считает, что вопросы о возможности технологического присоединения к сетям ПКИЗ МК «Рыбацкий», а также возможности обеспечения ПКИЗ МК «Рыбацкий» необходимыми нормами потребления воды в соответствии с требованиями закона  должны рассматриваться экспертом с учетом максимальной планируемой мощности потребления холодной воды и водоотведения, рассчитанных в соответствии с нормативными актами.

Просит поставить на разрешение экспертов вопросы №1 и №2 в редакции, изложенной в частной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика                              ПКИЗ МК «Рыбацкий» Гизазова Р.Р., представителя истца Тимощука И.В. и представителя третьего лица Харитонова С.А. -  третьего лица Уханова Э.В., представителя ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» Бельченко Ю.А., в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая характер предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для разрешения спора необходимо назначение экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, части 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что проведение судебной экспертизы необходимо для разрешения спора сторон,  принимая во внимание, что судебная экспертиза является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно вопросов, сформулированных судом перед экспертом, о нарушении указанным судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ  суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом первой  инстанции, назначившим судебную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы потребует значительного времени. Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу произведено с учетом положений статьи 216 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.05.2025 настоящий спор разрешен по существу.

Изложенные в жалобе доводы правильность определения суда не опровергают.

Учитывая, что при принятии оспариваемого определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Рыбацкий» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.   

 

Председательствующий       

 

Судьи      

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2025.