УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гуляев С.А.                                                                        Дело №7-866/2025

73RS0012-01-2025-000901-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               13 ноября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Габарит» Шабаева Рустема Валиулловича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Габарит» (дело № 12-1-286/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 11.07.2025 общество с ограниченной ответственностью «Габарит» (далее ООО - «Габарит») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.09.2025 указанное постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Габарит» Шабаев Р.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что транспортное средство тягач ***, государственный регистрационный номер ***, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения находилось на основании договора аренды транспортного средства во владении и в пользовании ***., поскольку между ООО «Габарит», в лице директора Шабаева Р.В., и *** заключен договор аренды транспортного средства от 13.01.2025, которое согласно акту приема-передачи передано арендатору.  

Указывает, что договор аренды не был оплачен ввиду смерти арендатора, что подтверждается свидетельством о смерти *** от 11.07.2025.

В обоснование своей позиции ссылается на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также судебную практику Верховного Суда РФ и кассационных судов общей юрисдикции.

Также ссылается на положения ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ. 

Считает, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно.

Дополнительно 8ствует об истребовании информации из Министерства транспорта Ульяновской области о корректности работы автоматизированной системы весового контроля.

Подробно позиция директора ООО «Габарит» Шабаева Р.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное ООО «Габарит» деяние верно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 30.05.2025 в 15:51:39 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акта № *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 62,90 % (5,032 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,032 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 83,60 % (6,688 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,688 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Габарит».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка действительна до 03.07.2025.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Габарит» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, признаю несостоятельными.

Так, факт допущенного нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством», имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – СВК-2Р(М)ВС, заводской номер 73543, поверка которого действительна до 03.07.2025 включительно.

Эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля и актами от 21.08.2024, 04.07.2024, 28.11.2024 и 26.02.2025.

Факт превышения установленной нагрузки на оси №3 и №4 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 этой статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе в целях выявления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда правильно применил указанную норму, а также примечание к ст.1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом районного суда о недостаточности доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, находилось во владении другого лица, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Представленные директором общества доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи от 13.01.2025, не являются достаточными для признания собственника автомобиля ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Определить, действовал ли заключенный ООО «Габарит» с *** договор аренды транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным.

Копия акта приема-передачи транспортного средства от 13.01.2025 содержит лишь подпись одной из сторон (л.д.10). Сведений о внесении арендной платы, а также иных документов, подтверждающих передачу транспортного средства в аренду, не представлено.

Согласно договору ОСАГО от 06.06.2024 страхователем транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, на период с 14.06.2024 по 13.06.2025, является именно ООО «Габарит», уплатившее страховщику страховую премию.

Из ответа ООО «РТИТС» от 04.08.2025 на запрос судьи районного суда следует, что транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, в реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано (л.д.41).

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание  назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с применением ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Габарит», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габарит» Шабаева Рустема Валиулловича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев