УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0001-01-2025-001965-36
Судья Царапкина К.С.
Дело
№ 33-4427/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Синчуговой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышевой Алисы Сергеевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.06.2025 по делу № 2-1688/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Барышевой Алисы Сергеевны к публичному акционерному обществу
Страховой компании «Энергогарант», обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному
средству в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных
расходов отказать.
Взыскать с Барышевой
Алисы Сергеевны в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в размере 58 050 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Барышева А.Ю. и его представителей Хигера М.А.
и Данилова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бычкова В.И.,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» Равоткина В.Е., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Барышева А.С.
обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к публичному акционерному
обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее - ПАО САК
«Энергогарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» (далее - ООО «Ульяновский автомобильный завод») о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП), штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 21.09.2024 в районе дома
*** произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот», государственный
регистрационный номер *** под управлением водителя Бычкова В.И., который при
осуществлении маневра разворота совершил столкновение с ее автомобилем «ПЕЖО
4008», государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП ей причинен
материальный ущерб.
Гражданская
ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по
полису ***, куда были направлены все необходимые для осуществления страхового
возмещения документы.
В ответ на
поступившее заявление было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в
размере 73 400 руб.
Согласно экспертному
заключению *** от 29.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«ПЕЖО 4008», государственный регистрационный номер *** составила 179 315
руб. 19 коп. с учетом износа согласно Единой Методике ЦБ РФ, 458 255 руб.
- без учета износа согласно Методике Минюста РФ. За проведение независимой
экспертизы было оплачено 9000 руб.
В ПАО САК
«Энергогарант» было направлено заявление о доплате страхового возмещения,
которое осталось без удовлетворения.
Истица просила
взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму недоплаченного страхового возмещения в
размере 51 100 руб., штраф; с ООО «Ульяновский автомобильный завод» сумму
материального ущерба в размере 210 900 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины – 7327 руб.; с обоих ответчиков судебные расходы по
оплате досудебной экспертизы – 9000 руб., по оплате юридических услуг –
30 000 руб.; произвести возврат государственной пошлины в размере 2041
руб.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора - Бычков В.И., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Барышева А.С. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные
доказательства вины Барышева А.Ю. в произошедшем ДТП. Представленное в
материалах дела заключение судебной экспертизы *** от 03.06.2025 не может быть
признано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно основано
на предположениях эксперта и носит вероятностный характер, выводы эксперта не
соответствуют обстоятельствам дела, поставленные перед экспертом вопросы
исследованы не в полном объеме.
Заключение экспертизы не соответствует
требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных
автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также Методическим
рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Ульяновский автомобильный завод» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что Барышева А.С. является
собственником автомобиля «ПЕЖО 4008», государственный регистрационный номер ***.
21.09.2024 в районе дома *** произошло ДТП с участием
автомобиля истца и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер
***, принадлежащего ООО «Ульяновский автомобильный завод», под управлением водителя Бычкова В.И. В
результате данного ДТП транспортное средство истицы получило механические
повреждения.
В связи с тем, что ответчиками в судебном заседании
оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта *** от 03.06.2025 в
дорожно-транспортной ситуации 21.09.2024 действия водителя автомобиля «ПЕЖО
4008», государственный регистрационный номер ***, Барышева А.Ю.,
регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5., 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.9 Правил
дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля «УАЗ Патриот»,
государственный регистрационный номер ***, Бычкова В.И., в данной
дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5,
8.1, 8.2, 8.5, 8.11, 13.12 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения объяснения водителей Барышева
А.В. и Бычкова В. И. в административном материале, в материалах дела,
соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП 21 сентября 2024 года.
Водитель Бычков В. И. не имел технической возможности
избежать столкновения при обстоятельствах ДТП 21.09.2024.
Объективная возможность предотвратить ДТП 21.09.2024 у
водителя Барышева А.Ю. состояла в выполнении им требований пункта 8.9. Правил
дорожного движения РФ.
Из исследовательской части заключения следует, что
водитель Бычков В.И. осуществлял разворот на перекрёстке, что не противоречит
требованиям пункта 8.11. Правил дорожного движения РФ. При развороте на
перекрёстке водитель Бычков В.И. не имел обязанности уступать дорогу
транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. Таким образом, в
действиях водителя Бычкова В.И. не усматриваются несоответствия требованиям
пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, опережение попутного
транспортного средства при движении через перекрёсток не запрещено Правилами
дорожного движения РФ. В таком случае, при пересечении траекторий движения
транспортных средств водители должны руководствоваться требованиями пункта 8.9.
Правил дорожного движения РФ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной
ситуации водитель автомобиля «ПЕЖО» Барышев А.Ю., должен был уступить дорогу
автомобилю УАЗ, приближавшемуся справа. Таким образом, в действиях водителя
Барышева А.Ю. усматривается несоответствие требованиям пункта 8.9. Правил
дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль
«ПЕЖО» приближался к автомобилю «УАЗ» сзади. Следовательно, водитель Бычков
В.И. не имел технической возможности заметить приближение автомобиля «ПЕЖО» и
предпринять своевременные меры для предотвращения столкновения.
Водитель Барышев А.Ю. видел впереди себя автомобиль «УАЗ»,
имеющий преимущество в движении. Тем не менее, он не предпринял мер к снижению
скорости во избежание столкновения. Таким образом, водитель Барышев А.Ю. имел
объективную возможность предотвратить ДТП путём выполнения требований пункта
8.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях, когда
траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не
оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное
средство приближается справа.
Как указал эксперт *** в письменных пояснениях,
представленных в суд апелляционной инстанции, исходя из позиции самого Барышева
А.Ю. о том, что на перекрестке он двигался с включенным левым указателем
поворота, намереваясь совершить поворот налево, а автомобиль «УАЗ» двигался
перед ним с включенным левым указателем поворота и тоже совершал поворот
налево, в данной ситуации водитель Барышев А.Ю. не имел преимущества в движении
перед автомобилем «УАЗ», следовательно водитель Бычков В.И. не имел обязанности
уступать ему дорогу.
Суд первой инстанции, отказывая в иске на основании
представленных сторонами доказательств, в том числе материалов
административного дела, заключения судебной автотехнической экспертизы, которым
дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что причиной
ДТП послужили действия водителя, управлявшего автомобилем истца, который видел
впереди себя автомобиль УАЗ, имеющий преимущество в движении, однако не
предпринял мер к снижению скорости во избежание столкновения и в нарушение п.
8.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении
автомобилю под управлением ответчика Бычкова В.И., приближающемуся справа,
правильно исходил из того, что не установлена совокупность условий наступления
ответственности за причинение вреда третьим лицом Бычковым В.И. (наличие вреда,
противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между
такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда).
Выводы суда основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 15, статей 1064, 1079 ГК РФ, абзаца 11
статьи 1 Федерального закона от 25.4.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение
судебной автотехнической экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы», поскольку оно
соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86
ГПК РФ, Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения
судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлено. Выводы эксперта обоснованы, не содержат
противоречий. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию для
проведения назначенного исследования, достаточный опыт и стаж работы,
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной
экспертизы при отсутствии надлежащих доказательств в опровержение заключения
эксперта выражают субъективное мнение о полноте и достоверности доказательств
по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку
представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, для которой
оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о предположениях в выводах
эксперта, об иной оценке действий водителей и о несогласии с выводами эксперта
относительно действий каждого водителя опровергаются, кроме того, и письменными
пояснениями эксперта Игнатьева Д.И., представленными в суд апелляционной
инстанции.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04.06.2025 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Барышевой Алисы Сергеевны
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.11.2025.