УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0006-01-2025-000282-67
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-4494/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Синчуговой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области, Данилкина Владимира
Александровича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от
23.06.2025 по делу № 2-202/2025, по которому постановлено:
иск прокурора
Барышского района Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконным
постановление администрации МО «Барышский район» от 25.01.2011 *** «О
предоставлении в аренду земельного участка Данилкину В.А.».
Признать
недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 215 856 кв.м, расположенного в ***, заключенный 25.01.2011 между Комитетом по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район»
и Данилкиным Владимиром Александровичем.
Применить
последствия недействительности сделки, возложив на Данилкина Владимира
Александровича обязанность вернуть, а на Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области обязанность принять по акту приёма-передачи земельный
участок с кадастровым номером ***,
площадью 215 856 кв.м, расположенный ***
Признать
недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 215 856 кв.м, расположенного в ***!,4 км
по направлению на юго-запад от западной границы с.Новый Дол Барышского района.!%
Признать
недействительной и исключить из Единого
государственного реестра недвижимости
запись о регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 215 856 кв.м, расположенного в ***
Взыскать с Данилкина
Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 1000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Данилкина В.А., поддержавшего доводы
апелляционных жалоб, прокурора Сапаровой Р.Х., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Барышского
района Ульяновской области, действуя в интересах Российской Федерации, а также
в защиту прав неопределенного круга лиц,
обратился в суд
с уточненными исковыми требованиями к администрации МО
«Барышский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
(далее - КУМИЗО), Данилкину В.А. о признании недействительными постановления
администрации муниципального образования «Барышский район» от 25.01.2011 *** «О
предоставлении в аренду земельного участка» и договора аренды земельного
участка от 25.01.2011, постановки земельного участка на кадастровый учет,
признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра
недвижимости записи о регистрации права аренды земельного участка.
Требования мотивированы
тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки требований земельного и
водного законодательства выявлены нарушения при распоряжении водным объектом,
расположенным на реке Чилим, и определении границ земельного участка с
кадастровым номером ***
В соответствии с
постановлением администрации МО «Барышский район» *** от 25.01.2011 Данилкину
В.А. предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок *** площадью
215 856 кв.м, расположенный ***
Во исполнение
указанного постановления в тот же день
между КУМИЗО МО «Барышский район» и Данилкиным В.А. заключен договор аренды
указанного выше земельного участка на срок с 25.01.2011 по 25.01.2060 и
подписан акт приема-передачи участка. Сведения о праве аренды 11.03.2011
зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Между тем,
установлено, что в границы указанного выше земельного участка вошли
поверхностный водный объект – пруд, образованный в русле реки Чилим, и её
часть. При этом не учтено, что река Чилим принадлежит к гидрографической
единице реке Барыш и является федеральной собственностью. В ходе изучения
картографических материалов 1989 года, имеющихся в Управлении Федеральной
службы государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области,
установлено, что река Чилим протекала в позднее установленных границах спорного
земельного участка.
Таким образом, река
Чилим с прудом в её русле является неотъемлемой частью реки Барыш и в
соответствии с частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ находится в собственности
Российской Федерации, а земельный участок под водным объектом отнесен к землям
водного фонда, оборот которых в силу пункта 6 ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ
ограничен.
Прокурор полагает,
что перечисленные водные объекты, являющиеся федеральной собственностью, не
могли быть включены в границы образованного земельного участка
с кадастровым номером ***. Договор аренды 25.01.2011
заключен КУМИЗО без учета нахождения в
границах передаваемого Данилкину В.А. земельного участка поверхностных водных
объектов – пруда в русле реки Чилим и её части
в отсутствие полномочий по распоряжению природными объектами,
находящимися в федеральной собственности. Конфигурация земельного участка с
кадастровым номером *** фактически совпадает с контурами пруда на реке Чилим,
что может свидетельствовать об умышленном нарушении органами местного
самоуправления требований действующего земельного и водного законодательства.
Поскольку орган
местного самоуправления распорядился спорным земельным участком в отсутствие
соответствующих полномочий, договор аренды от 25.01.2011 является
недействительной (ничтожной) сделкой, посягающей на публичные интересы, при
совершении которой нарушен явно
выраженный запрет, установленный законом. В результате заключенной
сделки спорный земельный участок выбыл из владения собственника – Российской
Федерации помимо его воли в нарушение ст. 301 ГК РФ. Следует учесть, что Российская Федерация не является стороной
договора аренды земельного участка,
отнесение земельного участка к землям водного фонда напрямую зависит от
установления факта наличия гидравлической связи между водными объектами, как
обязательного признака, относящего тот или иной объект к федеральной
собственности.
При этом о наличии
гидравлической связи водных объектов, расположенных в границах спорного
земельного участка, с другими водными объектами прокурору стало известно не
ранее 16.04.2025 по результатам истребования соответствующей информации о
данных водных объектах в ходе прокурорской проверки.
Просил признать
недействительными
постановление администрации МО
«Барышский район» от 25.01.2011 *** «О предоставлении в аренду земельного
участка Данилкину В.А.», договор аренды земельного участка с кадастровым
номером *** от 25.01.2011, заключенный между КУМИЗО МО «Барышский район» и
Данилкиным В.А., применив последствия недействительности сделки, признав
недействительными постановку земельного участка с кадастровым номером *** на
кадастровый учет, запись о регистрации права аренды земельного участка с
кадастровым номером *** в Едином государственном реестре недвижимости,
исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации
права аренды указанного земельного участка.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области просит решение суда отменить как незаконное
и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что администрация МО «Барышский район» не может являться надлежащим
ответчиком по делу, поскольку к полномочиям органа местного самоуправления
водопользование на водных объектах не относится.
Ссылается на нарушение истцом срока исковой давности. Считает
необоснованными доводы истца о том, что стало известно о заключении договора
аренды пятнадцатилетней давности только в 2025 году. Ссылки истца на ст. 208 ГК
РФ о том, что на заявленный иск требования исковой давности не
распространяются, неубедительны и не
основаны на законе.
Отмечает, что на протяжении пятнадцати лет принятое администрацией
постановление о передаче спорного объекта считалось законным. Судом не были выявлены обстоятельства
передачи спорного объекта в аренду ответчику, а именно, передавался ли пруд в
аренду (субаренду) Данилкину А.И., либо же договор заключался с арендодателем
лишь в отношении земельного участка, на котором расположено ГТС, которое
находится в собственности Данилкина А.И., в связи с чем должно быть привлечено
по делу в качестве ответчика надлежащее лицо.
Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРН спорный земельный
участок находится на землях сельхозназначения, в связи с чем согласно
Земельному Кодексу РФ такие земли не относятся к землям водного фонда. Данное
обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения по заявленному
иску. Никаких документов, подтверждающих
право собственности государства на переданные в аренду Данилкину А.И. земельные
участки, истцом не представлены.
Договор аренды на право водопользования прудом на р.Чилим на юго-запад
от западной границы с.Новый Дол администрацией и КУМИЗО МО «Барышский район» не
заключался.
В апелляционной жалобе Данилкин А.И. не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в
собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением
случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.
Статья 27 Земельного кодекса РФ устанавливает виды земель, на которые
распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в
частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или
муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены
водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности
(пп. 3 п. 5 ст. 27).
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ, подпункта 4
пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ
действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие
угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка,
принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации,
муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся
соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального
образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено
федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с
кадастровым номером *** (сведения о правообладателе отсутствуют) поставлен на
кадастровый учет 13 ноября 2010 года, разрешенное использование: под размещение
гидротехнического сооружения и пруда (л.д. 68-79, 87-88).
Постановлением главы администрации МО «Барышский район» *** от 25
января 2011 года Данилкину В.А. по его заявлению предоставлен в аренду сроком
на 49 лет земельный участок с кадастровым номером *** площадью 215 856
кв.м по указанному выше адресу. Категория земель – земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование - под размещение гидротехнического сооружения и пруда.
Комитету по управлению муниципальным
имущество и земельным отношениям МО «Барышский район» поручено заключить с
Данилкиным В.А. договор аренды земельного участка, который был заключен в тот же день (л.д. 46-50, 53, 58, 64, 65).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***
имеет обременение в виде аренды в пользу
Данилкина В.А. Сведения о других обременениях, в том числе о наличии в составе
земельного участка природных объектов в
виде реки, пруда, в выписке отсутствуют (л.д. 87-88).
Вместе с тем, в соответствии с актом проверки от 25 апреля 2025 года,
проведенной прокуратурой Барышского района, следует, что в границы земельного
участка с кадастровым номером *** вошли
поверхностный водный объект – пруд, образованный в русле реки Чилим и её
часть. Река Чилим, в свою очередь, принадлежит к гидрографической единице реке
Барыш и является федеральной собственностью, что подтверждается информацией от
16 апреля 2025 года *** и материалами, предоставленными Отделом водных ресурсов
по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления
Федерального агентства водных ресурсов.
В ходе изучения картографических материалов 1989 года, имеющихся в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии Ульяновской области, установлено, что река Чилим протекала в
позднее установленных границах спорного земельного участка.
Перечисленные водные объекты, являющиеся федеральной собственностью, не
могли быть включены в границы земельного участка с кадастровым номером ***
При этом земельный участок как объект
земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен
в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования
или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11
Водного кодекса РФ).
Договор аренды земельного участка заключен с Данилкиным В.А. без учета
нахождения в границах передаваемого Данилкину В.А. земельного участка
поверхностных водных объектов – пруда в русле реки Чилим и её части в
отсутствие полномочий по распоряжению природными объектами, находящимися в
федеральной собственности (л.д. 11-12).
Как следует из писем Отдела водных ресурсов по Ульяновской области
Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных
ресурсов от 17 февраля 2025 года, 16 апреля 2025 года по состоянию на указанные
даты в государственном водном реестре содержатся сведения о пруде на реке Чилим
(в районе с. Новый Дол) и о реке Чилим.
Сведения о зарегистрированных разрешительных документах на право пользования
водными объектами, указанными в запросе, для какой-либо цели в ГВР отсутствуют
(л.д.28-45, 24-27).
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии от 25 апреля 2025 года в ходе осуществления деятельности
установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером *** имеется водный объект (пруд, река),
имеющий водное сообщение с более крупными водными объектами, что подтверждается
картографическими материалами 1989 года (л.д.13-15,19).
В соответствии с данными,
размещенными в федеральной государственной географической информационной
системе «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных
данных» пруд, расположенный по
направлению на *** фактически, находится в русле реки Чилим. Иных прудов в
районе с. Новый Дол не установлено (л.д. 129-130).
Ответчик Данилкин В.А. в суде первой инстанции подтвердил, что у него в
аренде находится земельный участок, расположенный именно под этим прудом. Он
использует указанный пруд для разведения рыбы, оборудовал и предоставляет места
отдыха и купания гражданам.
Судом первой
инстанции на основании вышеуказанных доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с
учетом приведенных в решении суда норм материального права установлено, что
образованный на спорном земельном участке пруд расположен на естественном
водотоке - реке Чилим, имеет гидравлическую связь с другими водными объектами
(рекой Барыш), в связи с чем земельный участок с кадастровым номером *** сформирован и поставлен на кадастровый учет
как объект недвижимости без учета расположения в его границах водного объекта и
его береговой полосы в нарушение прямого запрета на образование земельного
участка на землях, покрытых поверхностными водами (ст. 102 Земельного кодекса
РФ), что нарушает права и законные интересы Российской Федерации,
неопределенного круга лиц, так как нарушает режим пользования водным объектом,
находящимся в федеральной собственности, и установленный федеральным законодательством
порядок формирования и предоставления земельных участков.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам
о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и применения
соответствующих последствий признания недействительным оспариваемого
постановления администрации.
Выводы суда основаны на положениях
статьи 1, статей 8, 11 Водного кодекса РФ, подпункта 3 пункта 5 статьи
27, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ,
статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях, данных в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса
Российской Федерации об исковой давности».
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с
выводами городского суда по доводам апелляционных жалоб.
Таким образом, если орган местного
самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная
собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему
субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами
пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является
недействительной (ничтожной) в силу ст. 168
Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1,
5,
8
Водного кодекса РФ, ст.102
Земельного кодекса РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что предмет исковых требований и просительная часть, а также резолютивная
часть решения суда расходятся, администрация не является надлежащим ответчиком,
являются несостоятельными, поскольку прокурором и судом установлено, что
Данилкину В.А. был предоставлен
спорный земельный участок
в аренду администрацией МО «Барышский район» в отсутствие таких
полномочий, и в границы данного участка вошел поверхностный водный объект –
пруд, образованный в русле реки Чилим, и ее часть, являющиеся неотъемлемой
частью реки Барыш, находящейся в государственной собственности, а земельный
участок под водным объектом отнесен к землям водного фонда, оборот которых
ограничен
Прокурором в иске и судом в решении указано, что законом установлен
запрет образования и передачи в аренду земельных участков на землях водного
фонда, занятых водными объектами общего пользования, которые в силу закона являются
федеральной собственностью, поэтому иск обоснованно предъявлен в интересах
Российской Федерации.
Так как исковые требования заявлены, в том числе о признании
недействительным постановления администрации муниципального образования, то
администрация является надлежащим ответчиком.
В связи с чем исковые требования прокурора основаны на заявленных
основаниях иска, указаны как в иске, так и в решении, и предъявлены к
надлежащим ответчикам.
Доводы жалоб о том, что истцом не представлено доказательств, каким
образом прокурор защищает права неопределенного круга лиц, не могут быть
приняты во внимание, поскольку согласно частей 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса
РФ каждый гражданин имеет доступ к водным объектам общего пользования и
бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд и вправе пользоваться
береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и
пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и
причаливания плавучих средств.
То обстоятельство, что на протяжении нескольких лет ответчик
пользовался спорным земельным участком без каких-либо претензий на основании
принятого постановления администрации, не придает законность такому пользованию
в силу установленных прокурором и судом вышеуказанных обстоятельств и не
является основанием для отказа в иске.
В целом доводы
апелляционной жалобы, в том числе о том, кому нужно законно вынесенное решение
о возврате спорного земельного участка с находящимся на нем водным объектом в
федеральную собственность, направлены на поддержание неправомерно занятой
муниципальным органом позиции, свидетельствующей о злоупотреблении правом и
действиях, не соответствующих закону,
при выделении в аренду спорного участка, повлекших те самые нежелательные
последствия для ответчика Данилкина В.А. При этом апелляционная жалоба
администрации идентична апелляционной жалобе ответчика Данилкина В.А.,
непосредственно заинтересованного в исходе дела.
Доводы апелляционных
жалоб о пропуске срока исковой давности были предметом суда первой инстанции и
им дана верная оценка, суд правильно указал, что обращение прокурора с
настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов
неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации и с учетом
требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения
Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными
лицами, прокурором предъявлен иск, который по своему характеру не является
виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного
иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и
потребность в иных способах защиты отсутствует; прокурору стало известно о
нарушении требований водного и земельного законодательства из ответов Отдела водных ресурсов по Ульяновской
области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства
водных ресурсов и Управления Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и
картографии в рамках проводимой проверки не ранее 16 апреля 2025 года.
Кроме того, заявителями не предоставлено
доказательств того, что при проведении прокурором проверки законности издания
нормативно-правовых актов и договоров аренды администрацией, предметом проверки
являлись оспариваемые в настоящем деле документы в отношении спорного
земельного участка.
Также предметом надлежащей оценки суда были и доводы
ответчиков о том, что водный объект
(пруд в русле реки Чилим и её часть) находится на землях сельскохозяйственного
назначения и о необходимости рассмотрения заявления прокурора об оспаривании
постановления администрации по правилам Кодекса об административном
судопроизводстве РФ, и с данной оценкой
судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не имеется. При
этом нахождение в собственности Данилкина
В.А. ГТС не препятствует расторжению с ним договора аренды спорного
земельного участка, он вправе решить вопрос о заключении с ним договора
водопользования.
Вопреки доводам
жалоб в аренду Данилкину В.А. в соответствии с п. 1.1. договора аренды был
передан спорный земельный участок под размещение гидротехнического сооружения и
пруда.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 23.06.2025 оставить без изменения, а
апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области, Данилкина Владимира Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.11.2025.