УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2025-003149-73
Судья Анциферова Н.Л.
Дело 33-4655/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу Хасанова Фаниса Сагитгараевича, представителя
Чугунова Евгения Владимировича – Шаймарданова Аделя Равилевича на определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.06.2025 по гражданскому делу
№ 2-2404/2025, по которому постановлено:
гражданское
дело по иску Хасанова Фаниса Сагитгараевича, Чугунова Евгения Владимировича к
Байдакову Ярославу Юрьевичу об
установлении права ограниченного пользования (сервитута) на помещение,
определении порядка использования сервитута, взыскании судебной неустойки направить
на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области,
установил:
Хасанов
Ф.С., Чугунов Е.В. обратились в суд с иском к Байдакову Я.Ю. об установлении права ограниченного
пользования (сервитута) на нежилое помещение, определении порядка использования
сервитута, взыскании судебной неустойки.
В
обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками
нежилого помещения площадью 777,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного
по адресу: ***
Байдаков Я.Ю. является собственником смежного нежилого
помещения с кадастровым номером ***, который самовольно возвел перегородки в
помещении, перекрыв доступ к эвакуационным выходам, нарушив право на сервитут,
пожарные нормы и СТУ при проектировании торгового центра.
Просили установить право ограниченного пользования
(сервитут) помещением *** площадью 18,6 кв.м. (согласно копии поэтажного плана
нежилого помещения), право прохода через помещение *** площадью 32,8 кв.м
(согласно копии поэтажного плана нежилого помещения), а также
беспрепятственного доступа к коммуникациям, эвакуационным лестницам,
примыкающим к помещениям *** расположенным по адресу: Ульяновская область, ***
принадлежащим ответчику; установить право ограниченного пользования (сервитут):
системой пожаротушения; внутренним пожарным водопроводом; пожарной
сигнализацией; системой оповещения эвакуации и управления эвакуации людей;
системой дымоудаления; определить порядок использования (сервитут) с указанием
конкретных условий в виде постоянного свободного доступа и нечинении
препятствий и ограничений, необходимых для его осуществления; взыскать с ответчика
судебную неустойку (астрент) в случае уклонения
от установления сервитута в течение 7 дней с момента вступления
судебного решения в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта в
размере 35 000 руб. в день до момента фактического исполнения
обязательств, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового
заявления.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.06.2025 гражданское дело
передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Не согласившись с
данным определением, Хасанов Ф.С. и представитель Чугунова Е.В. – Шаймарданов
А.Р. обратились с частной жалобой, указывая, что гражданское дело должно быть
рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку в данном споре они действуют
исключительно как собственники недвижимого имущества (физические лица), а не
как субъекты предпринимательской деятельности. Считают, что данный спор не
относится к экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ
частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц,
участвующих в деле.
Проверив материал,
доводы частной жалобы, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22
ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан,
организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о
защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по
спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,
экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ
суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного
Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных
федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных
судов.
В силу статьи 4 Федерального
конституционного закона от 28.04.1995
№1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ
арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ
предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу статьи 28 АПК РФ
арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из
гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, другими организациям и гражданами.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального
права, основанием для вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции
является экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора
- субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет
фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер
рассматриваемого судом спора.
Согласно
выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
Хасанов Ф.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя
17.01.2024, сведения об основном виде деятельности ответчика –аренда и
управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; Чугунов Е.В. –
12.10.2011, основной вид деятельности – деятельность агентств недвижимости за
вознаграждение или на договорной основе; Байдаков Я.Ю. – 01.04.2025, основной
вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым
недвижимым имуществом.
В
ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости – нежилое помещение с
кадастровым номером ***, площадью 777,4 кв.м, расположенного по
адресу: г*** (дата внесения в
ЕГРН 30.06.2016), зарегистрировано право общей долевой собственности за
Хасановым Ф.С., Чугуновым Е.В. в размере ½ доли за каждым (дата
регистрации права 15.05.2024), содержится запись об ограничении прав и
обременениях в виде аренды от 27.05.2025 на основании договора аренды нежилых
помещений *** от 16.05.2025, арендатор – Каюмов В.М., арендодатель – Хасанов
Ф.С.
В
ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости – нежилом помещении с
кадастровым номером ***, площадью 111,9 кв.м, расположенного по адресу: ***
(дата внесения сведений в ЕГРН 30.06.2016), зарегистрировано право
собственности за Байдаковым Я.Ю. (дата регистрации права 19.06.2024).
На
момент обращения в суд с настоящим иском стороны обладают статусом индивидуальных
предпринимателей.
Суд первой
инстанции, принимая процессуальное решение о передаче настоящего дела по
подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, обоснованно исходил из того,
что спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу
и характеру спора отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.
При этом следует
учитывать, что спор возник между индивидуальными предпринимателями о порядке
пользования нежилыми помещениями независимо от того, что они касаются
обеспечения пожарной безопасности объектов, которые они используют для
осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.
В связи с чем доводы
частных жалоб об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального
права и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену определения судьи, не установлено. В силу изложенного
определение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь
статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.06.2025 года оставить без
изменения, частную жалобу Хасанова Фаниса Сагитгараевича, представителя Чугунова
Евгения Владимировича – Шаймарданова Аделя Равилевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья