УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001340-68
Судья Яковлева Н.А.
Дело № 33-4354/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Коненковой Л.Г.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейновой Елены Евгеньевны
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2025 года
с учетом определения того же суда от 28
июля 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1437/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гусейновой Елене
Евгеньевне к администрации города Ульяновска о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Гусейновой Е.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Дикушкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Гусейнова
Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что является потерпевшей по
уголовному делу в отношении администрации г. Ульяновска, возбужденному по фату
непринятия администрацией г. Ульяновска мер к признанию многоквартирного дома
по адресу: *** аварийным и подлежащим реконструкции. Вопрос о признании дома
аварийным рассмотрен на заседании межведомственной комиссии администрации г.
Ульяновска 07.07.2016. Комиссия констатировала факт, что на основании
представленных материалов имеются основания для признания дома аварийным.
В соответствии с
пунктом 49 постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006
«Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома
садовым домом» на основании полученного заключения соответствующий федеральный
орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со
дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным)
для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции.
При этом
администрацией г. Ульяновска постановление о признании дома по адресу: ***,
аварийным было принято лишь 13.12.2021 (через 5 лет 6 месяцев).
Если бы
постановление было вынесено ответчиком в установленный срок, то собственники
квартир *** вошли бы в программу переселения с федеральным участием согласно
Федеральному закону от 21.7.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства». Факт нарушения установлен вступившими в
законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.11.2023,
от 16.01.2024.
Дом находится в
аварийном состоянии, имеются протечки крыши, разрушения потолочных перекрытий,
ветхость проводки, канализации, труб, отопления и водоснабжения. Аварийное
состояние дома свидетельствуют о том, что в любой момент могут разрушиться его
элементы и причинить вред здоровью и жизни проживающих в доме и иных лиц. В ее
квартире *** проживать невозможно, так как перекрытия потолка и одновременно
крыши имеют большой перепад, часто бывают протечки крыши, вследствие чего у нее
сгорел холодильник, испортились многие вещи; стены от пола до потолка покрыты
плесенью и влажные; неоднократный ремонт крыши управляющей компанией не
спасает, поскольку крыша начитает протекать в других местах; на стенах дома
трещины, под окном выпали кирпичи, их пришлось поставить на место с помощью
пены, в пене образовались дыры, через которые задувает ветер; над входной
дверью образовалась сквозная трещина. В таком помещении она вынуждена была
проживать длительное время, а в настоящее время проживает в квартире детей.
В результате
бездействия должностных лиц администрации г. Ульяновска дом признан аварийным
более чем через пять лет, после того как у ответчика появилась такая
обязанность. В результате этого в очередь на расселение ее и других жителей
дома поставили на пять лет позже, переезд жителей отложен на пять лет. Данный
факт причинил ей нравственные страдания, поскольку по вине администрации
г. Ульяновска она и другие жители дома вынуждены жить в разрушающемся доме
на 11 лет больше.
В связи с чем
просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального
хозяйства администрации г. Ульяновска, Управление архитектуры и
градостроительства администрации г. Ульяновска, ООО «Доверие», ООО «Домашний
мастер», Гусейнов М.М., Гусейнов Т.М., Гусейнова Э.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Гусейнова Е.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить
и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В
обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом
заявлении, дополнительно указывает на то, что судом при вынесении решения
нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства,
на которые она ссылалась в обоснование заявленных исковых требований,
свидетельствуют о нарушении ее имущественных прав. Обращает внимание на то, что
в данном случае имело место нарушение ее гражданских прав неимущественного
характера. Также считает необоснованным вывод суда о том, что ею не было
предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и
нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные
неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между
действиями ответчика и негативными последствиями для нее. Напротив, полагает,
что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что только в
результате принятых ею многочисленных мер и действий, направленных на
выполнение администрацией г. Ульяновска возложенных на нее законом
обязанностей, достигнут результат.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и
третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гусейновой Е.Е. на
основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 02.06.2006
№ *** принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: ***. Иными
сособственниками указанного жилого помещения являются Гусейнов Т.М., Гусейнова
Э.М., Гусейнов М.М. в размере 1/4 доли каждый (т. 1 л.д. 32-37, 213).
Заключением
межведомственной комиссии от 07.07.2016 *** выявлены основания для
признания многоквартирного дома *** аварийным и подлежащим реконструкции
(т. 1 л.д. 15-16).
Постановлением
администрации г. Ульяновска от 13.12.2021 № ***
многоквартирный дом *** признан аварийным и подлежащим реконструкции
(пункт 1), собственникам помещений в указанном доме в срок до 31.12.2030
необходимо произвести его реконструкцию (пункт 2) (т. 1 л.д. 18).
В рамках реализации
областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории
Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных аварийными после
01.01.2012, в 2018-2030 годах», утвержденной постановлением правительства
Ульяновской области от 21.11.2017 № 573-П, расселение многоквартирного жилого
дома по вышеуказанному адресу запланировано до IV квартала 2030 года.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20.11.2023 пункт 2 постановления администрации
г. Ульяновска от 13.12.2021 *** «О
признании многоквартирного *** аварийным и подлежащим реконструкции» признан
незаконным в части срока его реконструкции до 31.12.2030, на администрацию г.
Ульяновска возложена обязанность не позднее 30 календарных дней со дня
вступления решения суда в законную силу принять решение об установлении
разумного срока реконструкции дома, расположенного по адресу: ***, с учетом
актуальных данных о его техническом состоянии, путем внесения соответствующих
изменений в постановление администрации города Ульяновска от 13.12.2021 №1967
(т. 2 л.д. 63-67).
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16.01.2024 было признано незаконным бездействие
администрации г. Ульяновска, выразившееся в нарушении срока вынесения
постановления от 13.12.2021 № *** о признании многоквартирного *** аварийным
и подлежащим реконструкции (т. 2 л.д. 61 оборот-62).
27.05.2024
следственным отделом по Ленинскому району г. Ульяновска следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступлении,
предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,
по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами ****,
а также администрации г. Ульяновска по переселению граждан из аварийного жилья,
расположенного в том числе по адресу: *** (т. 1 л.д. 51-52).
Постановлением ***
от 01.02.2024 Гусейнова Е.Е. признана потерпевшей.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий
применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному
выводу об отказе в удовлетворении иска Гусейновой Е.Е.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пунктов 1
и 3 статьи 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания
и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных
связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование
своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании
оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные
неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)
либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в
результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен
распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в
иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший – истец по делу о компенсации
морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав
либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным
поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями
нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные
блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло
наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий
потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
В данном случае бремя доказывания наличия
нравственных страданий в связи с действиями (бездействием) ответчика возложено
на истца. Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом Гусейновой Е.Е. не представлено
допустимых доказательств причинения ей морального вреда в результате
бездействия должностных лиц администрации г. Ульяновска, равно как и судом не
установлено наличие вины ответчика в причинении истцу каких-либо нравственных
страданий.
Судом первой
инстанции обоснованно учтено, что сам по себе факт признания Гусейновой Е.Е.
потерпевшей по уголовному делу не свидетельствует о причинении ей морального
вреда по смыслу положений статей 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Факт имеющихся у Гусейновой Е.Е. заболеваний не подтверждает
причинно-следственную связь между данными заболеваниями и виновными действиями
(бездействием) ответчика, выразившимися в несвоевременном принятии
постановления о признании дома аварийным.
В данном случае в материалах дела отсутствуют
допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что должностными
лицами администрации г. Ульяновска совершались незаконные действия,
нарушающие личные неимущественные права истца. Основанием иска Гусейновой Е.Е.
является нарушение ее прав, связанных с несвоевременным принятием ответчиком
постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным, которые имеют
характер имущественных прав.
С учетом изложенного вывод суда первой
инстанции об отсутствии оснований для взыскания с администрации г. Ульяновска в
пользу Гусейновой Е.Е. компенсации морального вреда основан на верном
толковании норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы
об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, при
разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
Доводы апелляционной
жалобы с указанием на наличие оснований для удовлетворения требований истца, а
также иные доводы жалобы, с учетом приведенных выше норм материального права и
установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции об
отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для
привлечения ответчика к гражданско‑правовой ответственности, не являются
основанием для отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом
норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергали бы выводы
обжалуемого решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца
не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2025 года с учетом определения того
же суда от 28 июля 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную
жалобу Гусейновой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 12 ноября 2025 года.