УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Багно О.Н.
Дело № 22–1762/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 ноября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Хомяк Н.А.,
адвоката Капкаевой Е.Н.,
осужденного Итякина А.Н.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам адвоката Капкаевой Е.Н. и осужденного Итякина А.Н. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2025
года, которым в отношении осужденного
ИТЯКИНА Алексея Николаевича,
***,
заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ
наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 18 дней с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено осужденного Итякина А.Н. заключить под стражу в
зале суда до дня вступления постановления в законную силу, срок отбывания
наказания в виде лишения свободы исчислять с 19 сентября 2025 года.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и
существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Итякина А.Н., адвокат Капкаева Е.Н. выражает несогласие с обжалуемым
постановлением, мотивируя тем, что выводы суда о замене наказания в виде
принудительных работ лишением свободы не соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Отмечает, что осужденный уже фактически содержится под
стражей с 27 августа 2025 года, при этом выразил намерения отбывать ранее
назначенное судом наказание.
Обращает внимание, что Итякину А.Н. необходимо в настоящее
время зарабатывать денежные средства для своей семьи, оказывать помощь матери,
страдающей ***, содержать несовершеннолетних детей.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления
начальника исправительного центра о замене наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Итякин А.Н. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением в части назначения отбывания наказания в
виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, считая такое
решение чрезмерно суровым.
Автор жалобы обращает внимание на отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, признание им вины, раскаяние, наличие на иждивении
тяжело больной матери.
Полагает, что в данном случае в целях оказания помощи своей
матери, выплаты алиментов целесообразно назначить ему отбывание в
колонии-поседении, где имеется возможность более высокооплачиваемого трудоустройства.
В связи с этим просит об изменении обжалуемого
постановления, назначении исправительного учреждения в виде колонии-поселения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Итякин А.Н. и адвокат Капкаева Е.Н., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом просили
об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об
отказе в удовлетворении представления о замене наказания;
- прокурор Хомяк Н.А. возражала против доводов апелляционных
жалоб, обосновав их несостоятельность, просила постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом, Итякин А.Н. осужден приговором
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде
лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с
удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.
Начальник УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской
области обратился в суд с представлением о замене осужденному Итякину А.Н.
неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,
мотивировав тем, что осужденный не прибыл к месту отбывания принудительных
работ в установленный в предписании срок, причиной чего стало употребление им
спиртного.
Обжалуемым постановлением представление вышеуказанного
должностного лица было удовлетворено.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения
осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к
принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания
принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из
расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В силу ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания
принудительных работ, признается, в том числе, осужденный к принудительным
работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный
предписанием срок.
Как следует из представленных материалов, 14 августа 2025
года Итякину А.Н. выдано предписание, согласно которому он обязан был прибыть в
распоряжение УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области для отбывания
наказания не позднее 18 августа 2025 года. Он был предупрежден об
ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, разъяснены положения
ст.ст. 60.2, 60.15, 60.17 УИК РФ, отобрана расписка, выдана памятка.
При этом в указанный в предписании срок осужденный в УФИЦ не
прибыл, в связи с чем были проведены розыскные мероприятия, в результате
которых 27 августа 2025 года осужденный Итякин А.Н. был задержан и доставлен в
исправительный центр, водворен в помещение для нарушителей.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному
выводу о том, что осужденный Итякин А.Н. уклонился от отбывания принудительных
работ, а именно будучи предупрежденным об ответственности за неявку в
исправительный центр в установленный срок, не прибыл к месту отбывания принудительных
работ без уважительных причин.
Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных
работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.17
УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам
уклонившимся от отбывания наказания.
Принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде
принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1
УК РФ является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также полагает о достаточности и
разумности предоставленного осужденному срока для явки в исправительный центр.
В этой связи следует отметить, что и непосредственно сам Итякин А.Н. подтвердил
в судебном заседании факт уклонения от своевременного прибытия в исправительный
центр, объяснив это употреблением спиртного.
Принимая решение о замене наказания, суд обоснованно исходил
из представленной исправительным центром справки о неотбытом сроке наказания в
виде принудительных работ по состоянию на день вынесения обжалуемого
постановления, с учетом фактического доставления Итякин А.Н. в исправительный
центр 27 августа 2025 года.
Обстоятельств, связанные с личностью осужденного, условия
жизни его семьи, наличие алиментных обязательств не ставят под сомнение законность
и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Правильно судом назначен также и вид исправительного
учреждения, исходя из того, что осужденный ранее отбывал наказание в виде
лишения свободы, но рецидив в его действиях отсутствует.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
сентября 2025 года в отношении Итякина Алексея Николаевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий