УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-002577-43

Судья Жилкина А.А.                                                                       Дело № 33-4646/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         11 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Просвиряковой Ирины Михайловны – Григорьева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-2257/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Просвиряковой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРТСОФТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения  Просвиряковой И.М. и ее представителя Григорьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Просвирякова И.М. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВИРТСОФТ» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, 23 февраля 2025 года между ней (покупатель)            и ответчиком ООО «ВИРТСОФТ» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № ***. Предметом договора являлся автомобиль Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) ***, 2018 года выпуска, цвет коричневый. Стоимость автомобиля составила 1 924 000 руб. Оплата по договору произведена следующим образом: 289 000 руб. – за счет собственных средств покупателя,  1 635 000 руб. – за счет кредитных средств, полученных в АО «Альфа-Банк». Согласно информации продавца пробег автомобиля  составил 79 548 руб.

После передачи автомобиля ей стало известно, что действительный пробег приобретенного ею автомобиля составляет 185 198 км и ранее автомобиль подвергался кузовному ремонту.

Таким образом, ответчик (продавец) предоставил ей недостоверную информацию о товаре, повлиявшую на принятие ею решения о приобретении автомобиля. 

Ею была направлена ответчику претензия об отказе от договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагала, что уплаченные ею по кредитному договору проценты являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с нарушением ответчиком ее прав, как потребителя, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.  

Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу                     с ООО «ВИРТСОФТ» уплаченные по договору денежные средства в сумме            1 924 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 173 406 руб. 14 коп., неустойку за период с 30 марта 2025 года по 5 июня 2025 года в размере 1 308 320 руб. и по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 117 руб. Денежные средства, взысканные с ответчика, подлежат перечислению ее банковский счет в  АО «Альфа-Банк» для погашения кредита. Автомобиль подлежит возврату ответчику после выплаты им уплаченных по договору денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены:              АО «Альфа-Банк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Рылло А.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Просвиряковой И.М. – Григорьев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом не выяснялось, обладает ли истец специальными познаниями по расшифровке аббревиатур и терминов, указанных в договоре. Неосмотрительность потребителя не свидетельствует о его недобросовестности. Судом не принято во внимание, что в договоре не отражены конкретные количественные параметры, на которые изменены в сторону уменьшения данные о пробеге автомобиля, и которые могли бы повлиять на принятие истцом решение о покупке.

Отмечает, что, поскольку ответчик является профессиональным продавцом автотранспортных средств, то у истца отсутствовали основания не доверять указанной им информации о пробеге автомобиля. Ответчиком (продавцом) в нарушение норм действующего законодательства не была предоставлена истцу (покупателю) полная и достоверная информация о приобретаемом товаре. Работники ответчика сознательно вводили истца в заблуждение о пробеге автомобиля. Информация о действительном пробеге автомобиля была получена истцом уж после заключения договора с ответчиком.

Полагает, что присутствие при заключении договора купли-продажи супруга истца и друга семьи не имеет правового значения для дела, поскольку покупателем являлся истец, а автомобиль был приобретен в специализированном автосалоне. Несоответствие показаний одометра автомобиля его фактическому пробегу свидетельствует о недобросовестности ответчика (продавца), однако судом не была надлежащая оценка данному обстоятельству.

 

Ссылается на позицию Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, поддержавшего исковые требования и внесшего в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушений требований закона. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 23 февраля 2025 года между ООО «ВИРТСОФТ» (продавец) и Просвиряковой И.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № ***             (л.д. 11 – 14).

Из п. 1.2 договора следует, что предметом данного договора являлось транспортное средство (ТС) - автомобиль Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) ***, 2018 года выпуска, цвет коричневый, черный.

Стоимость ТС составила 1 924 000 руб. (п. 1.3 договора)

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора оплата по договору производится следующим образом: 289 000 руб. – за счет собственных средств покупателя,  1 635 000 руб. – за счет кредитных средств, полученных в АО «Альфа-Банк».

В п. 4.1 договора приведены характеристики ТС, в том числе данные о пробеге на приборной панели (показания одометра) – 79 548 км.

Согласно п. 5.2 договора ТС является бывшим в употреблении и на него не установлен гарантийный срок.

В п. 5.6 договора указано, что детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности (активные и пассивные), и влияющие на эксплуатацию ТС, имеют недостатки, в том числе существенные. Покупатель понимает, что недостаток более мелкой детали ведет к недостатку и опасности эксплуатации более крупного узла или механизма, в состав которого входит деталь с недостатком. Детали ТС имеют признаки износа и имеют ограниченный срок эксплуатации, по сравнению с деталями без износа (новыми).

Согласно п. 5.13 договора ТС имеет следы интенсивной эксплуатации до момента заключения настоящего договора в виде: потертости и изношенности таких деталей как: педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сидения. Помимо указанного, кузов ТС имеет сколы и незначительные вмятины, появившиеся вследствие движения ТС по дорогам общего пользования. До покупателя доведена информация, что данное ТС не соответствует данным о пробеге, отображенным на приборной панели ТС (данные изменены в сторону уменьшения) по сравнению с информацией в ЭБУ двигателя, ЭБУABS/ESP, а также на информационных порталах в сети Интернет.

Для приобретения автомобиля истцом был получен кредит в АО «Альфа-Банк» в размере 1 938 656 руб. на срок 96 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 30,80% годовых по кредитному договору                       № *** от 23 февраля 2025 года (л.д. 18 – 20).

На имя истца Просвиряковой И.М. в АО «Альфа-Банк» был открыт текущий счет № *** для погашения кредита (л.д. 22).

Автомобиль был передан истцу (покупателю) по акту приема-передачи                 23 февраля 2025 года (л.д. 15).

Как указано в п. 3.7 договора подписанием акта приема-передачи ТС покупатель подтверждает, что ТС соответствует описанию (комплектации, внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам), заявленному продавцу до приобретения ТС.

Согласно пояснениям истца Просвиряковой И.М. после приобретения автомобиля в автосалоне ответчика ООО «ВИРТСОФТ» ей стало известно о том, что фактический пробег автомобиля существенно превышает показания одометра.

Так, из представленных истцу прежним собственником автомобиля Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) ***, Рылло А.Г. заказ-нарядов ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Полюстровский»            № *** от 12 февраля 2024 года и № !73525384! от 21 сентября 2024 года следует, что пробег автомобиля на указанные даты проведения технического обслуживания автомобиля составил соответственно 154 699 км и 183 134 км               (л.д. 28, 29).

01 марта 2025 года Просвирякова И.М. направила  в ООО «ВИРТСОФТ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № *** от 23 февраля 2025 года и о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 32 – 35).

Данная претензия была получена ответчиком 19 марта 2025 года и была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от                         10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля               1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, как покупателю транспортного средства была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве, о его недостатках, в том числе о «скрученном» пробеге. Истец согласился с качеством выбранного транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции  судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки выводам суда первой инстанции истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств 1 марта 2025 года, то есть в течение 15 дней со дня передачи ему товара.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недопустимыми и не могут снимать ответственности с ответчика за недостатки, возникшие до передачи            товара покупателю, и недостатки, возникшие после передачи товара потребителю из-за недостатков, возникших до передачи товара покупателю, а возложение продавцом обязанности проверить информацию о техническом состоянии товара на               самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре.

Ссылка в договоре купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № *** от 23 февраля 2025 года на несоответствие данных о пробеге, отображенным на приборной панели транспортного средства  (данные изменены в сторону уменьшения) по сравнению с информацией в                  ЭБУ двигателя, ЭБУABS/ESP, а также на информационных порталах в сети Интернет, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком (продавцом) обязанности по представлению истцу (покупателю) полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, в том числе о его техническом состоянии. В договоре приведены лишь сведения о пробеге автомобиля по недостоверным показаниям одометра  - 79 548 км, но не приведены сведения о пробеге автомобиля из электронного блока управления (ЭБУ) двигателя – свыше 183 184 км. 

Указанное обстоятельство носит существенный характер и безусловно могло повлиять на принятие истцом (покупателем) решения о приобретении автомобиля за предложенную ответчиком (продавцом) сумму.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 924 000 руб.

Указанная денежная сумма подлежит перечислению на текущий счет                       № !40817810204420237602!, открытый на имя истца в АО «Альфа-Банк», для погашения задолженности по кредитному договору № !F0AUTO10S25022301387! от 23 февраля 2025 года.

Как следует из материалов дела, в период с 8 апреля по 2 июня 2025 года истцом во исполнение условий кредитного договора были уплачены проценты за пользование кредитом в общем размере 173 406 руб. 14 коп. (71 979 руб. 91 коп. + 55 620 руб. 83 коп. + 45 805 руб. 40 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ судебная коллегия относит данные расходы к убыткам истца, то есть к расходам, понесенным истцом в связи с  нарушением ответчиком его прав как потребителя, и подлежащим возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 173 406 руб. 14 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими   отношения   в   области   защиты   прав   потребителей,  подлежит

компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенного нарушения прав истца, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из  ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по             п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 30 марта 2025 года по           11 ноября 2025 года (277 дней) составляет 4 367 480 руб.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком прав             истца, принципов разумности справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца до 500 000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, также составляет 1 303 703 руб. 07 коп. ((1 924 000 руб. + 173 406 руб. 14 коп. +                   10 000 руб. + 500 000 руб.) х 50%).

С учетом обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком прав             истца, принципов разумности справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца до 200 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым обязать истца после возврата ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № *** от 23 февраля 2025 года, передать ответчику автомобиль Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) ***.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере             20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 117 руб. Факт несения расходов подтверждается платежными документами (л.д. 38 – 40, 52).

Признавая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, судебная коллегия исходит из сложности спора, объема и характера оказанных истцу представителем юридических услуг, стоимости аналогичных услуг на территории Ульяновской области.

С учетом положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2, 6, 10, 11, 12, 13, 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня                2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Просвиряковой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРТСОФТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРТСОФТ» (ОГРН !1247700480500!) в пользу Просвиряковой Ирины Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации !56 09 918155!) денежные средства в сумме 1 924 000 руб. путем их перечисления на текущий счет № 40817810204420237602, открытый на имя Просвиряковой Ирины Михайловны в акционерном обществе «Альфа-Банк», для погашения задолженности по кредитному договору № *** от 23 февраля 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРТСОФТ» (ОГРН ***) в пользу Просвиряковой Ирины Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации *** от 23 февраля 2025 года, передать обществу с ограниченной ответственностью «ВИРТСОФТ» автомобиль Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Просвиряковой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРТСОФТ» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2025 года.