УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова
А.О. 73RS0003-01-2024-003453-09
Дело № 33-4695/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметовой Эльвиры Ринатовны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2144/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Ахметовой Эльвиры Ринатовны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Ахметовой Эльвиры Ринатовны с Янгунаева Тимура Наилевича компенсацию морального
вреда в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 300
рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи
Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Ахметовой Э.Р., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, возражения ответчика Янгунаева Т.Н. и его представителя
Мажова В.О., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора
Курушиной А.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ахметова Э.Р.
обратилась в суд с исковым заявлением к Янгунаеву Т.Н. о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 13 января 2024 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Янгунаев Т.Н., управляя
принадлежащим ему автомобилем Ford Kuga, совершил наезд на
ее несовершеннолетнего сына - А***
С места
дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний А*** был доставлен в
Ульяновскую областную детскую клиническую больницу имени Ю.Ф. Горячева в
тяжелом состоянии с ***. Ребенок проходил лечение в течение двух месяцев,
период реабилитации составил примерно шесть месяцев.
По данному факту
15.01.2024 СУ УМВД России по Ульяновской области было возбуждено уголовное
дело.
В результате виновных действий Янгунаева Т.Н.
ее сыну причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени он
продолжает испытывать физическую боль.
Она, как мать несовершеннолетнего ребенка,
переживает за его состояние здоровья и испытывает в связи с этим нравственные
страдания.
С учетом изложенного, Ахметова Э.Р. просила
взыскать с Янгунаева Т.Н. компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
15 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Ахметов И.Ш., Министерство
социального развития Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ахметова Э.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый
судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции
существенно занижен размер присужденной ей компенсации морального вреда.
Отмечает, что в результате причинения вреда здоровью ее несовершеннолетний сын
длительное время испытывал физические и нравственные страдания, не мог посещать
школу, вынужден проходить длительный период реабилитации. Узнав, что ее сын
попал в дорожно‑транспортное происшествие, она испытала шок, страх за
жизнь и здоровье ребенка, нравственные переживания в связи с нахождением сына в
тяжелом состоянии в больнице. Обращает внимание на то, что ответчик до
настоящего времени не пытался связаться с ней и не принес извинений. Полагает,
что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя, указывая, что в ходе судебного разбирательства судом у нее не
были истребованы документы, подтверждающие несение данных расходов.
В возражениях на
апелляционную жалобу Янгунаев Т.Н. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 25 марта 2025 г. решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 29 октября
2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Янгунаева Т.Н. в пользу Ахметовой Э.Р., действующей в своих
интересах, взыскана компенсация морального вреда в размере
150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в
размере 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300
руб., в пользу Ахметовой Э.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего сына
А*** компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении
исковых требований Ахметовой Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда в
большем размере отказано.
Определением
судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа
2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 25 марта 2025 г. отменено, дело направлено на
новое рассмотрение.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Ахметова Э.Р. является матерью несовершеннолетнего А*** года рождения (т. 1,
л.д. 109).
13 января 2024 г.
примерно в 14 часов 40 минут на проезжей части автомобильной дороги в районе
дома 29 по улице *** водитель Янгунаев Т.Н., управляя автомобилем Ford Kuga,
государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на несовершеннолетнего
пешехода А*** года рождения.
С места
дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний А*** бригадой скорой
медицинской доставлен в Ульяновскую областную детскую клиническую больницу
имени Ю.Ф. Горячева, где находился на стационарном лечении в период с 13 января
2024 г. по 09 февраля 2024 г. с диагнозом: *** (т. 1, л.д. 101-102).
После стационарного
лечения А*** проходил амбулаторное лечение, наблюдался у травматолога-ортопеда,
хирурга и педиатра ГУЗ «Детская городская клиническая больница города
Ульяновска», был переведен на домашнее обучение (т. 1, л.д. 132).
По факту
дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего следователя
отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 15
января 2024 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации
(т. 1, л.д. 74об.).
По заключению
судебно-медицинской экспертизы от 28 мая 2024 г. № ***, проведенной ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела, у А***
имелись следующие телесные повреждения: ***. Повреждения в комплексе одной
травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2,
л.д. 64-67).
Согласно заключению
автотехнической экспертизы от 21 мая 2024 г., проведенной ФБУ Ульяновская ЛСЭ
Минюста России в рамках уголовного дела, в действиях водителя автомобиля марки
Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***, Янгунаева Т.Н., с
технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пунктов
Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием. В представленной дорожной обстановке
водитель автомобиля Ford Kuga не имел технической возможности предотвратить
наезд на пешехода (т. 1, л.д. 89-95).
Постановлением
старшего следователя старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ
УМВД России по Ульяновской области от 15 августа
2024 г. уголовное дело в отношении Янгунаева Т.Н. прекращено на основании
пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1, л.д. 95об.
- 100).
Согласно
свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного
средства, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля
Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***, являлся Янгунаев
Т.Н. (т. 1, л.д. 176).
Разрешая спор и
частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального
вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетнему ребенку
истца источником повышенной опасности был причинен тяжкий вред здоровью. В
момент случившегося и в ходе последующего лечения мать несовершеннолетнего А***
бесспорно испытывала нравственные переживания.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд учел установленные по делу обстоятельства,
степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, материальное и
семейное положение ответчика, в связи с чем признал разумным и справедливым
размер компенсации морального вреда в сумме
150 000 руб.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены с
существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения, и норм процессуального права.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного
права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу,
обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Согласно статье 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание
или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо
отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело
мировым соглашением.
При изменении основания или предмета иска,
увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела,
предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения
соответствующего процессуального действия.
Таким образом, приведенные нормы действующего
законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа
защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по
своему усмотрению, и обязывают суд дать основанную на правильном применении
норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами
правоотношений, для чего установить юридически значимые для этого обстоятельства,
распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона,
регулирующих соответствующие отношения, в пределах доводов апелляционной жалобы
истца и с соблюдением пределов предмета и оснований иска.
В силу требований статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Суд, признав необходимым выяснить новые
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые
доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.
После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные
прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом
требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях,
предусмотренных Федеральным законом.
Как следует из искового заявления Ахметовой
Э.Р., в обоснование заявленных требований о взыскании с Янгунаева Т.Н.
компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., истец указала,
что в результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну причинены
физические и нравственные страдания, до настоящего времени он продолжает
испытывать физическую боль. Она, как мать несовершеннолетнего ребенка,
переживает за его состояние здоровья и испытывает в связи с этим нравственные
страдания.
Таким образом, фактически Ахметовой Э.Р. были
заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда как в
своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего А***
Тем не менее, суд первой инстанции в
нарушение вышеприведенных требований процессуального закона не выяснил, какую
сумму в качестве компенсации морального вреда Ахметова Э.Р. просит взыскать в
свою пользу и в пользу сына.
Согласно статье 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам
производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных
настоящей главой.
По смыслу части 1
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при
повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам
производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей,
предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о
подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила
исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ),
правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о
составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).
Как разъяснено в
пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня
2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду
апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении
лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости
по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких
доказательств.
Суду апелляционной
инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить
дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи
330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности
доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из приведенных норм
процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд
апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой
инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом
особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной
инстанции.
В суд апелляционной
инстанции Ахметовой Э.Р. представлены письменные пояснения, согласно которым
она просит взыскать с Янгунаева Т.Н. компенсацию морального вреда в свою пользу
в размере 500 000 руб. и в пользу несовершеннолетнего А*** – в размере
500 000 руб.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»
Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие
основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,
предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие
работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,
выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического
лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за
вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,
регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных
расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью
кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья
1094).
В соответствии с
пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может
уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его
имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен
действиями, совершенными умышленно.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины
владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности
лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью
освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме
случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов,
предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том,
является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае
должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера
деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В абзаце пятом
пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда
в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может
быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда -
гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями,
совершенными умышленно.
Как разъяснено в
пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду
с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного
следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом,
управлявшим источником повышенной опасности, на владельца источника повышенной
опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению
ущерба, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации
морального вреда гражданину в связи полученным вредом здоровью суду необходимо
в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий,
учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также
требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям
нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность
самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в
зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения
должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина
имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя
вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд
не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от
ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос
о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом
случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер
возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного
положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере
компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во
избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Из представленных в
дело доказательств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия от
13 января 2024 г., в результате которого был причинен вред здоровью
несовершеннолетнему А*** , явилась его грубая неосторожность, поскольку он
переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, при этом вина
Янгунаева Т.Н. отсутствовала, так как он не нарушал Правил дорожного движения
Российской Федерации и не располагал технической возможностью избежать наезда
на пешехода А***
При таких обстоятельствах,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего А***
имелись признаки грубой неосторожности, что является основанием для снижения
взыскиваемого размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам
стороны ответчика оснований для полного освобождения Янгунаева Т.Н. об
обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности,
не имеется, поскольку доказательств умысла потерпевшего в причинении ему вреда
не представлено.
Приведенные обстоятельства были оставлены
судом первой инстанции без внимания, вследствие чего материальный закон
применен судом неправильно, следовательно, постановленное по делу судебное
решение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации
морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия
или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных
прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные
блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя
вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины
причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических
обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства,
влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера
компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:
существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым
причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и
истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб
и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом
способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим
характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их
детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например,
причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя
вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо
прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты
трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении размера компенсации
морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда
единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на
принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Принимая во внимание характер и степень
причиненных несовершеннолетнему ребенку и его матери физических и нравственных
страданий, индивидуальные особенности А*** , его малолетний возраст на момент
дорожно-транспортного происшествия (12 лет), тяжесть полученных ребенком
телесных повреждений, длительность как стационарного, так и амбулаторного
лечения, лишение ребенка привычного образа жизни, переживания матери за жизнь и
здоровье сына, учитывая материальное положение ответчика Янгунаева Т.Н.,
наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, судебная коллегия
полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию с ответчика Янгунаева Т.Н. в пользу Ахметовой Э.Р., действующей в
своих интересах, в размере 50 000 руб., а также в пользу Ахметовой Э.Р.,
действующей в интересах несовершеннолетнего
А*** , в размере 250 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате
услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела
(абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу,
установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в
пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием.
Из представленного
Ахметовой Э.Р. договора об оказании юридических услуг от 03 августа 2024 г.
следует, что истице были оказаны услуги по составлению искового заявления на
сумму 15 800 рублей (т. 2, л.д. 79-82, 86).
Учитывая характер
рассмотренного спора, уровень его сложности, объем работы, выполненной
представителем истца (составление искового заявления), требования разумности и
справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика
Янгунаева Т.Н. в пользу Ахметовой Э.Р. следует взыскать судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что позволит соблюсти
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц,
учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
29 октября 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Янгунаева
Тимура Наилевича (паспорт серии ***) в пользу Ахметовой Эльвиры Ринатовны
(паспорт серии ***), действующей в своих интересах, компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в
размере 300 руб., в пользу Ахметовой Эльвиры Ринатовны, действующей в интересах
несовершеннолетнего сына - А*** года рождения, компенсацию морального вреда в размере
250 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Ахметовой Эльвиры Ринатовны о взыскании компенсации
морального вреда в большем размере отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.11.2025