УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калюжная Т.А.

Дело № 22-1768/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Хомяк Н.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Попова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от  16 сентября 2025 года, которым

 

ЧЕРНИКОВ Руслан Васильевич,

***,

 

осуждён по части 1 статьи 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

 

Приговором решены вопросы: об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; разъяснён порядок и срок уплаты штрафа.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо доводов апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Черников Р.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в суде и в ходе досудебного следствия. Преступление имело место в период времени с 05 ноября 2024 года по 27 января 2025 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном  представлении государственный обвинитель Попов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не в полной мере соблюдены положения статей 297, 299, 307 УПК РФ. При описании преступления в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка в статье УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело в отношении Ч*** Д.В., а также не указана дата дачи заведомо ложных показаний осуждённым в суде. На листе приговора 8 судом сделана ссылка на часть 3 статьи 48 УК РФ, не относящуюся к назначению основного наказания осуждённому. Кроме того, считает, что Черникову Р.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Хомяк Н.А., поддержавшую представление и просившую приговор отменить, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Черникова Р.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осуждённого судом верно положены показания свидетелей К*** И.С., Б*** В.М., П*** Ю.А., которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными по делу, в том числе копиями протокола судебного заседания, протоколов допроса Черникова Р.В. в качестве свидетеля, апелляционного определения Ульяновского областного суда от 26 марта 2025 года, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

Судом в приговоре изложен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого.

 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённого Черникова Р.В. по части 1 статьи 307 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершённом преступлении подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела. 

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

 

При назначении наказания Черникову Р.В. суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении осуждённого двоих несовершеннолетних детей, а также матери-пенсионерки, положительные характеристики в быту.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, с учётом всех обстоятельств по делу, суд пришёл к бесспорному выводу о том, что исправление Черникова Р.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов РФ при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и неучтённых судом первой инстанции, не установлено.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Черникову Р.В. наказание  является справедливым и смягчению не подлежит.

 

Вместе с тем по делу установлены основания для изменения приговора.

 

Исходя из требований статей 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸ УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. 

 

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

 

В соответствии со статьёй 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

 

Из материалов уголовного дела, в том числе из обвинительного заключения, следует, что Черников Р.В. обвинялся в даче заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и в суде в рамках уголовного дела, возбуждённого 05 ноября 2024 года по части 1 статьи 119 УК РФ, по которому в ходе предварительного следствия Ч*** Д.В. (брату осуждённого) предъявлено обвинение по части 2 статьи 213 УК РФ. При этом заведомо ложные показания в суде Черниковым Р.В. даны 27 января 2025 года. 

 

Вместе с тем, излагая в описательно-мотивировочной части приговора состав преступления Черникова Р.В., суд, констатировав время дачи осуждённым заведомо ложных показаний, не указал конкретную дату. Также судом при ссылке на уголовное дело в отношении Ч*** Д.В. допущена ошибка в статье УК РФ, по которой оно возбуждено. Данные недостатки приговора, отмеченные в апелляционном представлении, подлежат устранению судом апелляционной инстанции. 

 

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод апелляционного представления о неправильном применении судом части 3 статьи 48 УК РФ (вместо части 3 статьи 60 УК РФ) при определении размера основного наказания в виде штрафа, назначенного Черникову Р.В. В указанной части в приговор также следует внести изменение.

 

При этом вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на квалификацию содеянного Черниковым Р.В. и не влекут за собой смягчения либо ужесточения назначенного осуждённому наказания, которое является справедливым.

 

Иных существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, порождающих отмену приговора не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от  16 сентября 2025 года в отношении Черникова Руслана Васильевича изменить, указав в его описательно-мотивировочной части:

дату дачи Черниковым Р.В. заведомо ложных показаний в суде 27 января 2025 года;

при ссылке на уголовное дело в отношении Ч*** Д.В. верную статью УК РФ, по которой оно было возбуждено,  -  часть 1 статьи 119 УК РФ.

 

Считать правильной, при определении размера наказания Черникову Р.В., на листе приговора 8, ссылку на часть 3 статьи 60 УК РФ вместо части 3 статьи 48 УК РФ.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения,  через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке. По истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий