УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-002313-94
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-4338/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Коненковой Л.Г.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорьковой Людмилы Федоровны на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2025 года по
гражданскому делу № 2-1783/2025, по которому постановлено:
исковые требования товарищества
собственников недвижимости «Союз 73» к Хорьковой Людмиле Федоровне о взыскании
денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Хорьковой
Людмилы Федоровны в пользу товарищества собственников недвижимости «Союз 73»
денежные средства в размере
522 879 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 15 457 руб. 58 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований товарищества собственников недвижимости
«Союз 73» к Хорьковой Людмиле Федоровне о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Хорьковой Л.Ф.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН «Союз 73» Мишалова
А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество
собственников недвижимости «Союз 73» (далее – ТСН «Союз 73») обратилось в
суд с иском к Хорьковой Л.Ф. о взыскании задолженности.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что с 11.06.2019 ТСН «Союз 73»
является управляющей организацией в отношении нежилого здания, расположенного
по адресу: ***
Хорькова Л.Ф.
является собственником 73/1000 долей в праве общей долевой собственности на
нежилые помещения, расположенные в указанном здании, в период с 09.01.2022 по
31.03.2025 не оплачивает установленные общим собранием собственников здания
взносы на содержание общего имущества здания, услуги по электроснабжению,
водоснабжению и водоотведению мест общего пользования здания, имеет задолженность
в размере 599 238 руб.
В связи с чем истец
просил суд взыскать с Хорьковой Л.Ф. в свою пользу задолженность за
вышеуказанный период в размере 599 238 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 16 985 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Хорькова Л.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права, судом дана неверная оценка
представленным доказательствам. Отмечает, что судом не приняты во внимание
представленные ею доказательства, подтверждающие отсутствие отопления, электроэнергии,
холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в принадлежащем ей помещении,
невозможности его использования из-за недобросовестного поведения истца.
Поскольку доказательств, опровергающих данную позицию истцом не представлено,
оснований для взыскания с нее задолженности за коммунальные услуги не имелось.
Факт оплаты истцом коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям не
опровергает ее позицию в части отсутствия оснований для взыскания с нее
задолженности. Факт отсутствия отопления в спорном нежилом помещении
документально подтвержден, согласно акту от 14.04.2022 система отопления в
принадлежащем ей помещении отключена и опломбирована.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хорькова Л.Ф. с 04.10.2021 является
собственником 73/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое
помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: ***, ранее собственником
указанной доли являлся *** Площадь указанной доли составляет 114,8 кв.м (т. 1
л.д. 53-60).
Управление и
содержание помещений, находящихся в общей долевой собственности в здании по
адресу: *** осуществляет ТСН «Союз 73» на основании протокола общего собрания
от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 10-12).
Протоколом общего
собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: ***, от 28.05.2020
утверждены тарифы Фонда содержания и эксплуатации общего имущества здания на
2020 г. – 2021 г. в соответствии с Приложением 1 к настоящему протоколу, тарифы
Фонда содержания и эксплуатации части здания на 2020 г. – 2021 г. в
соответствии с Приложениями 2, 3 к настоящему протоколу, а также размер
вознаграждения за услуги дворника в зимний период (ноябрь-март) 7490 руб. (т. 1
л.д. 86-92).
В частности, в Приложении 1 определены взносы в Фонд содержания
эксплуатации общего имущества здания для каждого сособственника нежилых
помещений. Для *** который являлся на тот момент собственником 73/1000 долей
нежилого здания, принадлежащих в настоящее время Хорьковой Л.Ф., расчет указан
исходя из площади помещений – 78,5 кв.м и включает ежемесячный взнос на оплату
услуг бухгалтера – 32 руб. 97 коп., ежемесячный взнос на вознаграждение
председателя товарищества – 215 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 90).
В Приложении 2 определены взносы в Фонд содержания эксплуатации части
здания, в том числе для ***. исходя из площади помещений – 78,5 кв.м и
включают: ежемесячный взнос на оплату услуг бухгалтера – 635 руб. 07 коп.,
ежемесячный взнос на вознаграждение председателя – 4315 руб. 93 коп.,
ежемесячный взнос на уборку территории – 394 руб. 86 коп., ежемесячный взнос на
уборку мест общего пользования – 617 руб. 80 коп., ежемесячный взнос за
сбор и вывоз ТКО – 164 руб. 07 коп., ежемесячный взнос на накопительную часть
на содержание мест общего обслуживания и административные расходы ТСН – 785
руб. (т. 1 л.д. 91).
В Приложении 3 определены взносы в Фонд содержания эксплуатации части
здания в зимний период, которые для *** включают: ежемесячный взнос на оплату
услуг *** – 635 руб. 07 коп., ежемесячный взнос на вознаграждение председателя
– 4315 руб. 93 коп., ежемесячный взнос на уборку территории – 920 руб. 02 коп.,
ежемесячный взнос на уборку мест общего пользования – 617 руб. 80 коп.,
ежемесячный взнос за сбор и вывоз ТКО – 164 руб. 07 коп., ежемесячный взнос на
накопительную часть на содержание мест общего обслуживания и административные
расходы ТСН – 785 руб. (т. 1 л.д. 92).
В целях выполнения
обязательств по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными
услугами нежилого здания, расположенного по адресу: ***,
ТСН «Союз 73» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том
числе *** Факт оплаты ТСН «Союз 73» оказанных услуг подтверждается перечнем
расходов (операций) за спорный период
(т. 1 л.д. 100-108, 131-142, 188-207, т. 2 л.д. 80-90, 107).
Ответчик Хорькова
Н.Ф. обязанность по оплате коммунальных услуг, а также взносов на содержание
общего имущества нежилого здания и услуг по электроснабжению, водоснабжению и
водоотведению мест общего пользования здания в период с 09.01.2022 по
31.03.2025 не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в
размере 599 238 руб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Статьей 249
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан
соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей
по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из разъяснений,
содержащихся в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество
здания», следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением
правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на
праве собственности нескольким лицам, следует учитывать, что регулирование
отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу
общего имущества, предусмотрено статьями 289,
290
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36
Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников
помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого
строительства, прямо урегулированы статьями 1
и 16
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в
нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо
законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1
статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным
отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные
отношения, в частности статьи 249,
289,
290
Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров судам
следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности,
помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а
также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,
коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании
оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения.
Разрешая исковые
требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из
того, что ответчик Хорькова Л.Ф., являясь собственником 73/1000 долей спорного
нежилого здания, обязанность по его содержанию не исполняла, коммунальные
услуги не оплачивала, в связи с чем взыскал с нее в пользу истца задолженность
за период с 01.04.2022 по 31.03.2025 в размере 522 879 руб. 27 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию с
Хорьковой Л.Ф. задолженности, суд учел заявленное последней ходатайство о
пропуске истцом срока исковой давности, а также принял во внимание, что срок
оплаты взносов на содержание общего имущества здания, услуг по
электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, отоплению установлен не
позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, истец обратился в суд с
исковым заявлением о взыскании задолженности 17.04.2025, в связи с чем, он
имеет право требовать с ответчика оплату задолженности за период с 01.04.2022,
требование о взыскании задолженности с ответчика за период с 09.01.2022 по
31.03.2022 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой
давности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции
пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно
приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает сомнений у
судебной коллегии.
Вопреки доводам
жалобы, расчет задолженности произведен с учетом размеров взносов, утвержденных
общим собранием собственников помещений спорного нежилого здания, а также
фактически потребленных услуг по электроснабжению, водоснабжению и
водоотведению, отоплению.
При этом из
материалов дела следует, что начисления за электроснабжение, водоснабжение и
водоотведение, отопление произведены исходя из общих показаний за потребляемый ресурс путем деления на всех
собственников пропорционально доле собственности (доле площади соответствующего
помещения в совокупной площади помещений здания, которая для Хорьковой Л.Ф.
определена в размере 78,5 кв.м (вместо принадлежащих ей 114,8 кв.м) (т. 2
л.д. 12-79).
Доводы Хорьковой Л.Ф. об отсутствии
электроэнергии в принадлежащих ей помещениях в спорный период обоснованно были
отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные допустимыми
доказательствами.
Ссылка ответчика в жалобе на необоснованность
начисления платы за отопление, поскольку
14.04.2022 произведено отключение отопительных приборов в принадлежащих ей
помещениях, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку отключение
обогревающих элементов (радиаторов отопления) при сохранении элементов общей
системы отопления в здании не свидетельствует о том, что тепловая энергия,
поступающая в здание по централизованным сетям теплоснабжения, не расходуется.
Фактически отключение приборов отопления является переустройством, которое
должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.
Представленный Хорьковой Н.Ф. акт об отключении и опломбировании отопительной
системы от 14.04.2022, пописанный представителем *** и *** (т. 2 л.д. 103), не
свидетельствует о законности выполненного переустройства в помещениях
ответчика, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает собственника
помещений от обязанности по оплате потребляемой тепловой энергии.
Вопреки доводам жалобы,
достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,
ответчиком Хорьковой Л.Ф. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Правильность расчета
взысканных судом сумм задолженности ответчиком не опровергнута, альтернативный
расчет задолженности, не представлен.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной
оценке имеющихся в деле доказательств выражают несогласие с выводами суда
первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда
первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с
положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Хорьковой Людмилы Федоровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 12 ноября 2025 года.