УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006685-66
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-4537/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Кабанова В.А.
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Вираж» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 25 марта 2025 года, по гражданскому делу № 2-28/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Никитиной Нины Николаевны удовлетворить
частично.
Взыскать с
акционерного общества «Вираж» в
пользу Никитиной Нины Николаевны компенсацию морального вреда в связи с
профессиональным заболеванием в размере
450 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Вираж» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере
3 000 руб.
В удовлетворении требований Никитиной Нины Николаевны к
акционерному обществу «Вираж» о компенсации морального вреда, в большем размере, а также к ответчику обществу с ограниченной
ответственностью «УАЗ» отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения представителя АО «Вираж» Курбатова И.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Никитиной Н.Н. - Аппельганц И.В.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рязановой
Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Никитина Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Вираж» о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Требования мотивировала тем, что 26.04.1979 она была принята
на работу к ответчику, где работала по 24.10.2023 на различных должностях, ***
25 лет. В 2004 году в Ульяновском профцентре установлено профессиональное
заболевание «*** Заболевания являются профессиональными, что подтверждается
выписными эпикризами. В связи с профессиональными заболеваниями она вынуждена
практически ежегодно проходить стационарное лечение в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия и профессиональной патологии им. Максимчука В.М.».
Акта о расследовании профессионального заболевания у нее не имеется. В связи с
профессиональным заболеванием установлена степень утраты трудоспособности ***,
и установлена *** в связи с профессиональным заболеванием. Профессиональные
заболевания существенно сказываются на качестве ее жизни. Постоянные ***,
усиливающиеся при движениях, слабость ***, выпадают предметы из рук,
периодически *** ***, *** Ответчиком не были обеспечены безопасные и безвредные
условия труда, что привело к возникновению профессионального заболевания. В
связи с профессиональным заболеванием ей причинен моральный вред, который она
оценивает в 1 500 000 рублей. Ответчик добровольно не компенсировал ей
моральный вред, в связи с чем она
вынуждена обратиться в суд.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено
ООО «УАЗ» (л.д.44, т.1), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора привлечены: ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» (л.д.45, т.1), ОСФР по
Ульяновской области (л.д.1, т.1).
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «Вираж» не соглашается с решением
суда, считает его несоответствующим принципам разумности и справедливости,
просит его отменить. Считает, что судом оставлены без внимания факты и
обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не были доказаны
перенесенные физические и нравственные
страдания, связанные с повреждением здоровья. Указанные в иске физические и
нравственные страдания, относящиеся к негативному качеству жизни истца, носят
общий характер симптомов без конкретизации, не позволяют определить их наличие
и временной интервал. Данные обстоятельства также не представляется возможным
установить проведенной по делу судебной экспертизой. Просит учесть, возраст
истца (***) подразумевает наличие более 90% перечисленных в иске симптомов,
особенно учитывая наличие у истца на протяжении длительного времени иных
заболеваний. Указывает, что экспертами было определено, что профессиональное
заболевание истца не связанно с работой в ООО «УАЗ», однако не указывается, что
профессиональное заболевание было получено истцом в период работы в АО «ВИРАЖ».
Считает, что вывод суда о том, что истец проработала 25 лет во вредных условиях
труда, не соответствует действительности. Сведениями из трудовой книжки истца
подтверждается, что она работала *** в период с 26.07.1979 по 31.01.1992, что
составляет 12 лет 6 месяцев 6 дней. Также указывает, что ответчик пытался
поставить перед экспертами вопрос о зависимости исполнения программы
реабилитации с возникшими последствиями, но этот вопрос был необоснованно
отклонен судом, что повлекло неполное исследование обстоятельств дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Никитина Н.Н., *** года рождения, с
12.07.1974 по 30.06.1975 состояла в трудовых отношениях *** (в настоящее время
ООО «УАЗ») в должности - ***, с 01.07.1975 по 17.02.1979 *** (л.д.9-10, 61, 62,
т.1).
С 26.04.1979 по 31.01.1989 Никитина Н.Н.
работала на ***, с 01.02.1989 по 31.01.1992 в должности ***, с 01.02.1992 по
30.11.2001 в должности ***. 05.11.1992 *** была преобразована в Акционерное
общество открытого типа «Вираж». С 01.12.2001 по 31.10.2010 Никитина Н.Н.
работала в должности ***, с 01.11.2010 по 29.09.2020 в должности ***, с 01.02.2021 по 24.10.2023 в АО «Вираж»
в должности ***.
02.12.2004 *** Никитиной Н.Н. впервые было установлено
профессиональное заболевание «***» Заболевание профессиональное. Сопутствующие
заболевания (общие) ***. Проведенное
клиническое обследование, данные представленной медицинской документации,
позволили впервые установить диагноз ***. Учитывая стаж работы 25 лет в
контакте со стереотипными движениями, мышечным напряжением, превышающем ПДУ,
при этом условия труда по тяжести и напряженности трудового процесса оценены
как вредные *** (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда *** от
05.10.04), анамнез развития заболевания, а также дополнительные методы
обследования (пробы, вибротестирование, ***), заключения консультантов ***, подтверждена
роль профессиональных факторов в развитии *** у Никитиной Н.Н.
С 24.04.2023 по 05.05.2023 Никитина Н.Н. проходила
стационарное лечение в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с
клиническим диагнозом «***.
Согласно должностной инструкции *** ОАО «Вираж» в
должностные обязанности, в том числе входит ***.
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий
труда работника при подозрении у него профессионального заболевания,
составленной *** от 12.05.2003 *** в отношении Никитиной Н.Н. - *** ОАО
«Вираж», условия труда не соответствуют требованиям СанПин 2.2.542-96
«Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным
эл.вычислительным машинам и организации
работы». В соответствии с Р 2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и
классификация условий труда, по показателям вредности и опасности
производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» условия
труда отнесены к классу *** (л.д.233-238, т.1).
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий
труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от
05.10.2004, составленной *** от 22.06.2004 в отношении Никитиной Н.Н. - *** ОАО
«Вираж», работа сопровождается стереотипными локальными и региональными
движениями, при печатании находится в вынужденной позе, фиксированной позе с
наклонами до 30 градусов, печатанием занято более 75% рабочего времени. Условия
труда *** не соответствуют Р 2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и
классификация условий труда по показателям вредности, опасности факторов
производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» (по
тяжести) и отнесены к ***. (л.д.69-74, т.1).
*** 09.12.2004 направило извещение об установлении
заключительного диагноза *** профессионального заболевания №*** от 02.12.2004
Никитиной Н.И. - *** ОАО «Вираж» (л.д.81, т.1).
Согласно
акту о случае профессионального заболевания от 16.12.2004 Никитиной Н.Н. – ***
ОАО «Вираж» проведено расследование
случая профессионального заболевания «*** вины работника не установлено. На
основании результатов расследования
установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате
длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных
факторов, непосредственной причиной заболевания послужило: физическая
статическая нагрузка, стереотипные рабочие движения (л.д.75-78, т.1).
Выписные *** подтверждают наличие
профессионального заболевания и вышеуказанного диагноза.
Согласно справке *** от 30.03.2005 Никитиной Н.Н.
установлено *** степени утраты профессиональной
трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием от 02.12.2004,
на срок с 10.02.2005 до 01.03.2006
(л.д.17, т.1).
Согласно
справке *** Никитиной Н.Н. установлено *** степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным
заболеванием от 02.12.2004, с 28.05.2009 *** (л.д. 11, т.1).
Согласно
справке *** от 28.05.2009 Никитиной Н.Н. установлена *** по профессиональному
заболеванию *** (л.д. 12, т.1).
Согласно заключению *** от 29.12.2004 *** в отношении
Никитиной Н.Н. случай профессионального заболевания признан страховым случаем
(л.д.29, т.1).
Приказом
*** от 29.04.2005 Никитиной Н.Н. была назначена единовременная страховая
выплата в связи с профессиональным заболеванием (л.д.29 оборот, т.1).
Приказом
*** от 27.05.2005 Никитиной Н.Н. были назначены ежемесячные страховые выплаты,
в данном приказе указано, что Никитина Н.Н. повредила здоровье вследствие
профессионального заболевания, полученного 02.12.2004 в период работы в ОАО
«Вираж» (л.д.30, т.1).
По ходатайству ответчика АО «Вираж» судом первой инстанции
была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено
***.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы *** от 03.03.2025 по результатам стационарного обследования Никитиной Н.Н. в отделении
заболеваний нервной и скелетно-мышечной систем клиники *** в период с
12.02.2025 по 15.02.2025, с учетом результатов *** от 03.02.2025
диагностировано заболевание «*** Указанный выше диагноз сформирован в
соответствии с действующим в настоящее время Перечнем профессиональных
заболеваний, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального
развития РФ от 27.04.2012 №417н (п.4.5.5 Перечня – ***) и Международной
классификацией болезней 10-го пересмотра заболеваний, соответствует ранее установленному
диагнозу профессионального заболевания «***) - п.4.5.5 Перечня). Длительное
сохранение клинических проявлений данного заболевания может быть обусловлено
наличием у Никитиной Н.Н. сопутствующей *** (***), которая способствует
сохранению дегенеративно-дистрофических и воспалительных изменений. Клинических
данных за наличие других профессиональных заболеваний у Никитиной Н.Н. не
выявлено. Проведя анализ представленной медицинской документации и
документации, относящейся к условиям труда Никитиной Н.Н., эксперты
подтверждают наличие причинно-следственной связи заболевания «***. ***» с
профессией. Заболевание впервые
диагностировано специалистами ***.04.2004,заключительныйдиагноз
профессионального заболевания установлен решением *** от 02.12.2004 согласно
п.1.3 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных
заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
15.12.2000 №967 (Приложение №6 к Приказу Минздрава РФ от 28 мая 2001 №176),
датой установления *** профессионального заболевания следует считать дату
установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения. На момент
установления диагноза профессионального заболевания Никитина Н.Н. в течение 30
лет работала в АО «Вираж» (до 1992 года – ***) в профессиях «***», связанных со
стереотипными рабочими движениями с локальной нагрузкой и статической нагрузкой
выше допустимых гигиенических уровней. С учетом выше изложенного, эксперты
делают вывод, что профессиональное заболевание Никитиной Н.Н. «***» не связано
с работой в ООО «УАЗ» (ранее ***) в должности *** с 12.07.1974 по 17.02.1979.
Исследованные экспертами документы не содержат сведений о наличии вредных и
опасных условий труда на рабочем месте *** ООО «УАЗ» (ранее ***) с 12.07.1974
по 17.02.1979. Развитие профессионального заболевания «*** спустя 30 лет после прекращения работы на
данном предприятии также исключает возможный вклад этого периода работы в его
возникновение (л.д.189-221, т.1).
Оснований не доверять либо ставить под сомнение результаты
экспертного заключения у суда не имелось, экспертиза проведена в рамках
рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющих соответствующую квалификацию, длительный стаж работы,
процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение
дано в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, экспертами даны полные и ясные ответы на
поставленные судом вопросы.
Никитина Н.Н., ссылаясь на то, что в результате
профессионального заболевания был
причинен вред ее здоровью, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено,
что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание,
соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность
государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией Российской
Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав
человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд
(статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации
установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской
Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных
неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого
права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых
прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по
трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено
правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя
дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет
право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям
охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на
возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей,
и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности
работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное
социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными
законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на
условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской
Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи
22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников
является одним из направлений государственной политики в области охраны труда
(абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской
Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и
охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов
(абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место,
соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные
в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации,
коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым
договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда
(абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового
кодекса Российской Федерации).
К числу обязанностей работника в области охраны труда статья
215 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность немедленно
извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой
известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении
работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности
работодателя, указанными в части второй статьи 227 данного Кодекса,
требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем
на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о
проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.
Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно к правилам,
предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений,
телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения,
свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на
труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на
уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую
помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,
высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право
автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата
интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи
151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой
компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия
причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен
в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального
вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что определяя размер компенсации
морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно
действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием)
причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень
вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения)
вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических
обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства,
влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера
компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:
существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым
причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и
истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб
и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом
способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим
характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их
детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например,
причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя
вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо
прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты
трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера
компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и
справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности
присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том
числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня
доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно
малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана
им в исковом заявлении.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что работник в силу статьи
237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию
морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми
неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением
или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного
взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или
выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке
трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным
привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или
предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и
условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны
труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника
при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного
социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса
Российской Федерации). Однако
компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не
предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от
24.08.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется
причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении исковых требований о компенсации морального
вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении
им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в
числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств
надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения
возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и
отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников
лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к
взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника
вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью
работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу
члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени
вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем
несчастном случае (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Разрешая
спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на
ответчика АО «Вираж» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации
истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Никитиной
Н.Н., суд учел характер и тяжесть полученного ею в период работы у ответчика
профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной
трудоспособности на ***, установление ей инвалидности ***, последствия
заболевания, негативно повлиявшие на дальнейшую жизнь истца, нахождение ее на
стационарном и амбулаторном лечении, вынужденное изменение привычного образа
жизни, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных
Никитиной Н.Н. требований и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда с
АО «Вираж» в размере 450 000 руб.
Судебная
коллегия не усматривает оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Размер компенсации
морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями
норм материального права, действовавших на дату возникновения спорных
правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, длительности периода работы
истца у ответчика, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера
перенесенных ею физических и нравственных страданий, личности потерпевшей, ее
возраста, особенностей заболевания, степени вины работодателя, степени утраты
истцом профессиональной трудоспособности, а также принципов разумности и
справедливости.
Понятия
разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются
оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная
определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела,
перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Несогласие
с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное
в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо
изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и
степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной
компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не
является.
При
определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции
правомерно был учтен характер и тяжесть полученного Никитиной Н.Н. в период
работы у ответчика профессионального заболевания, повлекшего утрату
профессиональной трудоспособности на ***, наступление инвалидности, последствия
заболевания, негативно повлиявшие на дальнейшую жизнь Никитиной Н.Н.
Таким
образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы
о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным,
судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение
размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований
разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в
рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда
представляется соразмерной последствиям нарушенного права.
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная
компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения
потерпевшего за перенесенные страдания.
По
мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (ст. 21
и 53
Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все
обстоятельства были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
Как
установлено по материалам дела, работодателем не были обеспечены надлежащие
условия работы истца, что установлено, в том числе и актом расследования профессионального
заболевания, где указано, что заболевание возникло в результате длительного
стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов,
непосредственной причиной заболевания послужило: физическая статическая
нагрузка, стереотипные рабочие движения.
Судом
первой инстанции правомерно были отклонены доводы АО «Вираж» о длительном периоде времени,
прошедшего с момента получения профессионального заболевания, истечении срока
исковой давности, при этом суд обоснованно указал, что в соответствии с
положениями статьи 208
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется
на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных
благ, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
В
целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на
переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по
фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную
правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Вираж» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 ноября
2025 года.