УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2020-000289-29

Судья Лёшина И.В.                                                                       Дело № 33-4763/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     18 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную                 жалобу представителя Санатуллова Фирката Вакифовича, Кудряшовой Алёны Александровны – Юрзина Павла Николаевича на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2-294/2020, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Санатуллова Фирката Вакифовича, Кудряшовой Алёны Александровны о приостановлении исполнительных производств №№ 530644/23/73042-ИП, 530624/23/73042-ИП от 11 января 2021 года, возбужденных на основании исполнительных листов №№ ФС !035564428,   ФС 035564429!% от 16 декабря 2020 года,  в полном объеме, 

 

установил:

Санатуллов Ф.В., Кудряшова А.А. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

В обоснование заявленного требования указали, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2020 года по гражданскому            делу № 2-2-294/20 были удовлетворены исковые требования Кузяшина В.Г. к            Санатуллову Ф.В., Кудряшовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа. 

Судом взыскателю были выданы исполнительные листы №№ *** от 16 декабря 2020 года.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 11 января 2021 года возбуждены исполнительные производства:            № 530644/23/73042-ИП в отношении Кудряшовой А.А. и  № 530624/23/73042-ИП в отношении Санатуллова Ф.В.

Между тем, Кузяшин В.Г. включен в ***

Кроме того, в отношении Кузяшина В.Г. возбуждены уголовные дела по            ст. ***) и ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

По мнению заявителей, имеются основания полагать, что полученное в рамках исполнительных производств исполнение может быть направлено на финансирование терроризма или экстремизма.

Просили суд приостановить исполнительные производства №№ 530644/23/ 73042-ИП, 530624/23/73042-ИП от 11 января 2021 года, возбужденные в отношении них на основании исполнительных листов №№ ФС 035564428,  ФС 035564429 от 16 декабря  2020 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Санатуллова Ф.В., Кудряшовой А.А. – Юрзин П.Н. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных  требований. 

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении  о приостановлении исполнительных производств.

Полагает необоснованным вывод суда о возможности приостановления исполнительного производства только в установленных законом случаях. Указывает, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим.

Не соглашается с выводом суда о том, что нахождение Кузяшина В.Г. под стражей снимает риски взыскания в его пользу денежных средств. Вывод суда об отсутствии факта ареста банковских счетов Кузяшина В.Г. сделан в отсутствие допустимых доказательств. Также полагает необоснованным вывод суда о невозможности расходования денежных средств, поступивших в пользу           Кузяшина В.Г., на противоправные цели.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства заявителей о привлечении к рассмотрению заявления УФСБ России по Ульяновской области, Росфинмониторинга, СУ СК  России по Ульяновской области.

В возражениях на частную жалобу представитель Кузяшина В.Г. – Дубровина Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Установлено, что Санатуллов Ф.В., Кудряшова А.А. являются должниками по исполнительным производствам №№ 530644/23/73042-ИП, 530624/23/73042-ИП, возбужденным в отношении них судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительных листов №№ ФС 035564428,  ФС 035564429 от 16 декабря 2020 года, выданных судом по делу № 2-2-294/2020. Взыскателем по данным исполнительным производствам является Кузяшин В.Г. Предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 15 484 182 руб.            83 коп. (т. 2 л.д. 223 – 231, 232 – 239).

До настоящего времени решение суда должниками не исполнено.

Требования о приостановлении исполнительных производств мотивированы должниками тем, что в отношении взыскателя Кузяшина В.Г. в настоящее время возбуждены уголовные дела по ст.ст. 159 и 282.1 УК РФ. Взыскатель включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Полученное от них исполнение может быть направлено на финансирование терроризма или экстремизма.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления носят общеобязательный характер и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:                         1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или           судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что Закон об исполнительном производстве является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, приостановление судом исполнительного производства произвольно, по основаниям, которые не указаны в законе, недопустимо.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года №  1923-О, гарантируя в ст. 46 (ч. 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Соответственно, приостановление исполнительного производства судом            или судебным приставом-исполнителем, как непосредственно влияющее на реализацию конституционного права на судебную защиту, допускается только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (ст. 437 ГПК РФ ст. 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав граждан.

Между тем, при обращении в суд заявителями не было указано основание приостановления исполнительных производств, предусмотренное ст.ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве, а также не был указан федеральный закон, предусматривающий основания для приостановления исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая заявителям в удовлетворении заявленных ими требований                      о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии препятствий  для надлежащего исполнения вступившего в законную           силу судебного постановленияи о наличии оснований для приостановления возбужденных в отношении заявителей (должников) исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения; они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                        01 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Санатуллова Фирката Вакифовича,  Кудряшовой Алёны Александровны – Юрзина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Судья