УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калюжная Т.А.

Дело №22-1778/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

19 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Хайбуллова И.Р. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденного Фадеева С.В., защитника – адвоката Смеречинской Е.Г.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Смеречинской Е.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2025 года, которым

ФАДЕЕВ Сергей Викторович,

***

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок            3 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Фадеев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смеречинская Е.Г., действующая в интересах осужденного Фадеева С.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства и данные о личности осужденного. Обращает внимание на то, что Фадеев С.В. вину признал, в содеянном  раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания, полностью признал вину, принес потерпевшему извинения, при этом он и его мать имеют хронические заболевания. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного Фадееву С.В. наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Фадеев С.В., защитник – адвокат Смеречинская Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Высоцкий В.А. возражал по доводам жалобы, просил приговор изменить, назначив Фадееву С.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Фадеева С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности осужденного судом верно положены показания потерпевшего И***., согласно которым после того, как он попросил Фадеева С.В. покинуть дом Б***., осужденный зашел в дом, после чего вышел во двор с ножом в руках и нанес им удар в левый бок. Он сумел оттолкнуть Фадеева С.В. и выбить нож. Позднее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в больницу.

Показания потерпевшего согласуются и дополняются иными доказательствами, исследованными по делу, в том числе: показаниями свидетелей Б***., Б***., пояснившей также, что после того, как осужденный нанес потерпевшему удар ножом, она попросила соседей сообщить о произошедшем по номеру 112; протоколами осмотра мест происшествия; заключениями экспертиз, в том числе судебно-медицинской. 

Поскольку виновность Фадеева С.В. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, согласно которым он признал факт нанесения потерпевшему удара ножом.

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фадеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Фадеева С.В. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение им ударов предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на то, что Фадеев С.В. находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, не установлено. В момент нанесения удара потерпевший опасности для жизни и здоровья осужденного не представлял.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание Фадееву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособного близкого родственника (матери), принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Сведений о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснений содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данных о том, что Фадеев С.В. представил органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется. При этом одни лишь признательные показания осужденного в условиях очевидности совершенного им преступного деяния не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства, в связи с чем, признание Фадеевым С.В. вины в ходе предварительного и судебного следствия, судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством и в полной мере учтено при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фадеева С.В., судом обоснованно не установлено.

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к верному выводу, что исправление Фадеева С.В., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований  для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное наказание  является справедливым.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. 

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по иным основаниям, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, и правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Фадееву С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, не указал это в резолютивной части приговора, таким образом, в нарушение указанной выше нормы закона, не назначил осужденному вид и режим исправительного учреждения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, назначить Фадееву С.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

При этом суд первой инстанции верно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора указал о зачете времени содержания под стражей Фадеева С.В. с 18 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения, приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2025 года в отношении осужденного Фадеева Сергея Викторовича изменить:

- назначить Фадееву С.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым– в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи