УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2025-000409-90
Судья Трифонова
А.И.
Дело №33-4569/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Тужилиной Ольги Григорьевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 31 июля 2025 года по делу № 2-1-280/2025, по которому постановлено:
исковые требования Гарипова Рената Рафаковича к Тужилиной Ольге
Григорьевне удовлетворить частично.
Обязать Тужилину
Ольгу Григорьевну освободить земельный участок Гарипова Рената Рафаковича,
расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, от деревянного
ограждения (забора) и части металлического строения домовладения,
расположенного по адресу: *** принадлежащего Тужилиной Ольге Григорьевне, в
течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Тужилиной
Ольги Григорьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу
Гарипова Рената Рафаковича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***)
неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день,
начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом срока
исполнения обязанности в натуре, по день фактического исполнения указанной
обязанности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Гарипова
Рената Рафаковича к Тужилиной Ольге Григорьевне о взыскании судебной неустойки,
требований о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Гарипова Р.Р. – Жирновой
Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гарипов Р.Р. обратился в суд с иском к Тужилиной О.Г. о возложении
обязанности снести самовольные постройки, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является
собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***
Ответчик Тужилина О.Г., владея
смежным участком, возвела деревянное ограждение (забор) и металлическое
строение с заступ на принадлежащий истцу земельный участок.
По результатам выездного обследования Управлением Росреестра по
Ульяновской области по обращению истца установлено, что деревянное ограждение
(забор) и часть металлического строения домовладения, расположенного на
земельном участке по *** с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику,
образующие собой дополнительный земельный участок площадью 37 кв.м, расположены
на земельном участке истца, чем нарушаются его права.
Истец
просил обязать Тужилину О.Г. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда
в силу снести самовольные постройки - деревянное ограждение (забор) и часть
металлического строения домовладения, расположенного на земельном участке с
кадастровым номером ***, образующие собой дополнительный земельный участок
площадью 37 кв.м, с земельного участка истца; в случае неисполнения решения
суда взыскать с Тужилиной О.Г. судебную неустойку в размере 1000 руб.
за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, а также
взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000
руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены муниципальное учреждение
администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Управление Росреестра
по Ульяновской области, Мерчин В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тужилина О.Г. не соглашается с решением суда в
части срока исполнения решения суда и взысканной суммы расходов на оплату услуг
представителя.
Отмечает, что истцом
было заявлено требование о возложении обязанности на ответчика демонтировать деревянный забор и
часть металлического ограждения в течение 1 месяца. Вместе с тем, с учетом
большого объема строительных работ, отсутствия у ответчика навыков и необходимости
в привлечении сторонней рабочей силы, она просила суд увеличить срок на
демонтаж забора и части строения до трех месяцев со дня вступления решения суда
в законную силу.
Полагает, что
необходимость в увеличении данного срока обусловлена объективными
обстоятельствами. Увеличение срока с 1 месяца до 3 месяцев не может
принципиально повлиять на баланс интересов сторон. Произвольное и
необоснованное установление меньшего срока, по мнению автора жалобы, может
привести к его нарушению и к увеличению объема судебной неустойки за его
неисполнение.
Не соглашается с
суммой, взысканной на оплату услуг представителя, считает ее завышенной,
отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт
оказания выполненных работ, а также их оплаты.
С учетом
изложенного, просит увеличить срок для исполнения обязательств по демонтажу
деревянного забора и части металлического строения до 3 месяцев, а также
сократить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Гарипова Р.Р.
- Жирновой Т.В., в судебное заседание не
явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гарипов Р.Р.
является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***,
площадью 1232 кв.м, кадастровый номер *** и расположенного на нем жилого дома
(л.д.28-31, 39-42).
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером *** образован путем
перераспределения земельного участка,
площадью 982 кв.м с кадастровым номером ***, приобретенного Гариповым Р.Р. по
договору купли-продажи от 06.10.2012, и земель, государственная собственность
на которые не разграничена, площадью 250 кв.м на основании соглашения №*** от
11.05.2023.
Тужилина О.Г. является собственником земельного участка, расположенного
по адресу: *** площадью 1225 кв.м, кадастровый номер ***. Право собственности зарегистрировано 18.06.2024
(л.д.98-101).
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
Указанные земельные участки являются смежными.
В суде первой инстанции стороны границы земельных участков не
оспаривали.
По обращению Гарипова Р.Р. Управлением Росреестра по Ульяновской
области было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного
по адресу: ***, кадастровый номер ***, результаты которого оформлены актом №***
от 26.02.2024 (л.д.14-20).
По итогам визуального осмотра, спутниковых измерений определения
координат характерных точек фактических границ
обследуемого земельного участка установлено, что деревянное ограждение
(забор) и часть металлического строения домовладения, расположенного на
земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем Тужилиной О.Г.,
образующие собой дополнительный земельный участок площадью 37 кв.м, расположены
на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем Гарипову Р.Р.
Указанное обстоятельство в суде первой
инстанции ответчиком не оспаривалось.
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей 60
Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что часть забора ответчика
и часть металлического строения домовладения ответчика расположена в пределах
границ земельного участка истца на площади 37 кв.м, пришел к выводу о нарушении
ответчиком прав истца, удовлетворив требования истца о возложении на Тужилину
О.Г. обязанности освободить земельный участок истца путем демонтажа указанных
строений.
Учитывая объем работ, которые необходимо
провести для исполнения решения, исходя из баланса интересов истца и ответчика,
суд установил срок исполнения решения – 2 месяца со дня вступления решения суда
в законную силу.
На случай неисполнения решения суда судом с
ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 руб. в день, начиная
со дня, следующего за последним днем установленного судом срока исполнения
обязанности, по день фактического исполнения решения суда.
Также судом разрешены требования истца о
возмещении судебных расходов.
Поскольку решение суда ответчиком обжалуется в части установленного
судом двухмесячного срока исполнения решения суда и расходов, взысканных судом
в пользу истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК
РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной
части в связи со следующим.
Согласно статье 206
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения
суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с
передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут
быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение
которого решение суда должно быть исполнено.
Пунктом 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя
требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд
обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть
исполнено (часть 2
статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности
ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного
акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства
Учитывая объем и характер выполнения работ,
предусматривающих необходимость демонтировать часть деревянного ограждения
(забора) и часть металлического строения, суд первой инстанции счел разумным и
достаточным установить срок исполнения обязательств - 2 месяца с даты
вступления в законную силу судебного акта.
Оснований для увеличения данного срока до 3
месяцев судебная коллегия также не усматривает.
При этом, Тужилина О.Г. не лишена возможности
в порядке исполнения решения суда в силу статьи 434
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, обратиться в суд с заявлением
об отсрочке его исполнения.
В материалы дела
представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2025 (л.д.144),
заключенный между истцом и Жирновой Т.В., согласно которому исполнитель
принимает на себя обязательства составить претензию Тужилиной О.Г., составить
исковое заявление, подготовить пакет документов для направления в суд,
представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, оказывать
консультации, осуществить действия, связанные с исполнительным производством.
Согласно пункту 3.1
договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. и определяется следующим
образом: оказание консультаций, составление искового заявления, представление
интересов заказчика в суде.
Интересы Гарипова
Р.Р. в суде (14.07.2025, 25.07.2025, 29.07.2025) представляла на основании
нотариально удостоверенной доверенности Жирнова Т.В. Кроме того, представителем
были оказаны услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд.
Оплата по договору
на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. произведена истцом в
полном объеме, что подтверждается распиской от 15.05.2025 (л.д.145).
В соответствии с
частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей,
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со
статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности
судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной
категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления
критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также
принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и
свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Применив
вышеуказанные нормы права, учитывая удовлетворение исковых требований истца,
суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания
истцу юридических услуг представителем и
взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.
При этом, судом были
в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер
оказанных истцу юридических услуг.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тужилиной Ольги
Григорьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.11.2025.