УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Леонтьева И.А.

Дело № 22-1741/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденной Бариновой С.О. и защитника – адвоката Осяниной Т.Г.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бариновой С.О. и защитника – адвоката Осяниной Т.Г. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2025 года, которым

 

БАРИНОВА Светлана Олеговна,

*** несудимая,

 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Баринова С.О. признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинена смерть Т***ву М.А.

Преступление совершено 14 июня 2025 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная и защитник оспаривают приговор в части назначенного наказания, считают его чрезмерно суровым. По мнению авторов апелляционных жалоб, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Бариновой, условия жизни ее семьи. В частности, судом не приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении *** несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья ее самой и близких родственников, имеющих хронические заболевания. Баринова к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно. При назначении наказания судом не учтено, что перед дорожно-транспортным происшествием малолетний Т***ов оставлен без присмотра родителями на проезжей части дороги, в связи с чем мать погибшего привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Считают, что наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности исправления осужденной без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просят приговор изменить, назначить Бариновой наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

В основу приговора верно положены показания  осужденной  Бариновой, не отрицавшей виновность в содеянном, показания потерпевшей  Т***ой О.В., свидетелей Б***го Е.В., Б***ва А.С., заключение автотехнической судебной экспертизы, а также иные доказательства,  исследованные в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которым приведен в приговоре.

Виновность Бариновой  в совершенном преступлении и квалификация ее действий не оспариваются сторонами в апелляционном порядке и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении Бариновой наказания судом, вопреки доводам  апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд пришел к верному  выводу о том, что  достижение целей наказания возможно только  путем назначения Бариновой наказания в виде реального  лишения свободы. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в полной мере учтены при назначении наказания.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом полно и  убедительно мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, условного осуждения, положений ст. 64 УК РФ, назначения принудительных работ суд апелляционной инстанции не находит.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2025 года в отношении Бариновой Светланы Олеговны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий