УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Борисова Е.С.                                                                   Дело №12-129/2025

73MS0023-01-2025-001526-67

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               20 ноября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. прокурора Ленинского района города Ульяновска Позднякова Ивана Михайловича на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** (№5-206/2025),

 

установил:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, направленном в Ульяновский областной суд, и.о. прокурора не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указывает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Кроме того, судом не были приняты во внимание существенные, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства, в связи с чем судебное постановление не отвечает установленным критериями законности, обоснованности и подлежит отмене. Кроме того полагает, что прокуратура района не была надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, поскольку в прокуратуру района соответствующее извещение не поступало.

Подробно позиция и.о. прокурора Ленинского района города Ульяновска Позднякова И.М.  указана в протесте.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения суда.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу протеста и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на подачу протеста прокурором не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарные эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Из материалов дела следует, что 30 мая 2025 года в результате осмотра помещения, арендуемого и используемого *** для совершения религиозных обрядов, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.27, выявлено нарушение пунктов 2.7, 2.8, 2.11 вышеприведенных СП 2.1.3678-20.

В связи с указанными обстоятельствами 10 июня 2025 года заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению в вину *** вменено нарушение пунктов 2.7, 2.8, 2.11 СП 2.1.3678-20, поскольку на стенах помещения, используемого для совершения религиозных образов, выявлены следы протекания, дефекты и повреждения, перед входом в помещение обнаружено скопление мусора, уборочный инвентарь, используемый для уборки помещения, не промаркирован в зависимости от назначения помещений, а также вида убираемого объекта (стены, пол, туалет).

В соответствии с пунктом 2.7 санитарных правил СП 2.1.3678-20 покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств. В помещениях с повышенной влажностью воздуха потолки должны быть влагостойкими.

Согласно пункту 2.8 санитарных правил СП 2.1.3678-20 на территории земельного участка, используемого хозяйствующим субъектом на праве собственности или ином законном основании (далее - собственная территория), не допускается скопление мусора. Уборка собственной территории проводится ежедневно или по мере загрязнения.

В соответствии с пунктом 2.11 санитарных правил СП 2.1.3678-20 уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, маркируется в зависимости от назначения помещений, класса чистоты (для медицинских организаций), а также вида убираемого объекта (пол, стены). Инвентарь для уборки туалетов должен иметь иную маркировку и храниться отдельно от другого инвентаря. По окончании уборки весь инвентарь промывается с использованием моющих и дезинфицирующих (для медицинских организаций) средств, ополаскивается проточной водой и просушивается. Инвентарь для туалетов после использования обрабатывается дезинфицирующими средствами.

Учитывая характер выявленных недостатков, а также то, что выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарные эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение данных правил содержит признаки иного состава правонарушения, отличного от вмененного *** правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом учитывая, что санкция специальной нормы (статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта), признаки которой усмотрел суд первой инстанции является более  строгой по сравнению с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно не переквалифицировал деяние *** на указанную специальную норму.

Довод протеста о неизвещении прокурора о рассмотрении дела нахожу несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела. Так, вопреки доводам прокурора о том, что извещение о дате слушания дела не зарегистрировано, в материалах дела имеется копия разносной книги, в соответствии с которой извещение по делу №5-206/2025 от 11 августа 2025 года вручено наделенному правом на получение корреспонденции работнику прокуратуры *** в этот же день 11 августа 2025 года (л.д.56, 64).

Иные доводы, изложенные в протесте, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для которой не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста и отмены состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.

 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, протест и.о. прокурора Ленинского района города Ульяновска Позднякова Ивана Михайловича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев