УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                     Дело №7-886/2025

73RS0012-01-2025-000934-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               20 ноября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» Ивашуты Олега Витальевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 июля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (дело № 12-1-300/2025),

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 01.07.2025 общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - ООО «Стройальянс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.08.2025 действия ООО «Стройальянс» переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) на ч.5 ст.12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) со снижением назначенного  административного наказания в виде административного штрафа до 450 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Стройальянс» Ивашута О.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Стройальянс» не является владельцем транспортного средства, поскольку оно передано по договору аренды в ***, что подтверждается копиями договора аренды, акта приема – передачи транспортного средства, договоров лизинга, договоров поставок, договора субподряда, счетов-фактур и платежных поручений, приказа о приеме на работу водителя, путевого листа и пропуска-талона.

Не соглашается с выводами о том, что владельцем транспортного средства является лицо, которому передано бортовое устройство, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность переоформления бортового устройства на арендатора транспортного средства.

Ссылаясь на сложное финансовое положение общества и наличие обязательств по договорам лизинга, просит уменьшить сумму административного штрафа.

Подробно позиция генерального директора ООО «Стройальянс»
Ивашуты А.В. изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние ООО «Стройальянс» верно квалифицировано по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 18.05.2025 в 08:12:13 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акта № 2025052006264424 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства 35,23 % (2,818 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,818 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 48,73 % (3,898 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,898 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Стройальянс».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка была действительна до 03.07.2025.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стройальянс» к административной ответственности соблюдены.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ***, со ссылкой на договор аренды, акт приема – передачи транспортного средства, договор лизинга, договоры поставок, договор субподряда, счета-фактуры и платежные поручения, приказ о приеме на работу водителя, путевой лист и пропуск-талон, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Судьей районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ООО «Стройальянс» от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает право владения ООО «Стройальянс» указанным транспортным средством и его возможности пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Из сведений, предоставленных ООО «РТИТС»  в суд следует, что ООО «Стройальянс», как владелец транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон» на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от 15.12.2022. Платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, в период совершения вменяемого правонарушения вносились ООО «Стройальянс».

Согласно п.п.3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п.42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Стройальянс» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением, согласно которому ООО «Стройальянс» передано бортовое устройство (серийный номер ***) для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве, государственный регистрационный номер ***.

Согласно п.2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

В соответствии с п.2.3.10 договора в случае отчуждения  транспортного средства либо передачи  права владения и/или пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство, прав владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу.

Между тем, на дату фиксации административного правонарушения каких-либо заявлений от ООО «Стройальянс» в адрес оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не поступало, бортовое устройство не возвращалось. Само *** в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» также не обращалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем полагаю, что обжалуемые акты подлежат изменению, поскольку по делу, в том числе исходя из материального положения юридического лица усматриваются основания для назначения административного штрафа с применением положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, со снижением его до 225 000 рублей.

Кроме того, полагаю необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 01.07.2025, поскольку обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться доказательством по делу.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 июля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», изменить, снизить размер административного штрафа до 225 000 рублей.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 01 июля 2025 года.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» Ивашуты Олега Витальевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                    В.Г. Буделеев