УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                     Дело №7-889/2025

73RS0012-01-2025-000940-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               20 ноября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якута М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» Ивашуты Олега Витальевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (дело № 12-1-306/2025),

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №***  от 30.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее ООО - «Стройальянс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.08.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Стройальянс» Ивашута О.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Стройальянс» не является владельцем транспортного средства, поскольку оно передано по договору аренды в ***, что подтверждается копиями договора аренды, акта приема – передачи транспортного средства, договоров лизинга, договоров поставок, договора субподряда, счетов-фактур и платежных поручений, приказа о приеме на работу водителя, путевого листа и пропуска-талона.

Не соглашается с выводами о том, что владельцем транспортного средства является лицо, которому передано бортовое устройство, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность переоформления бортового устройства на арендатора транспортного средства.

Ссылаясь на сложное финансовое положение общества и наличие обязательств по договорам лизинга, просит уменьшить сумму административного штрафа.

Подробно позиция генерального директора ООО «Стройальянс»
Ивашуты А.В. изложена в жалобе.

 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица
Клементьева В.В., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что деяние ООО «Стройальянс» верно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 15.05.2025 в 10:16:46 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акту №2025051507014720 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 89,45% (7,156 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 15,156 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 98,79% (7,903 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 15,903 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Стройальянс».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка была действительна до 03.07.2025.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стройальянс» к административной ответственности соблюдены.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ***, со ссылкой на договор аренды, акт приема – передачи транспортного средства, договор лизинга, договоры поставок, договор субподряда, счета-фактуры и платежные документы, приказ о приеме на работу водителя, путевой лист и пропуск-талон, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Судьей районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ООО «Стройальянс» от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение договора аренды, а также производимые в счет его оплаты платежи, сами по себе не исключают право владения ООО «Стройальянс» указанным транспортным средством и его возможности пользования принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации противоправного деяния.

Из сведений, предоставленных ООО «РТИТС»  в суд следует, что ООО «Стройальянс», как владелец рассматриваемого транспортного средства, зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон» на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы. Платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, в период совершения вменяемого правонарушения вносились ООО «Стройальянс».

Согласно п.п.3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п.42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Стройальянс» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением, согласно которому ООО «Стройальянс» передано бортовое устройство для его установки на принадлежащее ему транспортное средство, государственный регистрационный номер  ***.

По условиям приведенных Правил на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам, а в случае отчуждения  транспортного средства либо передачи  права владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство, прав владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу.

Между тем, на дату фиксации административного правонарушения каких-либо заявлений от ООО «Стройальянс» в адрес оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не поступало, бортовое устройство не возвращалось. Само *** в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» также не обращалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем полагаю, что обжалуемые акты подлежат изменению, поскольку по делу, в том числе с учетом представленных суду доказательств материального положения юридического лица, усматриваются основания для назначения административного штрафа с применением положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, со снижением его до 300 000 рублей.

Кроме того, полагаю необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 30.06.2025, поскольку обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться доказательством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», изменить, снизив размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 30 июня 2025 года.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» Ивашуты Олега Витальевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев