УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Поладова
Ю.Е.
|
Дело №
22-1764/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19
ноября 2025 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденного
Ратникова С.В., его защитника – адвоката Баженовой И.Н.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Дозорова А.С., апелляционным жалобам адвоката Баженовой И.Н. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 сентября 2025 года,
которым
РАТНИКОВ Сергей
Владимирович,
*** несудимый,
осужден по
ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Указаны реквизиты для уплаты штрафа, решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ратников С.В.
признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем
обмана, с использованием своего служебного положения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дозоров А.С.
считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.
В нарушении ст.ст.299, 307 УПК РФ суд не проанализировал надлежащим образом
все доказательства по делу, не дал им
оценки. Не в
полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность осужденного, в связи с чем назначенное Ратникову С.В.
наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости,
а потому его размер подлежит увеличению. Кроме того, суд не назначил
дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий. Будучи директором ООО «А***», Ратников
С.В. с использованием своего служебного положения похитил денежные средства
государственного органа. Назначение дополнительное наказание не ограничило бы
право осужденного на труд, как врача хирурга-ортопеда, и не создало препятствий
для выполнения им своих профессиональных обязанностей, вместе с тем не позволило
бы ему осуществлять функции руководителя, что в большей степени способствовало
достижению целей наказания.
Просит
приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) защитник Баженова И.Н., действующая в
интересах осужденного Ратникова С.В., считает приговор незаконным и
необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и
неправильного применения уголовного законов, несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Виновность Ратникова
С.В. в инкриминируемом преступлении не доказана, он не имел умысла на хищение
денежных средств ОМС. Суду не представлены сведения о потерпевших, видах и
суммах оказанных им услуг, способе внесения Ратниковым С.В. недостоверных
сведений в реестр медицинских услуг по ОМС и получения денежных средств, поступивших на счет
юридического лица ООО «А***», обращенные им в свою пользу. Допрошенные
свидетели обвинения обстоятельств, имеющих значение для дела, не подтвердили, сославшись
на запамятывание событий. Показаниям свидетеля Ф*** О.И. о получении
медицинской помощи в клинике по полису ОМС с описанием проведенных процедур, не
дано должной оценки. При этом свидетели указали фамилии врачей, у которых
получали лечение, из них только двое подтвердили оказание медицинской помощи
Ратниковым С.В., об их осведомленности, что его услуги не входят в перечень
бесплатной медицинской помощи.
По мнению автора
жалобы, следствие по делу проведено формально, необходимые следственные
действия, такие как очные ставки между свидетелями и врачами, допрос
разработчика программы относительно возможности внесения исправлений в
сформированный электронный реестр, не проведены. Исследованные стороной
обвинения доказательства в своей совокупности не подтверждают факт внесения
Ратниковым С.В. заведомо ложных и недостоверных сведений, наличие у осужденного
такой возможности.
При допросе в
качестве подозреваемого Ратников С.В. оговорил себя, поэтому его показания
необоснованно приняты судом во внимание. Материалами уголовного дела подтверждено повышение показателя оказанных
услуг клиникой в рамках ОМС с 2018 года. Сумма в 100 673,21 рубля, на
которую был оштрафован Т***, ввиду непредставления по запросу следствия 30
октября 2024 года медицинских карточек пациентов ООО «А***», оплачена и
поступила на счет 7 ноября 2024 года, то есть до возбуждения уголовного дела.
Таким образом, ущерб возмещен, в связи с чем у суда имелась возможность
прекратить уголовное дело на основании ст.14 УК РФ, что следует из положений
п.33 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по
делам о мошенничестве, присвоении и растрате», правовой позиции
Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года
№1162-О. Существенного вреда для Т*** в результате действий Ратникова С.В. не
наступило, содеянное не может расцениваться как преступное деяние.
Запрошенные у
клиники для экспертизы, проводимой Т***, медицинские карточки пациентов
находились у органа предварительного следствия, в связи с чем ООО «А***» не
могло их предоставить инициатору запроса. Кроме того, часть документов в
стоматологической клинике была утрачена ввиду затопления цокольного этажа.
Вместе с тем какой-либо оценки этому факту судом не дано, равно как и доводам
Ратникова С.В. об ошибках самих врачей при заполнении граф в медицинских
документах и реестрах. ООО «А***» обращалось в Арбитражный суд с иском к Т***,
поскольку в программе невозможно исправить технические ошибки, допущенные
врачами, однако судом принятое решение необоснованно отвергнуто. По результатам
достигнутого соглашения фонд оплатил денежные средства его организации.
Имеющийся в
материалах дела реестр не является таковым, поскольку не отвечает требованиям Т***.
Вышеуказанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей В*** Т.Я., М***
Т.А., Щ*** Е.К. и представленным реестром об оказанных медицинских услугах.
Свидетель Щ*** Е.К.
показала о способе формирования реестра, предоставляемого в Т***, при этом
дополнила о входе в программу врачей под своим паролем и кодом доступа,
самостоятельно вносивших сведения о пациенте, виде оказанной услуги в рамках
программы бесплатной помощи, услуге не входящей в перечень, предусмотренный ОМС. Если
данная услуга в рамках ОМС не оказывалась, то она блокировалась программой.
Кроме того, клиника не имела технической возможности вносить изменения в электронный реестр. Таким
образом, при наличии ошибки (в том числе, незаполнение в полном объеме карточки
врачом) программа автоматической проверки Т*** выбраковывала карточку и
отказывала в оплате, при этом возможность повторного направления сведений либо
внесения изменений в реестр отсутствовала.
Т*** помимо проверки
в автоматическом режиме проводило таковую в плановом порядке путем запроса
медицинских документов пациентов, что подтвердили свидетели Л*** М.Б., М*** Т.А., В*** Т.Я. и Щ*** Е.К. Каких-либо
данных о нарушениях, выявленных при проведении плановых проверок Т***, в
клинику не поступало. Сведений о несоответствии действительности данных,
приведенных в заключениях Т***, суду не
представлено, в том числе и доказательств хищения Ратниковым С.В. денежных
средств. Приобщенные и исследованные в суде акты проверок
финансово-хозяйственной деятельности организации, проводимые Т***, не выявили
нарушений в сфере целевого использования денежных средств, поступивших на счет
ООО «А***».
В полном объеме не
учтены данные о личности осужденного. Ратников С.В. имеет положительные характеристики,
оказывал благотворительную помощь на
возведение детской площадки на территории детской больницы, оказывал помощь ***.
Просит приговор
отменить, Ратникова С.В. оправдать.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Осипов
К.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор отменить по
доводам апелляционного представления;
- осужденный
Ратников С.В., его защитник-адвокат Баженова И.Н. возражали против
удовлетворения апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных
жалоб и просили приговор отменить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным,
обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями
УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со
ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том
числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма
его вины и мотивы.
Частью 4 ст.302 УПК
РФ предусмотрено, что обвинительный приговор не может быть основан на
предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств.
В соответствии с пп.2 и 3
ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства,
основания и мотивы изменения обвинения.
Кроме того, в силу пп.6
и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О
судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из
положений п.2 ст.307
УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании
доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом
излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам,
разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или
иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных
доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом
должно содержаться в приговоре.
Приговор по
настоящему уголовному делу требованиям уголовно-процессуального закона не
соответствует.
Как установлено
судом и это следует из приговора, Ратников С.В., являясь директором ООО «А***»,
расположенного на ул***, в силу своего служебного положения выполнял
административно-хозяйственные и
организационно-распорядительные функции, выражающиеся в руководстве
деятельностью организации, в полномочиях по управлению и распоряжению
имуществом и иными материальными ценностями, находящимися на балансе
организации, а также денежными средствами, находящимися в кассе и на расчетном
счете организации.
Для осуществления своей деятельности ООО «А***» использовало расчетный
счет №*** открытый ***».
В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «А***» Ратников
С.В. самостоятельно решал все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные
к его компетенции контрактом и учредительными документами; в рамках своей компетенции издавал приказы,
распоряжения, давал указания, обязательные к исполнению всеми должностными
лицами и другими сотрудниками Общества; имел право без доверенности действовать
от имени Общества; представлять его интересы в отношении с другими
организациями, предприятиями, учреждениями; распоряжаться имуществом и
средствами Общества в пределах своей компетенции; заключать договоры, в том
числе и трудовые; выдавать доверенности; открывать в банках расчетный и другие
счета; в пределах, установленных законодательством, определять состав и объем
сведений, составляющих коммерческую тайну, а также определять порядок ее
защиты; подписывать исходящие документы, платежные и финансовые документы
Общества; осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его прав и
обязанностей; осуществлял подбор кадров, их расстановку и использование в
соответствии с квалификацией; организовывал и обеспечивал получение работниками
организации дополнительного профессионального образования (повышение
квалификации, профессиональная переподготовка) в соответствии с
законодательством Российской Федерации; принимал меры по обеспечению выполнения
работниками организации своих должностных обязанностей; обеспечивал и
контролировал выполнение правил внутреннего трудового распорядка, по охране
труда и пожарной безопасности при эксплуатации приборов, оборудования и механизмов;
обеспечивал проведение профилактических мероприятий по предупреждению
производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
В период времени с
29 декабря 2017 года по 05 марта 2018 года Ратников, реализуя свой преступный умысел, заведомо
зная о том, что его действия направлены на хищение бюджетных денежных средств,
путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое
служебное положение, нарушая статью 20 ФЗ №326-ФЗ и Постановление Правительства
РФ от 8 декабря 2017 года №1492 «О Программе государственных гарантий
бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый
период 2019 и 2020 годов, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «А***», с
целью хищения путем обмана денежных средств, распорядителем которых является Т***,
заключил договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС № 57-07/2018 от 29 декабря 2017 года, между ООО «Р***» в
лице директора филиала ООО «Р***» - «Р***» М*** Л.В. и медицинской организацией
ООО «А***» в лице директора Ратникова. В соответствии с указанным договором ООО
«А***» обязалось оказывать бесплатную медицинскую помощь застрахованным лицам в
рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а
страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь,
оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного
медицинского страхования.
В последующем
главный бухгалтер ООО «А***» Щ*** Е.К., будучи не осведомленной о преступных
намерениях Ратникова С.В., по его указанию, находясь на своем рабочем месте по
вышеуказанному адресу, выставляла счета и реестр счетов на оплату медицинской помощи,
оказанной застрахованным в ООО «Р***» лицам за период с 3 января по 7 декабря
2018 года, в которые включала заведомо недостоверные сведения об оказании
медицинской помощи гражданам по программе
ОМС Б*** Г.И., Ф*** А.И., А***
Л.В., Д*** Р.Р., Ф*** И.П., Б*** Д.А., А*** Н.В., Ф*** О.И. Тем
самым Ратников С.В. умышленно завышал количество и сумму оказанных услуг по
программе ОМС, затем подписывал счета, посредством электронного
документооборота направлял их в ООО «Р***».
Введенные в
заблуждение сотрудники ООО «Р***», на основании полученных от директора ООО «А***»
Ратникова С.В. счетов осуществляли оплату медицинских услуг, оказанных по ОМС,
итого на общую сумму 100 673 рубля
21 копейка, которые Ратников С.В. похитил, распорядившись ими по своему
усмотрению, причинив бюджету Ульяновской области в лице Т*** материальный ущерб
на вышеуказанную сумму.
Действия Ратникова
С.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ
как мошенничество, то есть хищение
чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного
положения.
Приходя к выводу о
виновности осужденного, в основу приговора
суд положил его признательные показания на стадии предварительного
расследования (л.д.185-191 т.2,
л.д.81-85, л.д.87-91 т.3), о личном формировании реестров в 2018 году с
внесением в них заведомо ложных сведений о пациентах, не получавших медицинские
услуги в клинике ООО «А***» по программе ОМС в 2018 году, а проходивших лечение
на платной основе, с последующей передачей документов в Т***; перечислении
последними денежных средств на счет клиники, расходовании их как на нужды ООО
«А***» так и на личные цели.
В судебном заседании
осужденный данные показания не подтвердил, заявив, что сведения в реестры об
оказании медицинской помощи по ОМС им не вносились, их заполняли врачи, на
первоначальной стадии он оговорил себя под давлением сотрудников следственного
комитета, производивших его допрос. Суд же, не проверив надлежащим образом
данный довод, оценил позицию Ратникова С.В. как способ защиты от предъявленного
обвинения.
В соответствии с
п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном
приговоре» если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в
присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи
с применением недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть
приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления
подсудимого.
Как следует из
протокола судебного заседания, судом был допрошен следователь О*** М.А., при этом осужденный пояснил, что
на него оказывал давление другой следователь - М*** М.И., который в суде первой
инстанции не допрашивался. Таким образом, доводы Ратникова С.В. о применении к
нему недозволенных методов ведения следствия надлежащим образом проверены не
были.
Кроме того, суд
первой инстанции как на доказательства виновности Ратникова С.В. в преступлении
сослался на показания многочисленных свидетелей А*** Н.В., А*** Л.Ю., Д***
Р.Р., Е*** О.С., Ф*** П.М., Б*** Г.И., Ф*** О.И., Ф*** А.И., А*** О.А., А***
Л.В., Е*** Ю.С., Б*** Д.А. (л.д.148-149 т.2), подтвердивших факт получения
медицинской помощи в ООО «А***» в 2018 году на платной основе. При этом суд оставил
без внимания показания большей части свидетелей об оказании им медицинской помощи
не Ратниковым С.В., а другими врачами, в том числе и показания свидетеля Ф***
О.И. о получении медицинской услуги на бесплатной основе.
Не проверены доводы Ратникова С.В. о том, что
при проведении медико-экономической экспертизы А***» от 31 октября 2024 года (189-198 т.1,
л.д.249-251 т.2), согласно выводам
которой выявлено 50 случаев не подтверждения
медицинской документацией об объемах, сроках, качестве и условиях
предоставления медицинской помощи по ОМС
ООО «А***» застрахованным лицам в 2018 году на сумму 100 673 рубля
21 копейка, медицинские карты застрахованных лиц не были представлены по
причине нахождения их у следователя, что послужило основанием для привлечения Т***
к ответственности в виде штрафа.
Оставлены без внимания показания главного
бухгалтера Щ*** Е.К. о том, что все
данные об оказании медицинской помощи по ОМС в реестры вносили непосредственно
врачи, оказывавшие такую помощь, а не Ратников С.В., при этом в программу «Ф***»
врачи заходили под своей учетной записью. Реестр же, представленный в Т***,
формировался автоматически на основе данных, внесенных в программу «Ф***»
врачом, а не лицом, формировавшим реестр; невозможности корректировки иным
лицом данных в реестре, следовательно, непричастности Ратникова С.В. в
совершении действий по внесению персональных сведений в реестр. Кроме того, не
проверены доводы защиты о способе внесенных несоответствующих действительности
сведений в реестр Ратниковым С.В.
Таким образом, судом
не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в
соответствии с требованиями ст.ст.17,
87
и 88
УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и
достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, отсутствие надлежащей оценки всем доводам, как стороны
обвинения, так и защиты не позволяют проверить
выводы суда в связи с чем именно эти доказательства положены в основу
обвинительного приговора, и не повлияло ли это на правильность правовой оценки
содеянного и доказанность вины. Вместе
с тем в соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности
подсудимого толкуются в его пользу.
В соответствии с ч.1 ст.389.22
УПК РФ приговор суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений
уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом
апелляционной инстанции.
Неустранимыми в суде апелляционной инстанции
признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства,
последствием которых является процессуальная недействительность самого
производства по уголовному делу, каковым является обоснование судом приговора
доказательствами, признанными недопустимыми или уклонение от оценки доводов
защиты.
С учетом допущенных судом первой инстанции
вышеназванных процессуальных нарушений закона,
являющихся существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимых в суде
апелляционной инстанции, постановленный по данному делу обвинительный приговор
нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а
уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное
разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела
следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать
надлежащую оценку всем доводам, изложенным сторонами, а также содержащимися
в апелляционной жалобе, апелляционном
представлении, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и
справедливое решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.22, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 1 сентября
2025 года в отношении осуждённого Ратникова Сергея Владимировича
отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии
судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи