УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кашицына Е.В.
|
Дело
№ 22-1766/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19
ноября 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
защитника в лице адвоката Азадова Н.А.,
осужденного Сёмина А.А.,
при секретаре Волчанском С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Горшковой А.В., апелляционным
жалобам осужденного Сёмина А.А. и адвоката Азадова Н.А. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2025 года, которым
СЁМИН Алексей Александрович,
***, несудимый,
осужден:
- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти либо с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на
государственной службе и органах местного самоуправления, на срок 2 года, с
лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «***»;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере
пятикратной суммы взятки, то есть, в
размере 125 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти либо с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на
государственной службе и органах местного самоуправления, на срок 3 года, с
лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «***».
На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание
назначено Сёмину А.А. в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в доход
государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть, в размере 125
000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти либо с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на
государственной службе и органах местного самоуправления, на срок 3 года 6 месяцев, с лишением на
основании ст. 48 УК РФ специального звания «***», с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Приговором в отношении Сёмина А.А. постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения;
- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять
со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок лишения свободы время содержания под
стражей с 20 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу на
основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с Сёмина
А.А. в доход федерального бюджета 25 000 рублей в счет конфискации денежных
средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 290 УК РФ;
- сохранить арест на автомобиль ПЕЖО 4007, принадлежащий
Сёмину А.А., до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде
штрафа и конфискации денежных средств.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сёмин А.А. признан виновным в превышении должностных
полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за
пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом
интересов общества и государства, совершенном из корыстной заинтересованности,
а также в получении должностным лицом
лично взятки в виде денег за незаконные действия.
Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Горшкова А.В.
выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, мотивируя тем,
что судом не в полной меры учтены обстоятельства дела, характер и степень
общественной опасности коррупционных преступлений, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного, такое наказание не соответствует целям,
предусмотренным ст. 43 УК РФ.
При этом, как полагает автор представления, вопреки
требованиям ст. 307 УПК РФ и правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, в
приговоре недостаточно полно отражены вопросы, связанные с квалификацией
действий осужденного Сёмина А.А.
Кроме этого, в приговоре неправильно указана фамилия
осужденного, поскольку, исходя из паспортных данных, в его фамилии присутствует
буква «ё», тогда как в приговоре фамилия указана с использованием буквы «е».
В связи с этим просит приговор отменить, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной),
поданных в интересах осужденного, адвокат Азадов Н.А. считает приговор
незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда о
виновности осужденного в вышеуказанных преступлениях фактическим
обстоятельствам, установленным по делу. Полагает также, что судом допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе в процессе
исследования доказательств, оглашения ранее данных свидетелями показаний.
Автор жалоб указывает, что выводы суда о виновности Сёмина
А.А. основаны на противоречивых доказательствах, в том числе недостоверных
показаниях свидетелей.
Судом необоснованно отклонены доводы Сёмина А.А. о его
невиновности, тогда как он последовательно утверждает, что указаний подчиненным
ему сотрудникам полиции А*** Е.А. либо Х*** И.Ф. по просьбе Ш*** В.В. не
передавать К*** А.А. сотрудникам ГАИ для привлечения к административной
ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, не
давал и его об этом никто не просил.
У Сёмина А.А., являвшегося начальником ***, не имелось
номера телефона сотрудника ППС А*** Е.А., с ним он по телефону никогда не
разговаривал, а это говорит об отсутствии события преступлений.
Учитывая многочисленность состава ОМВД, у Сёмина А.А.
отсутствовала необходимость знать лично каждого из рядовых сотрудников, а деятельность отдела он контролировал через своих
заместителей, командиром же батальона ППС является *** полиции Г*** С.А.
Со свидетелем Ш*** В.В. Сёмин А.А. знаком на протяжении
нескольких лет, но отношения поддерживал с ним исключительно в служебных целях.
Автор жалоб приводит доводы о недостоверности показаний
свидетеля Ш*** В.В. в части оказания Сёминым А.А. помощи К*** А.А., а также о
передаче взятки за данную помощь, обращая внимание на то, что допрос свидетеля
проводился судом с использованием видео-конференц-связи со следственным
изолятором г. ***, поскольку Ш*** В.В. находился на стационарной
судебно-психиатрической экспертизе, при этом развернутых показаний он дать не
смог.
В связи с этим по ходатайству стороны обвинения оглашались ранее данные в ходе
предварительного следствия показания, против чего сторона защиты возражала,
поскольку Ш*** В.В. с ноября 2024 года привлекается к уголовной ответственности
за мошенничество в сфере страхования в составе организованной группы и дачу
взятки, а поэтому судом не предупреждался об уголовной ответственности по ст.
307, 308 УК РФ.
Вместе с тем в оглашенных показаниях в качестве обвиняемого
от 13 декабря 2024 года Ш*** В.В. сообщил, что в конце мая – начале июня 2024
года обращался к Сёмину А.А. с просьбой дать указание сотрудникам ППС отпустить
К*** А.А. После выполнения Сёминым А.А. этой просьбы он выразил ему лишь устную
благодарность, то есть взятка не передавалась.
Именно в ходе этого допроса, проведенного в помещении УФСБ
России по Ульяновской области следователем-криминалистом и при участии
замененного адвоката, Ш*** В.В. заявил о желании заключить досудебное
соглашение о сотрудничестве, а после кардинально изменил свои показания, стал
утверждать о даче взятки Сёмину А.А., причиной чего, как полагает защитник,
стало стремление Ш*** В.В. избежать справедливого наказания по своему
уголовному делу.
Показания сотрудника ППС А*** Е.А. в части того, что после
звонка кому-то К*** А.А., ему, А*** Е.А., позвонил Сёмин А.А., который дал
указание отпустить К*** А.А., поскольку у него фактически имеется водительское
удостоверение, которое он забыл, но привезет его, также являются
недостоверными, поскольку Сёмин А.А. никогда напрямую с подчинёнными лицами
рядового состава не общался. Более того, А*** Е.А. был осведомлен уже на момент
задержания К*** А.А. об отсутствии у него водительского удостоверения, о чем
ему стало известно от своего напарника Х*** И.Ф.
Обращает внимание на то, что А*** Е.А. по поводу телефона,
которым он пользовался во время инкриминированных Сёмину А.А. событий, и в
котором имелся якобы номер телефона Сёмина А.А., сообщал сразу несколько
различных причин его отсутствия в настоящее время (поломка, продажа и т.д.), а
это также свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, в том числе и
в части наличия в его распоряжении номера телефона Сёмина А.А.
Показания Х*** И.Ф. полностью подтверждают позицию стороны
защиты о том, что сотрудники ППС уже на момент остановки автомобиля К*** А.А.
были осведомлены о том, что он управляет автомобилем без водительского
удостоверения, а этим также могут быть обусловлены их дальнейшие недостоверные
показания в отношении Сёмина А.А. с целью оправдания незаконных действий самих
сотрудников ППС, не принявших мер для привлечения К*** А.А. к ответственности.
Показания свидетеля К*** А.А. противоречат показаниям других
свидетелей.
Так, К*** А.А. в своих показаниях опроверг показания Ш***
В.В. в части того, что Ш*** В.В. у него спрашивал номер экипажа, а он ему его
сообщал.
Вопреки показаниям свидетеля Г*** Г.Л., К*** А.А. никогда на
предварительном следствии не сообщал о том, что ей он рассказывал о событиях
своего задержания сотрудниками ППС.
Кроме того, показаниям К*** А.А. в части, подтверждающей
версию органов предварительного следствия, необходимо дать критическую оценку,
поскольку К*** А.А., также как и другие свидетели (Ш*** В.В., Г*** Г.Л. и М***
А.А.) привлекался к уголовной ответственности за мошенничество в сфере
страхования в составе организованной группы. В этой связи дача показаний указанными
лицами в отношении Сёмина А.А. является не чем иным, как попыткой избежать
уголовной ответственности.
Показания свидетеля М*** А.А., данные им в ходе судебного
заседания, противоречат показаниям свидетеля К*** А.А.
Так, в своих показаниях К*** А.А. указывал, что при
задержании его сотрудниками ППС М*** А.А. был с ним и может подтвердить его
показания. М*** А.А. же показал, что не был очевидцем каких-либо событий,
указанных К*** А.А., лишь видел, как от К*** А.А. отходят сотрудники полиции,
сам К*** А.А. ему ничего не рассказывал.
Другим исследованным доказательствам судом также была дана
неверная оценка.
Так, согласно рапорту сотрудника УФСБ России по Ульяновской
области, были установлены абонентские номера Сёмина А.А., Ш*** В.В., К*** А.А.,
А*** Е.А., Х*** И.Ф., которыми они пользовались 1 июня 2024 года.
Осмотром детализации телефонных переговоров установлено, что
в критический момент номер Сёмина А.А. был зафиксирован в районе села ***,
номера А*** Е.А., Х*** И.Ф. и Ш*** В.В. – в ***, а номера телефонов, которыми
пользовался К*** А.А., в критическое время в сети вовсе не зафиксированы.
Кроме отсутствия соединений между указанными свидетелями и
Сёмином А.А. посредством мобильной связи, в детализации отсутствуют сведения
также об одновременном выходе абонентов в интернет, а это говорит о
недостоверности показаний свидетелей.
Допрошенный судом специалист, являющийся руководителем
отдела эксплуатации ООО «***», П*** А.А., показал, что связь между абонентами
посредством мессенджеров осуществляется путем выхода в интернет, а при любом
выходе абонента в интернет оператор фиксирует интернет-сессию, что отображается
в детализации телефонных переговоров. Интернет-сессия при выходе абонента в
интернет не фиксируется лишь в том случае, когда абонент переключается на сеть
«Wi-Fi».
Судом принимались попытки склонить П*** А.А. к подтверждению
версии стороны обвинения о том, что при связи между абонентами посредством
мессенджеров в детализации соединения не отображаются, однако специалист отверг
эти попытки и подтвердил ранее данные показания. Несмотря на это показания П***
А.А., как в приговоре, так и протоколе судебного заседания, были искажены и
изложены в удобном для вынесения обвинительного приговоре варианте, что
свидетельствует о необъективности суда, обвинительном уклоне.
Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Ходатайства стороны обвинения разрешались судом без учета
мнения стороны защиты, что выразилось, в том числе, в необоснованном оглашении
показаний свидетеля Ш*** В.В.
Кроме того, допрос в судебном заседании Ш*** В.В. проводился
без выяснения состояния его здоровья, заключение стационарной судебной
психиатрической экспертизы, о чем заявляла сторона защиты, истребовано не было.
В нарушение закона были оглашены показания свидетеля М***
А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
Более того, оценку эти показания в приговоре не получили.
Не дано также оценки показаниям свидетелей А*** Е.А. и Х***
И.Ф. о том, что они Сёминым А.А. были введены в заблуждение относительно
наличия у К*** А.А. водительского удостоверения, что, как полагает защитник, не
соответствует действительности и ставит под сомнение обоснованность
квалификации по ст. 286 УК РФ, как и в целом выводы суда о виновности Сёмина
А.А.
В связи с этим просит обжалуемый приговор отменить, вынести
в отношении Сёмина А.А. оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных),
осужденный Сёмин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на
свою непричастность к вышеуказанным преступлениям, мотивируя тем, что выводы
суда о его виновности не соответствуют фактически установленным по делу
обстоятельствам.
Автор жалоб приводит доводы, в целом аналогичные доводам
апелляционных жалоб защитника, обращая внимание на свою безупречную длительную
службу в правоохранительных органах, отсутствие с его стороны каких-либо
противоправных действий, объясняя, что около 15 лет пользуется номером
мобильного телефона, который в силу его служебной деятельности был известен
многим лицам.
Указывает на занятый судом обвинительный уклон, в том числе
при оценке исследованных доказательств, обращая внимание на то, что показания
свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания, существенно искажены
относительно содержания аудиозаписи судебного заседания, а его соответствующие
замечания необоснованно председательствующим отклонены, чему он просит дать
объективную оценку.
Судом неверно указана в приговоре даже его фамилия, тогда как
в ней присутствует буква «ё», в чем также усматривает предвзятость суда.
Утверждает, что знакомство с Ш*** В.В. он использовал лишь в
целях осуществления оперативно-розыскной деятельности, при этом указанное лицо
никогда не обращалось к нему с просьбами об оказании помощи во избежание
кем-либо, в том числе К*** А.А., ответственности, денежных средств и иных
ценностей в качестве взяток не получал.
Через Ш*** В.В. он был знаком со свидетелем Г*** Г.Л.,
которая ему лишь помогла в оформлении онлайн-заявки на ипотечный кредит,
отношения с ней не поддерживал и по другим обстоятельствам не встречался с ней.
Более того, в отношении Ш*** В.В. осуществлялись
оперативно-розыскные мероприятия по фактам страхового мошенничества, то есть в
случае действительного совершения инкриминируемой противоправной деятельности
он, Сёмин А.А., был бы незамедлительно обнаружен и задержан, тогда как
задержали его не в июне 2024 года, а лишь в феврале 2025 года именно после дачи
недостоверных показаний Ш*** В.В., заинтересованным облегчить свою участь в
связи с начавшимся в отношении него уголовным преследованием и заключившим
досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом показания Ш*** В.В. в разное
время давал противоречивые, утверждал сначала, что лишь устно поблагодарил его
за оказанную помощь в отношении К*** А.А., впоследствии же стал утверждать
также и о передаче взятки.
Свидетелей К*** А.А. и М*** А.А. он не знает, со свидетелем
А*** Е.А. лично не общался, свидетель Х*** И.Ф. ему знаком как подчиненный,
которому он неоднократно отказывал в переводе в ГАИ, чем также может
объясняться недостоверность показаний этого свидетеля.
1 июня 2024 года он находился со своей семьей на территории ***,
со свидетелями по настоящему делу не контактировал, в том числе посредством
мобильной связи, о чем говорит содержание детализаций абонентских номеров,
отсутствие также сведений и об интернет-сессиях в критический период времени,
что подтверждается показаниями специалиста П*** А.А., показания которого были
существенно искажены и неполно отражены в протоколе судебного заседания,
отличаются от его показаний, зафиксированных на аудиозаписи судебного
заседания.
Отсутствуют основания полагать, что звонки осуществлялись
при одновременном подключении всех абонентов к сети «Wi-Fi», исходя из того,
что все они находились вне помещений.
Делает акцент на том, что напрямую с рядовым и сержантским
составом он никогда не общался, не имел он возможности знать график дежурства
конкретных сотрудников ППС, соответствующие номера их телефонов у него
отсутствовали.
В связи с этим просит обжалуемый приговор отменить и вынести
в отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин А.В. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об отмене приговора и передаче уголовного
дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, возражал против
доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность;
- осужденный Сёмин А.А. и защитник Азадов Н.А., занимая
согласованную позицию, в целом возражали против доводов апелляционного
представления, согласившись с его доводами об ошибочном указании фамилии
осужденного в приговоре, защитник акцентировал внимание на том, что доводов о
чрезмерной суровости наказания апелляционное представление не содержит,
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обжалуемого приговора
и вынесении оправдательного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает обжалуемый приговор в целом законным, обоснованным и
справедливым, но подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в
связи с допущенной технической ошибкой при указании в приговоре фамилии
осужденного.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции
о совершении Сёминым А.А. вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Судом на основании этих доказательств, в том числе показаний
свидетелей К*** А.А., М*** А.А., А*** Е.А., Х*** И.Ф., Ш*** В.В., Г*** Г.Л. и
иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре,
установлено, что Сёмин А.А., в период времени с 19 часов 1 июня 2024 до 8 часов
2 июня 2024 года, являясь начальником ***, то есть должностным лицом, постоянно
выполняющим функции представителя власти, административно-хозяйственные и
организационно-распорядительные функции в государственном органе, по просьбе ранее
ему знакомого Ш*** В.В., имея корыстную заинтересованность, дал незаконное
указание должностному лицу, находящемуся в его подчинении – полицейскому
отдельного батальона *** А*** Е.А. отпустить К*** А.А., задержанного за
управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления
таковым, то есть за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, без составления каких-либо
процессуальных документов, не сообщая о задержании в дежурную часть органа
внутренних дел, введя в заблуждение А*** Е.А. об отсутствия состава данного
административного правонарушения. Такое указание А*** Е.А. было исполнено, в
результате чего К*** А.А. избежал административной ответственности.
Кроме этого, впоследствии, в период со 2 по 30 июня 2024
года, Сёмин А.А., лично получил за вышеуказанные незаконные действия взятку в
виде денег в сумме 25 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного Сёмина
А.А. в вышеуказанных преступлениях, непричастности к ним, недостоверности
показаний вышеуказанных свидетелей, были всесторонне проверены в ходе судебного
разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются
совокупностью исследованных доказательств.
Так, согласно показаниям свидетеля К*** А.А., в начале июня
2024 года он, не имея водительского удостоверения, был задержан сотрудниками
ППС в ***, одним из которых был Х*** И.Ф., ранее его задерживавший за
аналогичные правонарушения. Во избежание административной ответственности он, К***
А.А., обратился по телефону за помощью к своему знакомому Ш*** В.В., который
пообещал все решить. После этого другому сотруднику ППС поступил телефонный
звонок, по разговору сотрудников ППС он понял, что звонит начальник отдела
полиции Сёмин, именно после его звонка сотрудниками ППС он был отпущен с
пояснениями о том, что команду об этом дал начальник. Впоследствии от Ш*** В.В.
ему стало известно, что он передал деньги Сёмину за то, что его, К***,
отпустили.
В судебном заседании свидетели А*** Е.А. и Х*** И.Ф.
показали, что именно в их дежурство в составе экипажа ППС был остановлен К***
А.А., поскольку имелись основания полагать об управлении им автомобилем без
водительского удостоверения. При этом К*** А.А. кому-то позвонил, после чего
старшему экипажа А*** Е.А. поступил в мессенджере звонок начальника *** Сёмина
А.А., давшего указание отпустить К*** А.А., поскольку водительское
удостоверение у него есть, он его привезет позже. Именно в связи с этим
процессуальные документы в отношении К*** А.А. не составлялись, он не был
передан сотрудникам ДПС для привлечения к административной ответственности.
Свидетель
Ш*** В.В. в судебном заседании также показал об аналогичных обстоятельствах
обращения его к Сёмину А.А. с просьбой оказания помощи К*** А.А., задержанному
сотрудниками ППС за управление автомобилем без водительского удостоверения. При
этом после его звонка по мобильному телефону посредствам мессенджера «***»
Сёмину А.А. с просьбой дать указание отпустить К*** А.А., и сообщения номера
экипажа ППС, о чем сказал К*** А.А., последний был отпущен сотрудниками ППС. Об
этом ему также сообщил К*** А.А. по телефону. Впоследствии при встрече Сёмин
А.А. сказал, что за эту помощь ему нужна финансовая благодарность, в связи с
чем впоследствии в июне 2024 года он (Ш*** В.В.) вместе со своей знаковой Г***
Г.Л. приехал к ***, где Сёмину А.А. в присутствии Г*** Г.Л. передал лично
денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве взятки.
Эти
показания свидетеля Ш*** В.В. согласуются с аналогичными показаниями свидетеля
Г*** Г.Л., данными суду, в том числе она подтвердила, что являлась очевидцем
передачи Ш*** В.В. указанных выше денежных средств в качестве взятки. Более
того, эти же показания подтверждали свидетели и в ходе очных ставок с Сёминым
А.А.
Свидетель М*** А.А. суду подтвердил, что являлся очевидцем
того, как К*** А.А. находился рядом с сотрудниками ППС. К*** ему пояснил, что
все в порядке. Показания этого свидетеля также приведены в приговоре как
доказательство, оцененное судом. Вопреки доводам стороны защиты, эти показания
не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей Ш*** В.В. и К*** А.А.
Не имеется и существенных противоречий в показаниях других свидетелей, которые
в своей совокупности согласуются между собой и полностью подтверждают
обстоятельства совершенных Сёминым А.А. преступлений.
Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Ш***
А.А. на основании того, что в отношении него проводилась стационарная судебная
психиатрическая экспертиза, судом были обоснованно отклонены, поскольку суд
убедился в адекватности Ш*** В.В. У судебной коллегии также отсутствуют
основания полагать о недостоверности по этому основанию показаний свидетеля, о
чем говорит и копия заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы
в отношении Ш*** В.В., исследованная дополнительно апелляционной инстанцией по ходатайству
прокурора. В заключении отражено, что он может давать показания и участвовать в
процессуальных действиях. Содержание протокола и аудиозаписи судебного
заседания говорит о подробном изложении им показаний по обстоятельствам
уголовного дела. Ограничения в его допросе, в том числе стороне защиты, не
создавались, допрос его посредством видео-конференц-связи не противоречит
уголовно-процессуальному закону.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в показаниях К***
А.А. обстоятельств, связанных с сообщением Ш*** В.В. номера экипажа ППС, а
также относительно общения с Г*** Г.Л., не ставят под сомнение показания
свидетелей. Показания свидетеля М*** А.А. лишь согласуются с обстоятельствами
задержания К***а А.А. сотрудниками ППС.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что
доводы стороны защиты об отсутствии в детализации абонентов в критическое время
соединений между свидетелями и Сёминым А.А. не ставит под сомнение показания
свидетелей, изобличающих Сёмина А.А. в совершенных преступлениях.
Как верно установлено судом на основании показаний
свидетелей, общались они между собой и Сёминым А.А. по обстоятельствам
рассматриваемых в рамках настоящего уголовного дела событий с использованием
интернет-мессенджеров. Допрошенный судом в качестве специалиста руководитель
отдела эксплуатации ООО «***» П*** А.А. показал, что при связи между
абонентами посредством мессенджеров, в
том числе «***», в
детализации данные соединения не отражаются. Более того, как отмечает судебная
коллегия, сопоставляя протокол судебного заседания и его аудиозапись, П*** А.А.
конкретизировал, что в данном случае (при переключении на сеть «Wi-Fi»)
интернет-сессия в детализации также может не отражаться.
В связи с этим доводы стороны защиты и осужденного, согласно
которым абонентский номер телефона К*** А.А. не регистрировался в сети в
критическое время, также не опровергают установленных обстоятельств
преступлений и виновность осужденного. Судебная коллегия отмечает, что в данном
случае не исключается возможность использования мессенджеров, иных
идентификационных модулей.
Таким образом, соглашаясь с мотивированными выводами суда
первой инстанции, судебная коллегия полагает об отсутствии достаточных
оснований считать, что свидетели оговорили Сёмина А.А. в совершении вышеуказанных
преступлений, в том числе и в получении взятки.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся в целом к
положительным данным о личности Сёмина А.А., его длительной безупречной службе
в правоохранительных органах, не носят в данном случае доказательственного
значения относительно непосредственного обстоятельств и событий совершенных
преступлений, установленных на основании достаточной совокупности
доказательств.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не возникает
сомнений в виновности Сёмина А.А., что не опровергается доводами апелляционных
жалоб, в том числе об отсутствии, в частности, мобильного телефона А*** Е.А.,
которым он пользовался 1 июня 2024 года.
Вопреки доводам апелляционного представления, квалификация
действий осужденного в приговоре судом достаточно полно мотивирована.
Так, квалифицируя действия Сёмина А.А. по п. «е» ч. 3 ст.
286 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что, он в силу занимаемой должности
начальника ***, осуществлял функции представителя власти, наделенного в
установленном законом порядке правами и обязанностями в соответствии с ФЗ «О
полиции», получив информацию о том, что на территории *** К*** А.А. был задержан сотрудниками ППС за
совершение административного правонарушения, действуя умышленно и незаконно, из
корыстной заинтересованности, выразившейся в намерении получить взятку в виде
денег, явно превысил свои должностные полномочия, дав должностному лицу,
находящемуся в его подчинении, незаконное указание отпустить К*** А.А. без
оформления в отношении него процессуальных документов, в результате чего К***
А.А. избежал привлечения к административной ответственности. Эти его действия,
как верно указано судом в приговоре, повлекли существенное нарушение охраняемых
законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации
органов внутренних дел, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия
граждан к государству, обязанному в соответствии с Конституцией РФ обеспечить
защиту прав и законных интересов граждан, защиту законности, правопорядка,
общественной безопасности.
Квалификация действий Семина А.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ
также является правильной, поскольку он лично получил от установленного лица за
вышеуказанные незаконные действия, в результате которых К*** А.А. не был
привлечен к административной ответственности, взятку в виде денег в сумме 25
000 рублей.
Судебное разбирательство проведено по настоящему уголовному
делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из
протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том
числе и об оглашении ранее данных свидетелями показаний, для чего имелись
достаточные основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, право на защиту не
нарушено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 73, 297, 307 УПК РФ, которые являлись бы
основанием для отмены приговора, в том числе с передачей уголовного дела на
новое судебное разбирательство, не допущено. Основания для вынесения
оправдательного приговора отсутствуют.
При назначении осужденному Сёмину А.А. наказания судом в
полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи,
сведения о его личности, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
приведенные в приговоре.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных с событиями, характером и степенью
общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия соглашается
с мнением суда первой инстанции о назначении Сёмину А.А. основного наказания за
каждое из преступлений в виде лишения свободы, а также дополнительного
наказания в виде лишения права занимать соответствующие должности, а по ч. 3
ст. 290 УК РФ также и дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме этого,
мотивированным является и назначение в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного
наказания в виде лишения специального звания.
Указанная в приговоре совокупность смягчающих наказание
обстоятельств исключительной не является, в связи с чем отсутствуют основания
для применения положений ст. 64 УК РФ.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, личности осужденного, судебная коллегия также полагает
об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по
правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Одновременно с этим судебная коллегия не находит достаточных
оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая характер и
обстоятельства коррупционных преступных деяний, исправление Сёмина А.А. возможно
лишь в результате реального отбывания назначенного наказания в виде лишения
свободы.
Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с
требованиями ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, назначение исправительного учреждение
соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ
также применены правильно.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами
апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, то есть
как для его усиления, так и для смягчения, в том числе по доводам апелляционных
жалоб.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами
суда первой инстанции в части применения положений ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст.
104.2 УК РФ, сохранения ареста на имущество осужденного, учитывая назначение
дополнительного наказания в виде штрафа и применение положений уголовного
закона о конфискации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, замечания на протокол
судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ,
председательствующим рассмотрены в строгом соответствии с положениями ст. 260
УПК РФ и обоснованно, исходя из содержания аудиозаписи судебного заседания,
удовлетворены лишь частично. Такое решение не свидетельствует о каких-либо
существенных процессуальных нарушениях и неполноте, которые могли бы говорить,
в том числе, об искажении правового смысла показаний свидетелей и специалиста,
нарушении требований ст. 292, 293 УПК РФ, а также о неверной оценке судом
исследованных доказательств. Содержание протокола и аудиозаписи судебного
заседания не входит в противоречие с содержанием приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части также
не находят своего объективного подтверждения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, как верно обращается внимание апелляционным
представлением и жалобами, судом при указании в приговоре фамилии осужденного использована
буква «е» вместо буквы «ё», вопреки паспортным данным, что может привести к
неправильному прочтению его фамилии, неясностям при исполнении приговора, в
связи с чем судебная коллегия вносит в приговор изменения, указывая правильно
фамилию осужденного – «Сёмин».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
августа 2025 года в отношении Сёмина Алексея Александровича изменить.
Указать в приговоре правильную фамилию осужденного –
«Сёмин».
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы
или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи