У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-002120-56

Судья Анциферова Н.Л.                                                               Дело № 33а-4500/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     11 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               представителя Миннибаевой (Плосковой) Лины Рамисовны –                              Новрузовой Алины Игоревны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 июля 2025 года по делу № 2а-1732/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований                            Плосковой Лины Рамисовны, действующей в интересах несовершеннолетних *** к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу о признании незаконными решения от 15.11.2024                            *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ***, решения от 15.11.2024 *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ***, решения от 14.02.2025 ***, от 14.02.2025                                             ***, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФНС России по Ульяновской области – Жестковой О.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Плоскова Л.Р., действующая в интересах несовершеннолетних *** обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее – МИФНС по Приволжскому федеральному округу) о признании решений незаконными.

Требования мотивировала тем, что УФНС России по Ульяновской области в отношении несовершеннолетних ***, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесены решения от 15.11.2024              *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с недостижением возраста ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями налогоплательщикам *** доначислена недоимка по НДФЛ в размере 128 096 руб.00 коп. за 2023 год на доход каждому, полученный от продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратилась с апелляционными жалобами в МИФНС по Приволжскому федеральному округу, которые были оставлены без удовлетворения.

Квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена административным истцом и ее супругом Плосковым В.Ю. на основании договора о долевом участии в строительстве от  19.05.2014 *** с использованием заемных (ипотечных) средств, предоставленных ОАО «Сбербанк». Указанная квартира была передана им в соответствии с актом приема-передачи 03.05.2016. Для погашения обязательств перед ОАО «Сбербанк» по возврату заемных (ипотечных) денежных средств, полученных для приобретения вышеуказанной квартиры, административным истцом был направлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия *** В связи с использованием данного сертификата административным истцом было нотариально оформлено обязательство от 25.09.2014 ***, согласно которому административный истец и Плосков В.Ю. приняли на себя обязательства - жилое помещение, приобретенное с использованием средств, материнского (семейного) капитала оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей после снятия обременения с жилого помещения.

Фактически вышеуказанная квартира находилась во владении, пользовании и распоряжении семьи административного истца с 2016 года. Несовершеннолетние *** не являются плательщиками налога, так как при реализации недвижимого имущества никакой выгоды и дохода они не получали.

Просила признать  незаконным решение УФНС России по Ульяновской области от 15.11.2024 *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** признать незаконным решение УФНС России по Ульяновской области от 15.11.2024 *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** признать незаконным решение МИФНС по Приволжскому федеральному округу от 14.02.2025 *** признать незаконным решение МИФНС по Приволжскому федеральному округу от 14.02.2025                        ***; обязать УФНС России по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав ***

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  Плосков В.Ю. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Плосковой Л.Р. – Новрузова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы представителя Плосковой Л.Р. судом не были приняты во внимания и не отражены в решении. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего спора и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что квартира была приобретена Плосковой Л.Р. на основании договора о долевом участии в строительстве от 19.05.2014 *** с использованием заемных (ипотечных) средств, предоставленных ОАО «Сбербанк». Квартира была передана в собственность в соответствии с актом приема-передачи от 03.05.2016.

Полагает, что судом первой инстанции были проигнорированы разъяснения вышестоящих судов и в рассматриваемом случае не подлежали применению общие положения гражданского законодательства, определяющие момент возникновения права собственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России по Приволжскому федеральному округу, УФНС России по Ульяновской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания и с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке (абз. 3 п.2 ст.138        НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Плосковой Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности *** на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, возникшее на основании соглашения от 19.05.2021, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.05.2021; было прекращено в связи с продажей долей 08.06.2023, следовательно, доли в праве собственности на объект недвижимости принадлежали несовершеннолетним менее установленного законом минимального предельного срока владения.

С такими выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФНС России по Ульяновской области от Управления Росреестра по Ульяновской области получены сведения о продаже *** в 2023 году принадлежащих им на праве собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***, по цене   1 562 500 руб. (квартира продана по цене 6 250 000 руб. х 1/4 доли). Срок владения 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру с 20.05.2021 по 08.06.2023 составил менее 5 лет.

УФНС России по Ульяновской области в порядке п. 1.2 ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 2023 год в отношении ***

Налоговым органом по результатам камеральной проверки составлены акты налоговой проверки: *** от 20.09.2024 в отношении *** от 20.09.2024 в отношении ***

Решением УФНС России по Ульяновской области от 15.11.2024                 *** *** доначислен НДФЛ за 2023 год в размере             128 096 руб. с дохода, полученного им от продажи недвижимого имущества                  (л.д. 31-36).

Решением УФНС России по Ульяновской области от 15.11.2024                    *** доначислен НДФЛ за 2023 год в размере          128 096 руб. с дохода, полученного им от продажи недвижимого имущества                 (л.д. 37-42).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 14.02.2025 *** апелляционная жалоба на решение УФНС России по Ульяновской области от 15.11.2024 *** оставлена без удовлетворения.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 14.02.2025 *** апелляционная жалоба на решение УФНС России по Ульяновской области от 15.11.2024 *** оставлена без удовлетворения (л.д. 109-110).

19.05.2014 между ООО «***» и Плосковым В.Ю.,       Плосковой Л.Р. заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный домна земельном участке, расположенном по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать квартиру, расположенную на 2 этаже, 2 подъезда, 2-х комнатная квартира, строительный *** малоэтажного многоквартирного жилого дома, площадью согласно проекту – 67,9 кв.м.

15.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Плосковым В.Ю.,                Плосковой Л.Р. заключен кредитный договора *** (л.д. 127-132).

25.09.2014 Плосковой Л.Н., Плосковым В.Ю. дано обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья, приобретенное с использованием средств материнского (семейного капитала, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев (л.д. 24).

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области от 21.11.2014, удовлетворено заявление Плосковой Л.Р. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направить средства: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на строительство жилья (л.д. 119-122).

12.08.2015 Плосковым В.Ю. при помощи средств материнского капитала досрочно погашен кредит по договору 15.05.2014 ***, заключенному с  ОАО «Сбербанк России».

Актом приема-передачи от 03.05.2016 квартира по адресу: *** передана в долевую собственность            Плоскова В.Ю. и Плосковой Л.Р. (по 1/2 доле каждому) (л.д. 23). 

19.05.2021 Плосков В.Ю., Плоскова Л.Р., действующие за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей: ***, оформили соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала с элементом соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами. Настоящим соглашением установили доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***. – 1/4 доля, *** – 1/4 доля, Плоскову В.Ю. – 1/4 доля, Плосковой Л.Р. – 1/4 доля. В п. 3 соглашения указано, что указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Плоскову В.Ю. и Плосковой Л.Р. (по 1/2 доле) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2016, договора о долевом участии в строительстве от 19.05.2014 и акта приема-передачи от 03.05.2016 (л.д. 27-30). 

В соответствии с п.4 ст.217 1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст.217.1 данного Кодекса.

Согласно пп.2 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ.

При этом на основании п.4 ст.229 НК РФ налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со ст.217 НК РФ.

Таким образом, физическое лицо вправе не подавать налоговую декларацию по доходам от продажи квартиры со сроком владения ею более пяти лет, если иных доходов, подлежащих декларированию, не имеется.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу ч.1 и 4 ст.10 данного федерального закона на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, могут направляться средства (часть средств) материнского (семейного) капитала; лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, однако при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов.

Исходя из положений вышеназванного Федерального закона, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Системное толкование приведенных выше законоположений позволяет сделать вывод, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала. При этом действия титульного собственника, отказывающегося от добровольного выделения долей в праве на недвижимое имущество, приобретаемое за счет средств материнского (семейного) капитала правового значения не имеют, поскольку момент приобретения права собственности на жилое помещение связан исключительно с расходованием средств материнского (семейного) капитала.

Поскольку право общей долевой собственности Плоскова В.Ю. и   Плосковой Л.Р. на спорную квартиру возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2016, договора о долевом участии в строительстве от 19.05.2014 и акта приема-передачи от 03.05.2016 и на момент ее приобретения, в том числе на средства материнского капитала, ***  являлись несовершеннолетними, но обязанность по оформлению общей долевой собственности в 2016 году не выполнена родителями несовершеннолетних, то оспариваемые решения УФНС России по Ульяновской области о начислении *** налога на доходы за 2023 год нельзя признать законными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 14 п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При этом дата регистрация права собственности на доли в таком имуществе не влечет изменения срока владения истцом объектом индивидуального жилищного строительства, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала.

Право собственности несовершеннолетних *** на спорную квартиру возникло одновременно с правами их родителей, то есть в 2016 году. Следовательно, минимальный срок владения имуществом ими соблюден.

Указанная правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ не была учтена судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Внесенные Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ изменения в п.2  ст. 217.1 НК РФ в виде дополнения указанной нормы абз. 7, согласно которому в  случае продажи доли в объекте недвижимого имущества, приобретенной в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» или в качестве обязательного условия использования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на приобретение объекта недвижимого имущества, срок нахождения такой доли в объекте недвижимого имущества в собственности налогоплательщика исчисляется с даты приобретения этого объекта недвижимого имущества в собственность (или с даты, определяемой в соответствии с абз.4 настоящего пункта) членом семьи налогоплательщика - владельцем сертификата (иного документа) на материнский (семейный) капитал (членом семьи налогоплательщика - получателем средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) и (или) его супругом (супругой).

В силу п.3 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 10-П, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13.03.2008 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, от  25.12.2012 №33-П, от 03.06.2014 №17-П и др.).

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права в силу ч.2 ст.310 КАС РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом объема заявленных административных исковых требований, незаконности принятых УФНС России по Ульяновской области решений, недостатки которых не устранены вышестоящим налоговым органом, судебная коллегия полагает в данном конкретном случае возможным признать незаконным также и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, удовлетворив требования административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                         29 апреля 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования                            Плосковой Лины Рамисовны, действующей в интересах несовершеннолетних ***, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 15.11.2024 *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ***, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 15.11.2024 *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ***, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 14.02.2025 *** решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 14.02.2025  ***

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                            

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2025