УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1821/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

24 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитника осуждённой Емелиной В.А. – адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хабибуллина З.Ш. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 октября 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по г.Димитровграду ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Моисеевой Д.Е. и

 

ЕМЕЛИНОЙ Виктории Андреевне,

***,

 

осуждённой приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2025 года по части 1 статьи 157 УК РФ, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 27 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 2 месяца 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

 

Постановлено о самостоятельном следовании Емелиной В.А. в исправительный центр на основании предписания; об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.

 

Доложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от               30 мая 2025 года Емелина В.А. осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

 

Врио начальника филиала по г.Димитровграду  ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Моисеева Д.Е. обратилась в суд с представлением для решения вопроса о замене Емелиной В.А. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

 

В апелляционной жалобе защитник Хабибуллин З.Ш., действующий в интересах Емелиной В.А., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание состояние здоровья её подзащитной, которая непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции (в период с 11 по 19 сентября 2025 года) находилась на стационарном лечении и ей рекомендовано оперативное вмешательство в случае повторного осложнения заболевания. Обращает внимание, что Емелина В.А. является матерью несовершеннолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав. Несмотря на проживание детей с отцом, принимает посильное участие в их воспитании. Указывает, что пропуски нескольких рабочих дней, связаны с посещением ею детей по их месту жительства в г.Ульяновске. Просит отменить постановление суда, дело передать на новое судебное разбирательство.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав защитника Мичич М.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Высоцкого В.А., возражавшего относительно доводов жалобы и просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить их принудительными работами из расчёта один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

 

В силу статьи 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются, наряду с иными, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул.

 

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из данных нарушений.

 

Судом первой инстанции верно установлено, что постановленный в отношении Емелиной В.А. приговор поступил на исполнение в филиал по г.Димитровграду ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, где осуждённая 23 июня 2025 года поставлена на учёт. С Емелиной В.А. проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия неисполнения данного вида наказания, о чём 30 июня 2025 года отобрана подписка.

 

С 03 июня 2025 года Емелина В.А. трудоустроена в ООО «Д*** и со 02 июля 2025 года приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ в данной организации. За допущенные с 14 по 18 июля 2025 года прогулы 24 июля 2025 года осуждённой  вынесено первое предупреждение за нарушение порядка отбывания наказания. 29 июля 2025 года Емелина В.А. уволена из ООО «Д***» за прогулы, в тот же день ей выдано предписание для трудоустройства в ООО «ДМФ «А***». Однако осуждённая по данному предписанию не трудоустроилась, в связи с чем, 08 августа 2025 года Емелиной В.А. вынесено второе предупреждение за невыход на работу в течение 5 дней со дня получения предписания. 

 

Неотбытый Емелиной В.А. срок наказания на день вынесения постановления судом первой инстанции составлял 7 месяцев 27 дней.

 

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции  пришёл к закономерному выводу о том, что Емелина В.А. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, после объявления ей предупреждения в письменной форме за допущенные нарушения, повторно нарушала порядок и условия отбывания назначенного ей приговором наказания. Осуждённой не приведено уважительных причин, оправдывающих невозможность отбывания наказания в виде исправительных работ.

 

Несмотря на утверждения защитника, прогулы и неявка Емелиной В.А. на работу из-за посещения детей в другом городе, намерение осуждённой отбывать наказание в виде исправительных работ, нахождение Емелиной В.А. в стационаре перед судебным заседанием суда первой инстанции и рекомендации врача, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

 

Установленные в судебном заседании факты подтверждают нежелание Емелиной В.А. отбывать исправительные работы, об уклонении от них, а потому позволяют признать её в силу части 3 статьи 46 УИК РФ лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

 

Таким образом, суд первой инстанции верно заменил Емелиной В.А.  назначенное приговором наказание в виде исправительных работ более строгим наказанием - принудительными работами.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 08 октября 2025 года в отношении Емелиной Виктории Андреевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий