УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-02-2025-000034-73
Судья Каргин
Н.Н.
Дело № 33-2807/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолькиной Валентины Петровны
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2025 года, по гражданскому
делу №2-2-27/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Журавлева Виктора Юрьевича к Смолькиной Валентине Петровне о взыскании
возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными
средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со
Смолькиной Валентины Петровны в пользу Журавлева Виктора Юрьевича:
возмещение
имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Рено Логан»
с государственным регистрационным номером *** в результате
дорожно-транспортного происшествия, в сумме 326 575 (триста двадцать шесть
тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей;
расходы на
проведение досудебного исследования причиненного ущерба в сумме 11 000
(одиннадцать тысяч) рублей;
расходы на оказание
юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 10 664 (десять тысяч шестьсот шестьдесят
четыре) рубля.
Взыскать со
Смолькиной Валентины Петровны в пользу Журавлева Виктора Юрьевича проценты за
пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканного возмещения
имущественного ущерба, составляющую 326 575 (триста двадцать шесть тысяч
пятьсот семьдесят пять) рублей, в размере ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего
решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Обеспечительную меру
в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Смолькиной Валентине
Петровне (паспорт серии ***), примененную на основании определения судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2025 года,
сохранить до исполнения настоящего решения.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Смолькиной В.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Журавлева В.Ю. - Викторова С.И.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Журавлев В.Ю.
обратился в суд с иском к Смолькиной В.П., уточненным в ходе судебного
разбирательства, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Требования
мотивированы тем, что 24 ноября 2023 года в 11 час. 30 мин. на *** Смолькина В.П., управляя
транспортным средством
ВАЗ-111730, государственный регистрационный номер ***, не справилась с
управлением, допустив выезд на сторону автодороги, предназначенную для
встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном
направлении автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный
номер ***, под управлением истца.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
По результатам
административного расследования, проведенного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский», Смолькина В.П. признана виновной в совершении вышеописанного ДТП.
На основании
обращения истца в страховую компанию «Астро-Волга» в соответствии с Федеральным
законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» ему произведена выплата страхового возмещения
причиненного имущественного ущерба в сумме 400 000 руб.
Ввиду
недостаточности страхового возмещения для покрытия причиненных убытков в целях
определения размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, он обратился в ООО «С***».
Согласно отчету об
оценке №*** от 18 января 2024 года стоимость автомобиля марки «Рено Логан»,
государственный регистрационный номер ***, составляет 898 000
руб., стоимость годных остатков - 171 424 руб. 13 коп., следовательно, размер
причиненного и не возмещенного истцу имущественного ущерба составляет
326 575 руб.
В целях досудебного
урегулирования спора 6 августа 2024 года он направил ответчику досудебную
претензию с требованием о полном возмещении причиненного ущерба, ответа на
которую не последовало.
За подготовку отчета
об оценке причиненного ущерба оплатил 11 000 руб.
Кроме того, при
подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 10 664 руб.,
а также произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Просил суд взыскать
со Смолькиной В.П. в свою пользу в возмещение имущественного ущерба,
причиненного в результате ДТП, - 326 575 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканного возмещения
имущественного ущерба, начиная с даты вступления настоящего решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходы на
проведение досудебного исследования причиненного ущерба - 11 000 руб.; расходы
на оказание юридических услуг - 25 000 руб.; расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 10 664 руб.
Судом к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ГАИ МО МВД России «Инзенский».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Смолькина В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, поясняет, что решение вынесено незаконно и
необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права, считает,
что судом неверно был определен размер материального ущерба, подлежащего
взысканию с ответчика, неправильно рассчитана сумма взысканных с неё денежных
средств.
Истцом был
представлен в судебное заседание акт заключения экспертизы, согласно которой
рыночная стоимость транспортного средства составляет 898 000 руб.; рыночная стоимость
восстановительного ремонта без учета износа - 1 458 330 руб. 64 коп.; рыночная
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 139 028 руб.
56 коп. Суд признал данную экспертизу доказательством, соответствующим
критериям относимости и допустимости. Фактически суд проигнорировал, что
стоимость восстановительного ремонта выше стоимости автомобиля согласно оценке.
Указывает на то, что
несмотря на её согласие с экспертизой, а именно с её расчетами и кем она
проведена, так как у неё нет познаний в данной области, суд не поинтересовался
у ответчика, нужна ли независимая экспертиза назначенная судом, тем самым лишил
её права на защиту и объективную оценку данной экспертизы, принял во внимание и
признал допустимым доказательством досудебную экспертизу, что является
нарушением норм гражданского права.
Кроме того, судом
взысканы издержки на услуги представителя, без учета установленного законом
принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также уровня
сложившейся в регионе стоимости оплаты юридической помощи.
Судом не приведены
доводы, в каких регионах установлена стоимость юридических услуг, какова их
стоимость, нет ссылок не на один нормативно - правовой акт.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет
право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Из материалов дела
следует, что 24 ноября 2023 года в 11 час. 30 мин. на участке автомобильной
дороги *** в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произошло ДТП
с участием автомобилей ВАЗ-111730, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Смолькиной В.П., и
автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Журавлева В.Ю. (том 1 л.д.170-184).
Определением от 24
ноября 2023 года инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский» А***
Р.Т. в возбуждении в отношении
Смолькиной В.П. и Журавлева В.Ю. дела об административном правонарушении
отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (том 1 л.д.177).
Постановлением
инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Г*** Е.В. от 23
января 2024 года производство по делу об административном правонарушении в
отношении Смолькиной В.П. в части получения ей телесных повреждений прекращено
в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, поскольку причинение вреда ее здоровью
находится в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения
Российской Федерации самой Смолькиной
В.П. (том 1 л.д.184).
Из карточек учета
транспортных средств следует, что на момент ДТП собственником автомобиля марки
«Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, являлся истец Журавлев
В.Ю., собственником автомобиля
ВАЗ-111730, государственный регистрационный номер ***, являлась ответчик
Смолькина В.П. (том 1 л.д.185-186).
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства Журавлева В.П. на момент ДТП была
застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга»,
гражданская ответственность владельца транспортного средства Смолькиной В.П.
была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (том 1
л.д.105, 145-147, 194).
25 декабря 2023
года акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» по результатам
рассмотрения заявления Журавлева В.Ю. и в соответствии с заключенным с ним
соглашением произведена выплата истцу страхового возмещения в соответствии с Законом
об ОСАГО в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.102-144).
Согласно
представленному истцом отчету об оценке от 18 января 2024 года №31484СЭ,
произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск Экспертиза» по состоянию на
дату ДТП в отношении автомобиля марки «Рено Логан», государственный
регистрационный номер ***, 2018 года выпуска (том 1 л.д.16-76):
- рыночная
стоимость годных остатков транспортного средства - 171 424 руб. 13 коп.;
- рыночная стоимость транспортного средства -
898 000 руб.;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа узлов и деталей - 1 458 330 руб.
64 коп.;
- рыночная
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа
узлов и деталей составляет 1 139 028 руб. 56 коп.
Согласно преамбуле
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу
правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между
потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении
истцу Журавлеву В.Ю. материального ущерба, вызванного виновными действиями
водителя Смолькиной В.П.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.
Обращаясь в суд с
иском, истец в обоснование своих требований ссылался на вышеуказанное
заключение ООО «С***».
В связи с
несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля
истца, определенной указанным выше заключением ООО «С***», по ходатайству ответчика
судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно выводам заключения Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» от 29
сентября 2025 года №***, в соответствии с изучением всех известных повреждений
автомобиля марки «Рено
Логан», государственный регистрационный номер ***, их направлений и механизма
образования, экспертом принято решение, что они могли быть образованы при
известных обстоятельствах ДТП от 24 ноября 2023 года и не противоречат
известным обстоятельствам, указанным в акте осмотра от 16 января 2023 года №***.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан»,
государственный регистрационный номер ***, необходимого в результате ДТП, в
соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных
Министерством юстиции РФ, на день проведения экспертизы составляет
1 246 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
«Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, превышает рыночную
стоимость автомобиля, вероятная стоимость годных остатков составляет
140 400 руб.
Вопреки доводам
жалобы, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой также
подтверждается факт полученных автомобилем марки «Рено Логан», государственный
регистрационный номер ***, повреждений, указанных истцом в результате ДТП от 24
ноября 2023 года.
Оснований не
доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не
имеется.
По размеру ущерба,
подлежащему возмещению с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из
заявленных истцом требований, поскольку он меньше размера определенного
заключением экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск».
Материалами дела
подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес
судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., по оплате услуг
представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается документально.
Суд первой инстанции
верно признал данные расходы судебными, подлежащими возмещению за счет
проигравшей в споре стороны.
В соответствии со
статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно пункту 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во
внимание характер заявленных исковых
требований, результат рассмотрения гражданского
дела, требования разумности и
справедливости, количество судебных
заседаний по гражданскому делу в суде, в которых принимал участие представитель
истца, объем фактически оказанной стороне истца
юридической помощи по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг
представителя в сумме 25 000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком
не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Как следует из
ходатайства Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск», предоставленного в судебную коллегию, стоимость
проведенной по делу экспертизы составляет 59 800 руб.
Указанная сумма в
силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит взысканию со Смолькиной В.П. в пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 21.03.2025 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Смолькиной Валентины Петровны - без удовлетворения.
Взыскать со
Смолькиной Валентины Петровны (паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
(ИНН 7326999380, КПП 732601001, счет № ***,
БИК ***, Банк получателя - *** счет № ***)
судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 800
(пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.11.2025