УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2025-000147-15
Судья Яшонова Н.В. Дело № 33-4565/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хохлова Николая
Викторовича – Анисимовой Ларисы Александровны на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 8 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2-125/2025, которым постановлено:
исковые требования Хохлова Николая Викторовича к Степановой
Наталье Геннадьевне о признании недействительными результатов межевания
земельного участка, признании сведений о площади и описании местоположения
координат земельного участка реестровой ошибкой, исключении из Единого
государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ
земельного участка, установлении площади и границ земельного участка
удовлетворить частично.
Признать сведения в
описании местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с
кадастровым номером ***, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости,
в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***
реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, путем исключения из Единого
государственного реестра недвижимости соответствующих изменений о координатах
поворотных точек границ участка с кадастровым номером ***.
Установить границы
местоположения земельного участка площадью 1563 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве
собственности Степановой Наталье Геннадьевне, в части смежной границы с
земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Хохлову Николаю
Викторовичу, согласно Дополнению к заключению эксперта *** № *** от 22 июля 2025
года по координатам характерных точек.
Установить границы
местоположения земельного участка площадью 3117 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Хохлову
Николаю Викторовичу, согласно Дополнению к заключению эксперта ООО
«Экспертно-техническое бюро»! № *** стоимость оплаты услуг эксперта в размере
8500 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Хохлова Н.В. и его представителя Анисимовой Л.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Степановой Н.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хохлов Н.В.
обратился в суд с уточненными входе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Степановой Н.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного
участка, признании сведений о площади и описании местоположения координат
земельного участка реестровой ошибкой, исключении из Единого государственного
реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного
участка, установлении площади и границ земельного участка.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по
адресу: ***, введенный в эксплуатацию в 1974 году.
Согласно
свидетельству о праве собственности на землю № *** площадью 0,15 га.
Постановлением главы
Ясашно-Ташлинской сельской администрации Тереньгульского района Ульяновской
области № 5 от 20 марта 1997 года ему был предоставлен дополнительный земельный
участок площадью 1500 кв.м и за ним была закреплена площадь земельного участка
– 3000 кв.м. Ранее выданное свидетельство о праве собственности на землю № ***
от 07 декабря 1993 года признано
утратившим силу.
При этом 20 марта
1997 года ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю № *** в
отношении земельного участка площадью 2700 кв.м. В свидетельстве имеется чертеж
земельного участка с указанием протяженности его границ.
Представленный ему
земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового
номера ***, с указанием площади участка – 2700 кв.м.
Между тем, он на
протяжении более 15 лет фактически пользуется земельным участком площадью не
менее 3000 кв.м, что подтверждается технической документацией.
В 2025 году по его
заказу кадастровым инженером Щелочковым Д.Н. был подготовлен межевой план земельного
участка с кадастровым номером ***.
По результатам
проведенных кадастровых работ уточненная площадь земельного участка составила 3116
кв.м. Также было установлено пересечение границ его земельного участка с
кадастровым номером *** и принадлежащего ответчику Степановой Н.Г. земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Площадь
пересечения составляет 267 кв.м. Кадастровый
инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения
межевой границы земельного участка ответчика.
При проведении
ответчиком в 2024 году межевания земельного участка с кадастровым номером ***
была определена площадь земельного участка - 1941 кв.м. Согласование с ним
межевой границы не проводилось.
Уточнив требования,
окончательно просил суд:
признать
недействительными результаты межевания принадлежащего Степановой Н.Г. земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в части
установления межевой границы между данным земельным участком и принадлежащим
ему земельным участком с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***,
а также в части установления площади принадлежащего Степановой Н.Г. земельного
участка с кадастровым номером ***;
признать сведения о
площади земельного участка с кадастровым номером *** и сведения в описании
местоположения координат характерных точек границ этого участка, в части
смежных границ с земельным участком с кадастровым номером ***, содержащиеся в
ЕГРН, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, путем исключения из ЕГРН
соответствующих изменений о координатах характерных точек границ участка с
кадастровым номером ***;
установить площадь и
координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***
и ***;
указать, что решение
суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении координат
характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***,
принадлежащего Степановой Н.Г., и для внесения в ЕГРН сведений новых сведений о
местоположении координат характерных точек границ и площади земельных участков
с кадастровыми номерами *** и ***;
взыскать в его
пользу со Степановой Н.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 200
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора: АО «Имущественная корпорация» Ульяновской области,
Управление Росреестра по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области, кадастрового инженера Щелочков Д.Н., кадастрового инженера
Косенко С.В., Силантьеву Л.В., Кулагину А.Н., Беднова А.А., МУ администрация МО
«Тереньгульский район», МУ администрация
МО «Ясашноташлинское сельское поселение», Дементьеву Г.С.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хохлова Н.В. – Анисимова Л.А. просит решение суда отменить
в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы между истцом и
ответчиком в равных долях и принять по делу в данной части новое
решение о взыскании в пользу истца с ответчика
Степановой Н.Г. расходов на проведение судебной в размере 95 200 руб.
Указывает, что судом
фактически в полном объеме удовлетворены исковые требования Хохлова Н.В.,
являющиеся имущественными требованиями,
не подлежащими оценке, в отношении которых не применяется принцип
пропорционального распределения судебных расходов.
Судебная экспертиза
подтвердила обоснованность заявленных истцом исковых требований.
Полагает, что в
данном случае судебные расходы подлежит возложению в полном объеме на ответчика. Ссылается на
судебную практику по другим делам.
Отмечает, что истцом
понесены расходы, значительно превышающие расходы, которые он бы понес в случае
отсутствия нарушения его прав со стороны ответчика.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Хохлов Н.В. является
собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: Ульяновская обл., Тереньгульский р-н,
с. Ясашная Ташла, ул. Школьная, д. 8А.
При этом первоначально согласно свидетельству
о праве собственности на землю № *** от 07 декабря 1993 года истцу был
предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га.
Впоследствии в
соответствии с постановлением главы Ясашно-Ташлинской сельской администрации
Тереньгульского района Ульяновской области № 5 от 20 марта 1997 года истцу был
предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1500 кв.м и за истцом
была закреплена площадь земельного участка – 3000 кв.м. Ранее выданное
свидетельство о праве собственности на землю № *** от 07 декабря 1993
года признано утратившим силу.
В то же время 20
марта 1997 года истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю №
*** в отношении земельного участка площадью 2700 кв.м. В свидетельстве имеется
чертеж границ земельного участка Т-образной формы с указанием протяженности
границ.
Принадлежащий истцу
земельный участок площадью 2700 кв.м, находящийся по адресу: ***, был поставлен
на кадастровый учет 24 июня 2003 года с присвоением кадастрового номера ***, без
установления границ земельного участка.
Ответчик
Степанова Н.Г. является собственником земельного участка площадью 1941 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В ЕГРН имеется описание
местоположения границ земельного участка
и сведеняи о характерных точках границы земельного участка. Кадастровые работы
были выполнены кадастровым инженером Косенко С.В. 12 июля 2024 года.
При этом,
согласно свидетельству на право собственности на землю серии *** от 08 февраля 1996 года
Степановой Н.Г. на праве собственности был передан земельный участок, площадью
0,15 га.
Уточнение
границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** было произведено
в 2024 году при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана
кадастровым инженером Косенко С.В.
При этом в
акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым
номером ***, приложенном к межевому плану отсутствует согласование с истцом,
как собственником земельного участка с кадастровым номером ***.
Принадлежащие истцу и ответчику земельные
участки с кадастровыми номерами *** и *** являются смежными, то есть имеют
общую межевую границу.
По заказу истца Хохлова Н.В. кадастровым
инженером Щелочковым Д.Н. 28
апреля 2025 года был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым
номером !73:18:011407:40!%, расположенного по адресу: Ульяновская обл.,
Тереньгульский р-н, с. Ясашная Ташла,
ул. Школьная, д. 8А!.
Уточненная площадь земельного участка,
определенная по границам забора, существующего на местности более 15 лет,
составила 3116 кв.м.
При проведении кадастровых работ было
выявлено пересечение границ уточняемого
земельного участка с кадастровым номером *** с юридическими границами
принадлежащего ответчику Степановой Н.Г. земельного участка с кадастровым
номером !73:18:011407:63!. Площадь пересечения составила 267 кв.м.
Кадастровый инженер
пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения межевой
границы земельного участка ответчика.
Судом по данному делу была назначена судебная
землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***.
Согласно заключению эксперта № 67 от 22 июля 2025
года при проведении исследования были
определены фактические границы и фактическая площадь принадлежащего истцу
земельного участка с кадастровым номером 73:18:011407:40, составлен каталог
координат характерных точек и размеров фактических границ земельного участка
истца. При этом, установлено несоответствие
фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером 73:18:011407:40 его
юридическим границам согласно свидетельству
о праве собственности от 20 марта 1997 года.
Экспертами определены фактические и
реестровые границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым
номером ***. Составлен каталог координат характерных точек и размеров
фактических границ земельного участка ответчика.
При сопоставлении реестровых, фактических и
межевых (юридических) границ принадлежащего ответчику земельного участка с
кадастровым номером *** установлено несоответствие фактических и межевых границ
согласно свидетельству о праве собственности от 08 февраля 1996 года, в том
числе несоответствие фактической и межевой границ земельных участков истца и ответчика
с кадастровыми номерами *** и ***. Участок наложения (несоответствия)
составляет 115 кв.м. Экспертами сделан вывод о наличии реестровой ошибки в
сведениях ЕГРН в отношении
принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ***.
Также экспертами сделан вывод о наличии
реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым
номером 73:18:011407:70! в связи с пересечением межевых границ указанного
участка с фактическими и межевыми
границами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером *** и
межевых границ
принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ***.
В Дополнении к заключению эксперта № *** от
22 июля 2025 года экспертами предложен
иной вариант межевых границ земельных участков истца и ответчика с кадастровыми
номерами *** и ***.
Поскольку стороны не
представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве
допустимого доказательства по делу.
На основании ст. 209, 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 43
Федерального закона от 13 июля
2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона
от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» суд принял решение о
частичном удовлетворении исковых требований Хохлова Н.В.
Решение суда обжаловано стороной ответчика
лишь в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. В
остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось
и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Как следует из материалов гражданского дела,
общая стоимость проведенной ООО
«Экспертно-техническое бюро» судебной экспертизы составила 103 700 руб.
(т. 3 л.д. 109, 110).
До назначения судом экспертизы истцом Хохловым
Н.В. в целях обеспечения ее проведения на депозитный счет суда были внесены
денежные средства в сумме 95 200 руб. (т. 2 л.д. 215).
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ,
разъяснений изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции распределил
расходы на проведение экспертизы между
истцом и ответчиком в равных долях (по 50%, то есть по 51 850 руб. с
каждого) и взыскал с ответчика Степановой Н.Г. в пользу Хохлова Н.В. расходы на
проведение экспертизы в размере 43 350 руб., и с ответчика Степановой Н.Г. в
пользу *** расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., то есть
всего 51 850 руб.
При этом суд первой инстанции сослался на
частичное удовлетворение исковых требований Хохлова Н.В., принял во внимание,
что судебная экспертиза проведена в интересах обоих сторон (истца и ответчика).
С выводами суда в
указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Необходимо отметить, что при проведении
экспертизы была установлена
и описана не только межевая граница земельных участков истца и
ответчика, но и все
остальные межевые границы их участков с другими смежными землепользователями.
Экспертами отмечено несоответствие фактических и юридических границ земельного
участка истца. Установлена реестровая ошибка в отношении межевой границы
земельного участка истца с кадастровым номером *** и иного смежного земельного
участка с кадастровым номером ***, подлежащая устранению.
При таких обстоятельствах возложение расходов
на проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях соответствует
обстоятельствам дела, не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не
свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены
решения суда в части
распределения расходов на проведение судебной экспертизы по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хохлова
Николая Викторовича – Анисимовой Ларисы Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2025 года.